Affidamento in prova: quando è inefficace?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato la cui misura di affidamento in prova era stata revocata. La sentenza sottolinea che la misura non ha effetto fino alla sottoscrizione del verbale con le prescrizioni e che le semplici comunicazioni informali con l’ufficio di esecuzione penale non sono sufficienti a giustificare la mancata presentazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Firma che Fa la Differenza

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, mirata al reinserimento del condannato. Tuttavia, la sua concessione è solo il primo passo di un percorso che richiede precisi adempimenti formali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: cosa succede se il condannato non si presenta per firmare il verbale con le prescrizioni? La risposta è netta e comporta l’inefficacia della misura stessa.

I Fatti del Caso: Dalla Concessione alla Revoca

Il Tribunale di sorveglianza aveva concesso a un uomo la misura dell’affidamento in prova. Successivamente, lo stesso Tribunale ha dovuto dichiarare inefficace tale provvedimento, disponendo che la pena venisse scontata in regime ordinario. La ragione? Il condannato non si era mai presentato presso l’ufficio di esecuzione penale esterna per sottoscrivere il verbale contenente le prescrizioni da seguire durante la misura.

L’Appello: Due Motivi a Sostegno del Ricorrente

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su due principali argomentazioni.

La Presunta Violazione del Contraddittorio

In primo luogo, il ricorrente sosteneva che la decisione di revoca fosse stata presa de plano, ovvero senza un’udienza e senza che gli fosse stata notificata alcuna convocazione. A suo dire, questa omissione avrebbe comportato la nullità del provvedimento per violazione del principio del contraddittorio.

La Giustificazione del Comportamento

In secondo luogo, l’uomo affermava di non essersi sottratto ai suoi obblighi. Sosteneva di aver contattato gli operatori dell’ufficio di esecuzione penale prima telefonicamente e poi via e-mail. Riteneva che questo suo comportamento, unito alla sua situazione personale (una figlia, la convivenza con la madre e un lavoro a tempo determinato), avrebbe dovuto essere valutato prima di decidere per l’inefficacia della misura.

La Decisione della Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni del ricorrente e confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le tesi difensive con motivazioni chiare e basate su dati di fatto e principi di diritto.

La Notifica dell’Udienza: Nessun Errore Procedurale

Contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, la Corte ha verificato dagli atti che la decisione non era stata presa de plano. Si era tenuta una regolare udienza camerale e, cosa più importante, il difensore di fiducia del condannato aveva ricevuto ben due avvisi di udienza tramite il sistema telematico del Ministero della Giustizia. Gli avvisi specificavano chiaramente la data e l’oggetto dell’udienza. Pertanto, la doglianza sulla violazione del contraddittorio è stata giudicata manifestamente infondata perché smentita dai fatti presenti nel fascicolo.

L’Importanza della Sottoscrizione del Verbale

Sul secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio cardine: l’esecuzione della pena in regime di affidamento in prova decorre esclusivamente dalla sottoscrizione del verbale che contiene le prescrizioni (art. 47, comma 5, ord. pen.). Finché tale firma non viene apposta, la misura non può avere effetto.
Le affermazioni del ricorrente riguardo ai contatti telefonici ed e-mail sono state considerate ‘assolutamente generiche’ e ‘totalmente sfornite di autosufficienza’. Il ricorso, infatti, non specificava quando questi contatti sarebbero avvenuti né allegava alcuna prova documentale a supporto. Senza la prova formale della sottoscrizione, qualsiasi altra comunicazione perde di rilevanza.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza l’importanza degli adempimenti formali nell’esecuzione delle misure alternative. L’affidamento in prova non inizia con la mera ordinanza del giudice, ma con un atto formale e imprescindibile: la firma del verbale. La mancata presentazione per questo adempimento rende la misura inefficace, e le giustificazioni addotte devono essere specifiche e provate per avere qualche possibilità di essere prese in considerazione. Il caso dimostra inoltre come un ricorso basato su affermazioni fattuali smentite dagli atti processuali sia destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Quando inizia ufficialmente l’affidamento in prova al servizio sociale?
L’esecuzione della pena in regime di affidamento in prova decorre ufficialmente solo dalla sottoscrizione, da parte dell’interessato, del verbale che contiene le prescrizioni da rispettare.

Una decisione presa senza avvisare il condannato è valida?
No, l’omissione della notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza comporta la nullità del provvedimento. Tuttavia, nel caso esaminato, la Corte ha accertato che l’avviso era stato regolarmente notificato al difensore di fiducia, rendendo la procedura valida.

Contattare l’ufficio di esecuzione penale via email o telefono sostituisce la firma del verbale?
No. La Corte ha stabilito che tali contatti non sono sufficienti se la deduzione è generica e non supportata da prove concrete (come date e documentazione). La sottoscrizione del verbale resta un requisito formale indispensabile per l’inizio della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20904 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20904 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

Presidente –

NOME DI NOME COGNOME NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il 08/05/1988

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 25 febbraio, depositata il 6 marzo 2025, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha dichiarato l’inefficacia della precedente ordinanza dello stesso Tribunale dell’11 giugno 2024 che aveva concesso la misura dell’affidamento in prova a NOME COGNOME disponendo conseguentemente che l’espiazione della pena avvenga nelle forme ordinarie.

Il Tribunale di sorveglianza ha rilevato che il condannato non si Ł mai presentato all’ufficio esecuzione penale esterna per sottoscrivere il verbale relativo alle prescrizioni della misura.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 127 cod. proc. pen. perchØ l’ordinanza Ł stata emessa senza contraddittorio, il provvedimento Ł stato emesso de plano , l’imputato non Ł mai stato convocato davanti al Tribunale non avendo ricevuto avviso di udienza; l’omissione della notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza comporta la nullità del provvedimento adottato all’esito.

Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione perchØ il condannato non si Ł sottratto all’incontro con gli operatori dell’ufficio esecuzione penale esterna ma li ha contattati prima telefonicamente e poi con e-mail , per cui doveva esser valutato il suo comportamento prima di decidere sulla prosecuzione della misura; si tratta di una persona che ha una figlia, vive con la madre ed ha un lavoro a tempo determinato.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso Ł inammissibile.

Il primo motivo Ł manifestamente infondato, in quanto, dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), emerge che il provvedimento Ł stato preso non de plano , ma all’esito dell’udienza camerale del 25 febbraio 2025 (vi Ł verbale di udienza negli atti trasmessi dal Tribunale di sorveglianza), e che il condannato ed il suo difensore erano stati avvisati dell’udienza, perchØ il 6 febbraio 2025 il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME del Foro di Alessandria, ha ricevuto due avvisi di udienza, uno in proprio ed uno in qualità di domiciliatario eletto, notificati in via telematica dalla cancelleria del Tribunale mediante il sistema SNT del Ministero della Giustizia (le due notifiche ed i relativi avvisi di udienza sono presenti nel fascicolo trasmesso dal Tribunale di sorveglianza; negli avvisi di udienza era scritto espressamente che la data dell’udienza camerale era il 25 febbraio 2025 e che l’oggetto della stessa era la declaratoria di inefficacia della ordinanza ammissiva del beneficio).
Il motivo di ricorso Ł, pertanto, manifestamente infondato già in fatto.

2. Il secondo motivo Ł inammissibile.

Deve essere anzitutto considerato che l’esecuzione della pena in regime di affidamento in prova al servizio sociale decorre dalla sottoscrizione del verbale di cui all’art. 47, comma 5, ord. pen. (Sez. 1, n. 57890 del 26/06/2018, Pm c. COGNOME, Rv. 274660), e che, in caso di mancato inizio, l’art. 97, comma 3, primo periodo, d.P.R. n. 230 del 2000 dispone che ‘l’ordinanza di affidamento in prova ha effetto se l’interessato sottoscrive il verbale previsto dal quinto comma dell’articolo 47 della legge, con l’impegno a rispettare le prescrizioni dallo stesso previste’, per cui il provvedimento che ha assunto il Tribunale di sorveglianza Ł conforme allo schema legale.
Il ricorso deduce che il condannato non si sarebbe sottratto all’incontro con gli operatori dell’ufficio esecuzione penale esterna ma li avrebbe contattati prima telefonicamente e poi con email, ma la deduzione Ł assolutamente generica su quando ciò sarebbe avvenuto, se prima o dopo la convocazione per sottoscrivere il verbale di inizio, ed Ł totalmente sfornita di autosufficienza, perchØ nulla Ł allegato al ricorso sul punto (Sez. 2, n. 20677 del 11/04/ 2017, COGNOME, Rv. 270071; Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, RAGIONE_SOCIALE Rv. 265053; Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, Natale, Rv. 256723).
Anche questo motivo Ł, pertanto, inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che viene determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo; nella valutazione equitativa si tiene conto anche della circostanza che il ricorrente ha proposto il primo motivo di ricorso deducendo circostanza di fatto smentita dal contenuto degli atti.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 29/05/2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.