Affidamento in prova: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca dell’affidamento in prova. La misura era stata revocata perché l’interessato non si era mai presentato per sottoscrivere il verbale, atto che segna l’inizio effettivo della misura. Il ricorso è stato ritenuto generico, in quanto non ha fornito prove concrete a sostegno della tesi della mancata notifica da parte dell’UEPE, invertendo così l’onere della prova che spetta a chi solleva l’eccezione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: se non ti presenti, il ricorso è inutile

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, ma il suo corretto avvio dipende da precisi adempimenti formali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25818/2024, ha chiarito le conseguenze della mancata collaborazione del condannato e i limiti di un ricorso generico. Vediamo insieme cosa è successo e quali principi ha ribadito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Revoca della Misura Alternativa

Un soggetto, condannato con sentenza definitiva, aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale. Tuttavia, l’interessato non si era mai presentato presso gli uffici competenti dell’UEPE (Ufficio di Esecuzione Penale Esterna) per sottoscrivere il verbale di sottoposizione alla misura. Questo verbale, che contiene le prescrizioni da seguire, è l’atto formale che sancisce l’inizio effettivo della misura alternativa.

Di fronte a questa assenza, e constatato che il soggetto non si era presentato nemmeno all’udienza per fornire giustificazioni, il Tribunale di Sorveglianza ha revocato il beneficio precedentemente concesso.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

Contro la decisione del Tribunale, il condannato ha proposto ricorso per cassazione. La sua difesa si basava essenzialmente su un punto: sosteneva che il Tribunale avesse sbagliato, perché non vi era prova agli atti che l’UEPE lo avesse mai formalmente invitato a presentarsi per dare avvio alla misura. In pratica, denunciava un vizio di notifica che avrebbe reso illegittima la successiva revoca.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sull’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza. Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere gli obblighi del condannato e i requisiti di un ricorso efficace.

Genericità del Ricorso e Onere della Prova

Il primo punto su cui la Corte si è soffermata è la genericità del ricorso. I giudici hanno sottolineato che un ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, ma deve confrontarsi specificamente con le motivazioni della decisione impugnata. In questo caso, il Tribunale di Sorveglianza aveva dato atto della regolarità delle notifiche, come attestato dall’UEPE stesso.

La Cassazione ha quindi ribadito un principio fondamentale: l’onere di provare il fatto processuale da cui dipende l’accoglimento di un’eccezione (in questo caso, la mancata notifica) grava sulla parte che la solleva. Il ricorrente si era limitato a lamentare la mancanza della notifica, senza però fornire alcuna prova a sostegno della sua tesi. Avrebbe potuto, ad esempio, produrre documentazione che dimostrasse un errore da parte dell’UEPE, ma non lo ha fatto. Di conseguenza, il suo motivo di ricorso è stato considerato aspecifico e non correlato alle affermazioni contenute nel provvedimento impugnato.

Revoca o Inefficacia? Una Precisazione Giuridica

La Corte ha anche offerto un’interessante precisazione sulla corretta qualificazione giuridica del provvedimento. Poiché il verbale di affidamento in prova non era mai stato sottoscritto, la misura alternativa non era mai effettivamente iniziata. Pertanto, secondo i giudici, sarebbe stato più corretto dichiarare l’inefficacia della misura anziché la sua revoca.

La revoca presuppone una violazione delle prescrizioni durante lo svolgimento della misura, ma in questo caso la misura non era mai partita. Tuttavia, poiché il ricorrente non aveva contestato questo specifico aspetto, la Corte non ha modificato la decisione, confermando di fatto il risultato pratico: la fine del beneficio.

Le conclusioni: Conseguenze della Decisione

La sentenza ribadisce che l’accesso a una misura alternativa come l’affidamento in prova non è solo un diritto, ma comporta anche doveri di collaborazione attiva da parte del condannato. La sottoscrizione del verbale è un momento essenziale e non eludibile. Chi sostiene di non essere stato convocato deve provarlo concretamente, altrimenti il suo ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando inizia effettivamente la misura dell’affidamento in prova?
La misura ha effetto solo dal momento in cui l’interessato sottoscrive il verbale previsto dalla legge, con cui si impegna a rispettare le prescrizioni imposte dal giudice.

Su chi ricade l’onere di provare la mancata notifica di un atto?
L’onere di provare un fatto processuale, come la mancata notifica di un invito da parte dell’UEPE, grava sulla parte che solleva tale eccezione. Non è sufficiente affermarlo, ma bisogna fornire elementi di prova concreti.

Cosa rende un ricorso per cassazione inammissibile per genericità?
Un ricorso è generico, e quindi inammissibile, quando non si confronta specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata, ma si limita a riproporre le stesse ragioni già esaminate e respinte, senza indicare gli elementi specifici a sostegno delle proprie lamentele.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25818 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25818 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CANOSA DI PUGLIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/gerrtthi le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 12 settembre 2023 del Tribunale di sorveglianza di Bari, che ha revocato nei suoi confronti la misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, precedentemente concessa con ordinanza del 14 marzo 2023 relativamente alla pena inflitta con la sentenza della Corte di appello di Bari del 13 gennaio 2020, divenuta definitiva.

Il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che l’interessato non si era presentato agli uffici dell’UEPE per sottoscrivere il verbale di sottoposizione della misura, nonostante la regolarità delle relative notifiche, né era comparso all’udienza camerale per fornire eventuali giustificazioni inerenti tale suo comportamento.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 148 e ss. cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di considerare che, agli atti, non vi era prova del fatto che l’UEPE avesse effettivamente notificato alcun invito al condannato per dare in concreto avvio alla misura alternativa alla detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova in diritto premettere che, tra i requisiti del ricorso per cassazione, vi è anche quello, sancito a pena di inammissibilità, della specificità dei motivi: il ricorrente ha non soltanto l’onere di dedurre le censure su uno o più punti determinati della decisione impugnata, ma anche quello di indicare gli elementi che sono alla base delle sue lagnanze.

In tal senso, rientra nella ipotesi della genericità del ricorso, non solo la aspecificità dei motivi stessi, ma anche la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentative della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione (Sez. 1, n. 4521 del 20/01/2005, Orrù, Rv. 230751), che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità, che conduce, ex art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

all’inammissibilità del ricorso (Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, Burzotta, Rv. 230634).

Nel caso di specie, il ricorso è fondato su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal Tribunale di sorveglianza, che ha evidenziato come, dalla lettura degli atti, risulta che NOME si era presentato agli uffici dell’UEPE per la sottoscrizione del verbale di sottoposizione alla misura.

L’interessato, pertanto, pur avendo ottenuto dal Tribunale di sorveglianza la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, non aveva mai sottoscritto le prescrizioni imposte dal medesimo giudicante, né si era attivato di propria iniziativa, tanto che è possibile affermare che la misura alternativa alla detenzione non era mai stata iniziata.

Infatti, il principio generale della decorrenza degli effetti della misura alternativa dalla data del verbale di affidamento, contenente le prescrizioni da osservarsi da parte del condannato e l’impegno del medesimo al loro rispetto, discende direttamente dall’art. 94, comma 4, T. U. stup., in perfetto parallelismo con il combinato disposto degli artt. 47 Ord. pen. e 97 d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, il quale prevede appunto che l’ordinanza di affidamento in prova al servizio sociale ha effetto se l’interessato sottoscrive il verbale previsto dal quinto comma dell’art. 47 Ord. pen., con l’impegno a rispettare le prescrizioni dallo stesso previste (Sez. 1, n. 51879 del 13/09/2016, COGNOME, non mass. sul punto).
Nel caso di specie, quindi, il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto più correttamente dichiarare l’inefficacia della misura alternativa alla detenzione, ma non anche la sua revoca, posto che la parte, alla data dell’udienza camerale, non aveva ancora sottoscritto il verbale di sottoposizione dell’affidamento in prova, momento formale dal quale inizia effettivamente a decorrere la misura.

A prescindere dalla qualificazione giuridica del provvedimento adottato dal giudice di merito (in ogni caso, non contestata nel ricorso), in ordine a quanto accertato nell’ordinanza impugnata, il ricorrente si è limitato genericamente a rilevare la mancata notifica dell’invito da parte dell’UEPE, senza considerare che l’onere di provare il fatto processuale, dal quale dipenda l’accoglimento dell’eccezione procedurale, grava sulla parte che ha sollevato l’eccezione stessa (Sez. 5, n. 1915 del 18/11/2010, dep. 2011, Durantini, Rv. 249048).
In coerenza con la posizione espressa in ricorso, NOME avrebbe potuto agevolmente produrre e illustrare dettagliatamente la documentazione dalla quale si evinceva che l’UEPE, a fronte della notifica regolare dell’ordinanza ammissiva alla misura, per mero errore materiale o per altra causa non aveva contestualmente notificato l’invito a recarsi presso detto ufficio per la sottoscrizione del verbale di sottoposizione della misura.

Dalla lettura del fascicolo, invero, emerge proprio il contrario, cioè che l’U aveva attestato la regolarità delle notifiche e, con nota del 29 giugno 2023, av comunicato la mancata presentazione dell’interessato, il quale, appunto, senz alcuna giustificazione, non aveva sottoscritto il verbale di sottoposizione misura.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la part abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa d inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 29/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.