Affidamento in prova: perché la revisione critica è cruciale

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di una richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali, privilegiando la detenzione domiciliare. La decisione si basa sulla mancanza di un’effettiva revisione critica del proprio passato da parte del condannato, elemento ritenuto indispensabile per la concessione della misura, a prescindere dalla disponibilità di un lavoro e di un alloggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la revisione critica del passato è più importante del lavoro

L’affidamento in prova ai servizi sociali rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che elementi positivi come la disponibilità di un lavoro e di un alloggio non sono sufficienti se manca la prova di un serio e profondo percorso di revisione critica del proprio passato criminale.

Il Caso: Dalla Richiesta al Ricorso in Cassazione

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato che aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza l’affidamento in prova. Il Tribunale, pur riconoscendo la disponibilità di un’opportunità lavorativa e di un domicilio idoneo, aveva rigettato la richiesta, concedendo invece la misura meno ampia della detenzione domiciliare.

La decisione del Tribunale si fondava su due elementi principali:
1. La scarsa chiarezza del quadro personologico del soggetto, emersa da un colloquio con l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), che aveva rivelato un atteggiamento superficiale.
2. Una recente denuncia a suo carico per il reato di ricettazione.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione illogica e carente. Secondo la difesa, il Tribunale aveva valorizzato un non meglio precisato “atteggiamento poco chiaro” e pendenze giudiziarie risalenti nel tempo o di esito incerto, omettendo di considerare l’avvio di un processo di revisione critica da parte del suo assistito.

La Decisione della Corte e il principio dell’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano la concessione dell’affidamento in prova.

Il punto centrale è che, per concedere questa misura, non basta l’assenza di elementi negativi. È necessaria una valutazione complessiva del comportamento del condannato successivo ai reati per cui è stato condannato, al fine di verificare la “concreta sussistenza di una positiva evoluzione della sua personalità”.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sul concetto di “processo di revisione critica”. Secondo la giurisprudenza consolidata, non è richiesta una completa e definitiva revisione del proprio passato, ma è sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un tale processo sia stato almeno avviato.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva ragionevolmente evidenziato la mancanza di questo avvio. L’atteggiamento superficiale riscontrato nel colloquio con l’UEPE e la giustificazione dei reati passati basata su un generico “bisogno economico” non erano stati considerati sufficienti a dimostrare una reale presa di coscienza. Inoltre, la recente denuncia per ricettazione e una pendenza per riciclaggio, sebbene non ancora definite con una condanna, rappresentavano segnali negativi che minavano la prognosi di un positivo reinserimento sociale attraverso la misura più ampia.

La Corte ha sottolineato che, di fronte a questi elementi poco chiari, la scelta del Tribunale di concedere la detenzione domiciliare appare del tutto coerente. Questa misura, infatti, si inserisce in un principio di gradualità del percorso trattamentale: permette un primo passo verso il reinserimento, mantenendo un controllo più stretto, e consente un’ulteriore osservazione del comportamento del condannato in vista di futuri benefici.

Le conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione pratica: per ottenere l’affidamento in prova, il condannato deve fornire al giudice elementi concreti che dimostrino un cambiamento interiore. La disponibilità di un lavoro, una casa e il sostegno familiare sono presupposti importanti, ma la vera chiave di volta è la prova di aver iniziato a fare i conti con il proprio passato. Giustificazioni superficiali o la minimizzazione dei reati commessi possono essere interpretate come un segnale che il percorso di risocializzazione non è ancora maturo. In tali contesti, i giudici possono legittimamente optare per misure più graduali, come la detenzione domiciliare, per verificare nel tempo la reale volontà di cambiamento del condannato.

Avere un lavoro e una casa basta per ottenere l’affidamento in prova?
No, secondo la Corte questi elementi, pur essendo positivi, non sono sufficienti se non sono accompagnati dalla prova che il condannato abbia avviato un serio processo di revisione critica del proprio passato criminale.

Una nuova denuncia penale impedisce sempre la concessione di misure alternative?
Non automaticamente, ma rappresenta un elemento negativo significativo che il giudice deve valutare. Una denuncia recente, come nel caso di specie per ricettazione, può essere interpretata come un segnale che il percorso di cambiamento e risocializzazione non è ancora consolidato.

Cosa si intende per ‘serio avvio del processo di revisione critica’?
Si intende un percorso interiore, dimostrato con elementi concreti, attraverso cui il condannato mostra di aver compreso la gravità e il disvalore dei reati commessi. Non è sufficiente una giustificazione generica (es. ‘bisogno economico’), ma è necessaria una riflessione profonda che indichi un reale cambiamento di mentalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32870 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32870 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ERBA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 19/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il

rigetto del ricorso

letta la memoria del difensore

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 marzo 2025, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato la richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali avanzata nell’interesse di NOME che ha ammesso, invece, alla misura della detenzione domiciliare.

A fondamento della decisione di rigetto della piø ampia misura alternativa ha rilevato la scarsa chiarezza del quadro personologico (caratterizzato, a dire del Tribunale, da un atteggiamento superficiale) emerso nel corso del colloquio effettuato con l’UEPE e il deferimento per il reato di ricettazione in data 4 maggio 2022.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore fiduciario, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito vizi di motivazione illogica e carente e violazione di legge con riferimento all’art. 47 ord. pen.

Gli elementi valorizzati a supporto della decisione di rigetto della misura dell’affidamento in prova non sarebbero sorretti da alcuna effettiva motivazione, essendo stato valorizzato un, non meglio precisato, atteggiamento «poco chiaro» davanti agli addetti dell’Ufficio UEPE i quali, tuttavia, non hanno fatto riferimento a siffatto comportamento.

D’altronde, Ł stato dato rilievo ad una pendenza per fatti estremamente risalenti (si tratta di reati del 2014) e ad una comunicazione di notizia di reato del 2022 il cui esito non Ł conosciuto.

A fronte di tali elementi, sarebbe stato dimostrato l’avvio di un processo di revisione critica che il Tribunale di sorveglianza ha, invece, omesso di prendere in considerazione.

2.2. Con il secondo motivo Ł stata eccepita la violazione del diritto di difesa, non avendo il Tribunale accolto una richiesta di differimento formulata per l’acquisizione dei dati

dell’istruttoria effettuata dall’UEPE allo scopo di verificare, effettivamente, quale sia stato l’atteggiamento del condannato e ciò in considerazione delle giustificazioni rese dallo stesso COGNOME in sede di udienza di sorveglianza.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

2.I motivi di ricorso, ponendo questioni tra loro connesse, possono essere esaminati congiuntamente.

Deve essere tenuto presente il principio di diritto espresso, anche recentemente, da Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024 Tomaselli, Rv. 285855, ossia che «ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui Ł stata irrogata la pena in espiazione, Ł necessaria la valutazione del comportamento del condannato successivo ai fatti per i quali Ł stata pronunciata la condanna, onde verificare la concreta sussistenza di una positiva evoluzione della sua personalità, tale da rendere possibile il reinserimento sociale mediante la misura alternativa richiesta»(in tal senso anche Sez. 1, n. 1501 del 12/03/1998, COGNOME,Rv. 210553, Sez. 1, n. 31809 del 09/07/2009, COGNOME, Rv. 244322, Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
Inoltre, va condiviso e ribadito che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui Ł finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono di per sØ soli assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui Ł intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, nØ può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato. (In motivazione la Corte ha chiarito che il giudice deve valutare in concreto l’esistenza di elementi positivi in base ai quali si possa ragionevolmente ritenere che l’affidamento si riveli proficuo, valorizzando i precedenti penali, le informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni piø profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante) » (Sez. 1, n. 43863 del 23/10/2024, COGNOME, Rv. 287151 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924; Sez. 1, n. 773 del 03/12/2013, dep. 2014, Naretto, Rv. 258402).
Nel caso di specie, tuttavia, del tutto ragionevolmente e in termini ineccepibili, il Tribunale ha evidenziato, la mancanza di elementi specifici, pur a fronte della disponibilità di un’occasione lavorativa e della idoneità del domicilio indicato (profilo valutato anche ai fini della concessione della, piø gradata, misura della detenzione domiciliare) la sostanziale mancanza di un serio processo di revisione critica, per come risulta dalla valorizzazione degli elementi poco chiari emersi, sul punto, in occasione del colloquio con l’UEPE.
Si tratta di aspetto sul quale il ricorrente, pur essendo stato chiamato a rendere chiarimenti davanti al Tribunale di sorveglianza, non ha fornito indicazioni specifiche essendosi limitato a giustificare le ragioni che lo hanno portato alla commissione del reato

per il quale Ł in esecuzione la pena (il riferimento Ł al «bisogno economico»).

Non sono state fornite indicazioni ulteriori per chiarire l’esistenza di un serio avvio del processo di revisione critica (incontestatamente escluso dall’UEPE), specie alla luce della recente denuncia riportata per il delitto di ricettazione e di una pendenza per il delitto di riciclaggio.

NØ risulta che il ricorrente, in sede di udienza, abbia formulato istanze istruttorie o richieste al Tribunale di sorveglianza che ha correttamente deciso sulla scorta delle informazioni esistenti al momento dell’udienza.

Difetta anche l’indicazione delle ragioni specifiche che avrebbero indotto alla formulazione di quelle richieste e la loro rilevanza ai fini della dimostrazione dell’avvio del processo di revisione critica.

Del tutto coerente con le risultanze disponibili, pertanto, si rivela la decisione di ammettere il condannato alla misura gradata della detenzione domiciliare e ciò in attuazione del principio di gradualità del percorso trattamentale pacificamente applicabile alla fattispecie in esame.

Va ribadito, sul punto, che «in tema di concessione di misure alternative alla detenzione il tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello» (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276213 01).
Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.