Affidamento in prova: perché la condotta attuale conta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una condannata per la concessione dell’affidamento in prova. La decisione si basa sulla valutazione negativa della condotta attuale della ricorrente, che ha continuato a delinquere recentemente, e sulla ritenuta inadeguatezza del programma di reinserimento proposto. Secondo la Corte, per ottenere il beneficio non basta l’assenza di elementi negativi, ma serve la prova di un concreto percorso di cambiamento, che nel caso di specie mancava.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Condotta Attuale Blocca il Beneficio

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, pensata per favorire il reinserimento del condannato nella società. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione approfondita della personalità del soggetto e del suo percorso di cambiamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come una condotta attuale negativa e un programma di risocializzazione inadeguato possano precludere l’accesso a questo importante beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda una donna che ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Roma, il quale le aveva negato l’accesso a una misura alternativa alla detenzione. La ricorrente, nonostante avesse subito diverse condanne divenute definitive, aveva continuato a commettere reati fino a tempi molto recenti (settembre 2023). Nel suo ricorso, proponeva un percorso di risocializzazione basato sull’assistenza alla madre invalida, che avrebbe comportato il suo trasferimento presso l’abitazione di quest’ultima.

La Valutazione per l’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito i principi fondamentali che guidano la concessione delle misure alternative. Il giudice non deve limitarsi a considerare la gravità dei reati per cui è stata inflitta la pena, ma deve compiere un’analisi completa della personalità del condannato. È essenziale valutare la condotta successiva alla condanna per comprendere se sia stato avviato un reale processo di revisione critica del proprio passato. Per ottenere l’affidamento in prova, non è sufficiente l’assenza di nuove pendenze, ma è necessaria la presenza di elementi positivi che indichino un concreto impegno verso la legalità e la risocializzazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente applicato questi principi. La decisione di negare il beneficio si fonda su argomentazioni logiche e coerenti, basate su fatti specifici.

In primo luogo, la condotta recente della donna è stata considerata un sintomo decisivo della sua attuale pericolosità sociale. Il fatto di aver continuato a delinquere nonostante l’irrevocabilità di altre condanne ha portato a una prognosi negativa sul rischio di recidiva.

In secondo luogo, il programma di reinserimento proposto è stato giudicato non solo inadeguato, ma potenzialmente controproducente. L’attività di assistenza alla madre avrebbe costretto la condannata a trasferirsi in una località nota per essere un centro di spaccio di stupefacenti, la stessa attività delittuosa per cui era stata condannata in passato. Invece di favorire il suo reinserimento, questa situazione l’avrebbe esposta a un elevato rischio di ricadere nel crimine.

Il ricorso è stato quindi ritenuto un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentito in sede di legittimità, e dichiarato inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione: per accedere a benefici come l’affidamento in prova, non bastano le buone intenzioni o proposte sulla carta. È indispensabile dimostrare con fatti concreti e recenti di aver intrapreso un percorso di cambiamento autentico. La valutazione del giudice è discrezionale, ma deve basarsi su una prognosi realistica del percorso di risocializzazione del condannato. Una condotta che rivela la persistenza di pericolosità sociale e un progetto di reinserimento che presenta più rischi che opportunità sono ostacoli insormontabili per la concessione della misura.

Per ottenere l’affidamento in prova è sufficiente non avere più indicazioni negative a proprio carico?
No, non è sufficiente. La Corte chiarisce che è necessaria la presenza di elementi positivi che dimostrino l’avvio di un processo di revisione critica del proprio passato e un percorso di risocializzazione.

Una condotta criminale recente può impedire la concessione di misure alternative alla detenzione?
Sì. La Corte ha ritenuto sintomatica della pericolosità sociale la continuazione dell’attività delittuosa fino a tempi recenti, considerandola un elemento decisivo per formulare una prognosi negativa e negare il beneficio.

Proporre un’attività di assistenza a un familiare invalido è sempre un elemento positivo per la concessione del beneficio?
Non necessariamente. Nel caso specifico, tale attività è stata valutata negativamente perché avrebbe comportato il trasferimento della condannata in un contesto territoriale noto per lo stesso tipo de reati per cui era stata condannata, aumentando il rischio de recidiva anziché ridurlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26737 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26737 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che le censure articolate da NOME COGNOME nell’unico motivo di impugnazione non superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto sollecitano, nella sostanza, non consentiti apprezzamenti di merito e, laddove pongono questioni giuridiche, risultano manifestamente infondate o generiche.

1.1. E’ pacifico in tema di affidamento in prova che, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, per la concessione delle misure alternative è, tuttavia, necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile, ai fini della valutazione sia dell’adeguatezza del beneficio alla risocializzazione del condannato sia della idoneità a fronteggiare il pericolo di recidiva, l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi. Non può, invece, pretendersi la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 1410 del 301:10/2019, NOME, Rv. 277924; Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174).
1.2. L’ordinanza impugnata ha fatto buon governo degli illustrati principi. Nell’ambito dei poteri di valutazione discrezionale in ordine alla concessione dei benefici di cui al capo VI della legge 26.7.1975 n. 354, ha ritenuto la condannata non meritevole del trattamento alternativo per la concreta inidoneità del beneficio ad impedire la commissione di nuovi fatti illeciti, ragionevolrnente apprezzando come sintomatica proprio la condotta attuale della COGNOME, la quale aveva continuato a delinquere fino al settembre del 2023 nonostante la sopravvenuta irrevocabilità di ulteriori condanne. A fronte di tale prognosi sulla pericolosit sociale decisamente negativa, ha considerato irrilevante, oltre che non adeguata, l’attività risocializzante allegata, osservando che, a prescindere dagli invocati approfondimenti istruttori, la prestazione di attività assistenziale nei confronti dell madre invalida non era positivamente valutabile perché avrebbe comportato il trasferimento della condannata nell’abitazione! dell’assistita ubicata in una località nota per lo svolgimento di attività di spaccio di stupefacenti ossia la medesima attività delittuosa cui la COGNOME è stata dedita in passato.
1.3. A tali argomentazioni, logiche e coerenti oltre che fondate su atti specificamente indicati, il ricorrente ne oppone altre, prospettate come più plausibili attraverso una rilettura delle emergenze probatorie, operazione quest’ultima pacificamente non consentita in sede di legittimità.

All ‘inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell ‘art. 616 cod. proc. pen., la condanna del i ) -1-. r c -orrente al pagamento delle spese del procedimento e per i profili di colpa correlati all ‘irritualità dell ‘impugnazione (C. Cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.