Affidamento in prova: onere della prova e ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato a cui era stato negato l’affidamento in prova e concessa la detenzione domiciliare. La Corte ha stabilito che la richiesta di affidamento in prova deve essere supportata da prove concrete di un progetto risocializzante e che un’eventuale notifica errata al difensore è sanata se l’impugnazione viene comunque proposta efficacemente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la prova del progetto risocializzante è fondamentale

Quando un condannato richiede una misura alternativa alla detenzione come l’affidamento in prova al servizio sociale, non è sufficiente una semplice dichiarazione di intenti. È necessario fornire alla magistratura di sorveglianza elementi concreti che dimostrino la fattibilità di un percorso di reinserimento sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo i confini dell’onere probatorio a carico del richiedente e le conseguenze di un ricorso non adeguatamente documentato.

I fatti di causa

Un uomo, condannato a una pena di due anni, un mese e dieci giorni per reati di bancarotta, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. In subordine, chiedeva la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava la prima richiesta, motivando che il condannato non aveva indicato un “possibile impegno risocializzante” concreto, ma accoglieva la seconda, concedendo la detenzione domiciliare in virtù dell’età e della parziale inabilità dell’uomo.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione tramite il suo nuovo difensore, lamentando due vizi principali:
1. Un vizio procedurale: la notifica dell’ordinanza era stata inviata al precedente avvocato e non al nuovo, presente in udienza, rendendo l’atto nullo.
2. Un vizio di motivazione: la decisione del Tribunale era contraddittoria, poiché da un lato riconosceva una parziale inabilità (per concedere la detenzione domiciliare), ma dall’altro lo riteneva idoneo agli atti della vita quotidiana, ignorando la documentazione prodotta circa un’attività di volontariato presso una ONLUS.

L’affidamento in prova e la decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato su entrambi i fronti.

Sul primo motivo, quello procedurale, i giudici hanno applicato il principio della sanatoria del vizio per raggiungimento dello scopo. Anche se la notifica era stata irregolare, il nuovo difensore era venuto a conoscenza del provvedimento e aveva potuto esercitare pienamente il suo diritto di difesa, proponendo un ricorso tempestivo e articolato. Poiché la facoltà di impugnare non era stata preclusa, il vizio procedurale si è considerato sanato.

Sul secondo motivo, relativo al merito, la Corte ha giudicato il ricorso in parte carente del requisito di autosufficienza. Questo principio richiede che il ricorso contenga tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che la Corte debba ricercare atti nel fascicolo. Nel caso specifico, il ricorrente si era limitato ad affermare di aver dimostrato la sua attività di volontariato, ma non aveva specificato quali documenti avesse effettivamente depositato, impedendo alla Cassazione di valutare l’eventuale errore del Tribunale di Sorveglianza.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri giuridici essenziali.

In primo luogo, si sottolinea che non è sufficiente allegare genericamente un impegno risocializzante. La richiesta di affidamento in prova deve essere supportata da prove concrete che ne dimostrino la reale praticabilità. Nel fascicolo processuale, secondo la Corte, mancava qualsiasi atto idoneo a supportare la prova di una concreta attività di risocializzazione. Il Tribunale di Sorveglianza, pertanto, non aveva commesso alcun errore nel ritenere non provata tale circostanza.

In secondo luogo, la Corte ha escluso qualsiasi contraddittorietà nella motivazione del Tribunale. Riconoscere una parziale capacità di attendere agli atti della vita quotidiana non è in contrasto con la concessione della detenzione domiciliare (giustificata dalla parziale inabilità e dall’età), né con il rigetto dell’affidamento in prova. Le due valutazioni rispondono a logiche diverse: la detenzione domiciliare tiene conto di una condizione di fragilità, mentre l’affidamento in prova richiede un elemento propositivo e concreto, ovvero un programma di reinserimento, che in questo caso mancava.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito pratico: chi richiede una misura alternativa come l’affidamento in prova ha l’onere di preparare un’istanza solida e documentata. Non basta enunciare un progetto, ma bisogna provarne la fattibilità con elementi concreti (es. dichiarazioni di disponibilità di enti, associazioni, datori di lavoro). Il ricorso in Cassazione, inoltre, non può rimediare a una carenza probatoria del giudizio di merito. Se le prove non vengono fornite al Tribunale di Sorveglianza, non si può pretendere che la Cassazione le presuma o le ricerchi, data la natura del suo giudizio, limitato alla sola legittimità della decisione impugnata.

Una notifica errata al difensore rende sempre nullo il provvedimento?
No. Secondo la Corte, se il difensore viene comunque a conoscenza dell’atto e riesce a esercitare il suo diritto di difesa proponendo un’impugnazione tempestiva e completa, il vizio di notifica si considera sanato (guarito), poiché l’atto ha raggiunto il suo scopo.

Perché è stato negato l’affidamento in prova se il condannato sosteneva di svolgere volontariato?
La richiesta è stata respinta perché il ricorso è stato ritenuto carente del requisito di autosufficienza. Il ricorrente non ha fornito alla Corte la prova di aver effettivamente documentato al Tribunale di Sorveglianza la concreta praticabilità dell’attività di risocializzazione. Una semplice affermazione, non supportata da prove presenti nel fascicolo, non è sufficiente.

È contraddittorio concedere la detenzione domiciliare per parziale inabilità e allo stesso tempo negare l’affidamento perché la persona è capace nella vita quotidiana?
No, la Corte ha stabilito che non vi è contraddizione. La valutazione è coerente: la parziale inabilità può giustificare la detenzione domiciliare, mentre la residua capacità di agire non è di per sé sufficiente per l’affidamento in prova se manca la dimostrazione di un concreto progetto di reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1212 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1212 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

Messaggeri NOME nato a MONTORIO AL VOMANO il 10/03/1952 avverso l’ordinanza del 20/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’Aquila chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 giugno 2024 il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata nell’interesse di NOME COGNOME, accogliendo, invece, quella di detenzione domiciliare.

Il condannato deve espiare la pena di due anni, un mese e dieci giorni di reclusione per reati di bancarotta.

La richiesta di affidamento in prova Ł stata rigettata a causa della mancata indicazione del possibile impegno risocializzante, da parte del condannato, nonostante lo stesso non sia del tutto incapace di svolgere gli atti della vita quotidiana.

La richiesta di detenzione domiciliare Ł stata accolta in ragione dell’età e della parziale inabilità del condannato.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge processuale in relazione alla notifica del provvedimento impugnato al precedente difensore del condannato, anzichØ al procuratore speciale costituito e presente in udienza.

La nomina dell’Avv. NOME COGNOME e l’elezione di domicilio presso lo stesso difensore sono state depositate in data 19 giugno 2024, unitamente all’istanza di ammissione al gratuito patrocinio.

Il predetto difensore ha preso parte al procedimento, presenziando all’udienza di discussione dell’istanza, in data 20 giugno 2024; inoltre, Ł stato destinatario, il successivo 24 giugno 2024, della richiesta di integrazione dell’istanza di ammissione al gratuito patrocinio.

E’ stata dedotta la circostanza della mera casualità dell’avvenuta conoscenza del provvedimento oggetto di impugnazione affetto, pertanto, da nullità.

2.2. Con il secondo motivo sono stati eccepiti violazione di legge e vizi di motivazione per essere stato ammesso il ricorrente alla detenzione domiciliare, anzichØ all’affidamento in prova.

In primo luogo, Ł stata evidenziata la contraddittorietà della motivazione in quanto il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto, da un lato, il condannato affetto da parziale inabilità, tanto da ammetterlo alla detenzione domiciliare, dall’altro, lo ha giudicato perfettamente idoneo a compiere gli atti quotidiani della vita.

Inoltre, con riguardo all’affermazione della mancanza di indicazione di un possibile impegno risocializzante, ha segnalato di avere dimostrato documentalmente di essersi attivato per svolgere volontariato presso una ONLUS .

Il Tribunale, pur essendo stato reso edotto di ciò, nonostante il consenso del Procuratore generale alla misura alternativa, ha omesso di assumere informazioni presso l’associazione, nØ ha atteso la predisposizione, da parte dell’UEPE, di un programma trattamentale.

L’attività omessa sarebbe stata, vieppiø, giustificata alla luce dei precedenti penali del condannato e della sua condotta di vita successiva agli episodi devianti.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

Il primo motivo Ł infondato per carenza di interesse alla proposizione dell’eccezione di nullità, essendo state esercitate le facoltà alle quali Ł funzionale la notificazione dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza.

Infatti, il difensore del ricorrente ha tempestivamente proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento di merito svolgendo ampie e articolate difese nel merito della questione controversa dimostrando, pertanto, che, in concreto, non gli Ł stata preclusa alcuna prerogativa difensiva.

Costituisce principio generale stabilito dall’art. 183, lett. b), cod. proc. pen., quello secondo cui l’esercizio della facoltà al cui esercizio l’atto omesso ed eventualmente nullo Ł preordinato determina la sanatoria del vizio (fra le altre, per la concreta applicazione del principio al caso di omessa notifica del provvedimento avverso il quale sia stata proposta regolare impugnazione, Sez. 2, n. 48302 del 15/10/2004, Rv. 231274).

Il secondo motivo Ł, per certi versi, carente del requisito di autosufficienza, per altri infondato.

A fronte del provvedimento del Tribunale di sorveglianza che ha preso in considerazione la possibilità dell’impegno risocializzante del condannato, escludendone, tuttavia, la praticabilità nel caso concreto, stante la mancata indicazione della concreta possibilità di tale impegno, nonostante la non totale incapacità di attendere agli atti quotidiani della vita quotidiana, il ricorrente ha svolto una censura non assistita da adeguata allegazione.

Manca, in effetti, l’indicazione del dato informativo che sarebbe stato espunto dalla valutazione dei giudici di merito, nØ Ł dato rinvenire, fra la documentazione presente agli atti, un qualsiasi atto idoneo a supportare la prova della concreta praticabilità di un’attività di risocializzazione.

NØ appare contraddittoria la valorizzazione della, sia pure parziale, capacità del ricorrente di «attendere agli atti della vita quotidiana» in quanto valutazione coerente con l’ammissione alla detenzione domiciliare (anche stante la «parziale inabilità»).

Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 23/10/2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.