Affidamento in prova: notifica e firma delle condizioni

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della misura dell’affidamento in prova a un condannato che non aveva sottoscritto il verbale con le prescrizioni entro i termini previsti. L’interessato si era giustificato sostenendo di non essere stato informato dalla moglie, che aveva ricevuto la notifica, a causa di dissidi familiari. La Corte ha ritenuto la notifica valida e la giustificazione non sufficiente, dichiarando inefficace la misura alternativa per la grave e ingiustificata inerzia del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Mancata Firma delle Prescrizioni ne Causa l’Inefficacia

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio non è automatico e richiede il rispetto di precisi oneri procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1292/2024) chiarisce le gravi conseguenze derivanti dalla mancata sottoscrizione del verbale di prescrizioni, anche quando il condannato adduce problematiche familiari come giustificazione.

I Fatti del Caso

Al centro della vicenda vi è un uomo al quale il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso la misura alternativa dell’affidamento in prova. Il provvedimento di ammissione gli era stato regolarmente notificato in data 2 novembre 2021. Tuttavia, il condannato sottoscriveva il verbale contenente le prescrizioni da rispettare solo il 29 agosto 2022, ovvero quasi dieci mesi dopo e ben oltre i termini previsti dalla legge.

A causa di questo notevole ritardo, il Tribunale di Sorveglianza dichiarava l’inefficacia dell’ordinanza, di fatto revocando la misura alternativa concessa. L’uomo decideva quindi di ricorrere in Cassazione per contestare tale decisione.

La Difesa e il Ricorso in Cassazione

L’interessato, tramite il suo difensore, ha basato il suo ricorso su un’unica argomentazione: la notifica del provvedimento era stata ricevuta dalla moglie, con la quale all’epoca esistevano forti dissidi. A suo dire, la consorte non lo avrebbe mai informato dell’atto ricevuto. Sosteneva, inoltre, di aver provveduto a ritirare personalmente l’ordinanza e a sottoscrivere le prescrizioni non appena ne era venuto a conoscenza, dimostrando così la sua volontà di adempiere.

Secondo la difesa, questa circostanza avrebbe dovuto escludere la sua responsabilità per il ritardo, impedendo la dichiarazione di inefficacia della misura.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni della Corte si fondano su principi chiari in materia di notifiche e di responsabilità del condannato.

In primo luogo, i giudici hanno stabilito che la notifica effettuata il 2 novembre 2021 era da considerarsi pienamente valida e regolare. L’affermazione del ricorrente, secondo cui la moglie non lo avrebbe avvisato a causa di problemi personali, è stata giudicata una mera asserzione, non supportata da alcuna prova e, in ogni caso, non idonea a configurare un caso di forza maggiore. La legge presume che una notifica consegnata a un familiare convivente giunga a conoscenza del destinatario, ed è onere di quest’ultimo dimostrare il contrario con prove concrete e oggettive, non con semplici dichiarazioni.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la sottoscrizione del verbale di prescrizioni è l’atto che segna l’inizio effettivo della misura dell’affidamento in prova. Il ritardo di quasi dieci mesi è stato considerato una grave inerzia, incompatibile con la volontà del condannato di sottoporsi al programma di trattamento. La legge prevede termini stringenti proprio per garantire la tempestiva presa in carico da parte dei servizi sociali e l’immediato inizio del percorso rieducativo.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: il condannato ammesso a una misura alternativa ha l’onere di attivarsi diligentemente per rispettare tutti gli adempimenti procedurali richiesti. Eventuali problemi familiari o negligenze personali non possono essere invocati come causa di forza maggiore per giustificare ritardi significativi. La validità della notifica e il rispetto dei termini per la sottoscrizione delle prescrizioni sono requisiti essenziali per l’efficacia dell’affidamento in prova. In assenza di tali adempimenti, la misura alternativa viene legittimamente revocata, con la conseguenza che il condannato dovrà scontare la pena in regime detentivo.

Cosa succede se un condannato non firma in tempo il verbale con le prescrizioni per l’affidamento in prova?
La misura alternativa viene dichiarata inefficace, cioè revocata. Il condannato perde il beneficio e dovrà scontare la pena secondo le modalità ordinarie, generalmente in detenzione.

Una notifica ricevuta da un familiare è valida anche se il destinatario sostiene di non essere stato informato?
Sì, la notifica è considerata valida. Secondo la sentenza, spetta al destinatario dimostrare con prove concrete, e non con semplici affermazioni, di non aver potuto ricevere l’atto per cause eccezionali e imprevedibili (forza maggiore).

I problemi familiari, come i litigi con il coniuge, possono essere considerati una causa di forza maggiore per giustificare un ritardo?
No. La Corte ha chiarito che i dissidi familiari non costituiscono una causa di forza maggiore che possa giustificare l’inadempimento degli obblighi procedurali, come la tempestiva sottoscrizione delle prescrizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1292 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1292 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 23/02/1981

avverso l’ordinanza del 19/10/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catania dichiarava l’inefficacia dell’ordinanza con cui era stata concessa a NOME COGNOME la misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale per non essere state sottoscritte le prescrizioni ovvero, a fronte della notifica del provvedimento di ammissione del 02.11.2021, la sottoscrizione del condannato era intervenuta solo il 29.8.22 e comunicata dall’UEPE il 13.10.22.

L’interessato ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi a un unico motivo.

Con tale motivo, si denuncia l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale, nonché difetto e travisamento del fatto con riferimento alla dichiarazione d’inefficacia dell’ordinanza con cui era stata concessa la misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale ai sensi dell’art. 47 Ord. pen.

Si afferma, sostanzialmente ; che la notifica dell’ordinanza la cui efficacia è stata revocata con il provvedimento qui impugnato è stata ricevuta da un familiare (moglie) che – per “dissidi” – non l’avrebbe avvisato e si afferma che il condannato ha comunque ritirato personalmente tale ordinanza di ammissione alla misura alternativa in data 29.8.22, come dimostrato dalla documentazione allegata.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va premesso che « È illegittimo il provvedimento del tribunale di , sorveglianza che dichiari inefficace l’ordinanza con cui era stato disposto l’affidamento in prova al servizio sociale a causa della mancata sottoscrizione del verbale di prescrizioni da parte dell’affidando, qualora quest’ultimo non sia mai stato invitato, previa indicazione del tempo e del luogo dell’adempimento, a sottoscrivere il detto verbale, ne’ abbia ricevuto alcuna comunicazione o convocazione al riguardo attesoché il previgente regolamento di esecuzione della legge n.354 del 1975, che non prevede la notifica dell’ordinanza di affidamento (art. 91 D.P.R. n.431 del 1976)’ancorché vigente all’atto dell’adozione dell’ordinanza di affidamento, deve essere interpretato, con operazione ermeneutica adeguatrice, alla luce de/nuovo regolamento (D.P.R. 30 giugno 2000, n. 230) che, prevede la notifica della predetta ordinanza all’interessato» (Sez. 1, n. 836 del 06/10/2000, dep. 2001, Rv. 218931).
Il Tribunale ha fondato la propria decisione sul fatto che l’ordinanza di ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale è stata regolarmente notificata in data 2.11.2021. Questo fatto non è oggetto di contestazione da parte

del ricorrente il quale ha affermato solo che sarebbe stato ricevuto dalla moglie la quale non l’avrebbe avvisato, pertanto, legittima è stata la decisione del Tribunale di sorveglianza di ritenere regolare tale notifica. Il verbale di sottoscrizione delle prescrizioni da cui decorre l’inizio della misura alternativa alla detenzione (Sez. 1, n. 57890 del 26/06/2018, Rv. 274660), diversamente da quanto riportato nel provvedimento impugnato, che riporta la data del 13.10.22, è stato sottoscritto in data 29.8.22, in ogni caso ben oltre i dieci giorni previsti, senza che sia possibile ravvisare alcuna causa di forza maggiore che abbia impedito al condannato di adempiere t , tale obbligò nei termini previsti e.””e4t0:1- e,
(~9.1″4.,, GLYPH “. 1 ne, · Ciò consideratounon si ravvisa alcuno dei vizi dedotti dovendosi, invece, affermare la legittimità del provvedimento impugnato.

Seguono la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 27/6/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.