Affidamento in prova: non è impedimento a comparire

Un soggetto condannato per furto ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il suo stato di affidamento in prova al servizio sociale costituisse un legittimo impedimento a presenziare al processo d’appello. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, chiarendo che l’affidamento in prova è una modalità di trattamento in libertà e non una misura restrittiva. Pertanto, non rappresenta di per sé un impedimento assoluto alla comparizione, essendo sufficiente per l’imputato comunicare lo spostamento per ragioni di giustizia, senza necessità di autorizzazione preventiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: Non è un legittimo impedimento a comparire in udienza

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, ma quali sono i suoi esatti confini procedurali? In particolare, può essere considerato un legittimo impedimento che giustifica l’assenza dell’imputato a un’udienza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo su questo punto, stabilendo un principio importante per tutti coloro che si trovano in questa particolare condizione giuridica.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla condanna in primo e secondo grado di un individuo per il reato di furto aggravato. La condanna si basava su prove concrete, tra cui le immagini di un sistema di videosorveglianza che riprendevano l’imputato entrare in un ufficio comunale a mani vuote e uscirne poco dopo con una valigetta, oggetto del furto. L’imputato, tuttavia, ha deciso di presentare ricorso per cassazione non per contestare la sua colpevolezza, ma per un presunto vizio di forma avvenuto durante il processo d’appello.

Il Motivo del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha lamentato un error in procedendo, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente dichiarato la sua assenza all’udienza. Al momento del processo, egli si trovava in regime di affidamento in prova al servizio sociale. Tale regime, disposto dal Tribunale di Sorveglianza, prevedeva una limitazione della libertà di movimento, consentendogli di spostarsi liberamente solo all’interno di un comune specifico e richiedendo un’autorizzazione per viaggi fuori provincia. Secondo la difesa, questa condizione costituiva un legittimo impedimento a comparire, rendendo illegittima la celebrazione del processo in sua assenza.

L’affidamento in prova e l’impedimento a comparire: La decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito la natura giuridica dell’affidamento in prova, distinguendola nettamente dalle misure cautelari restrittive della libertà personale (come gli arresti domiciliari). La Suprema Corte ha affermato che l’affidamento in prova è una modalità di trattamento in regime di libertà, non una misura che priva il soggetto della libertà personale. Di conseguenza, non costituisce di per sé un legittimo impedimento a comparire in giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha analizzato nel dettaglio il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza relativo all’imputato. Tale provvedimento non imponeva un divieto assoluto di allontanarsi, ma piuttosto un obbligo di comunicazione preventiva alle Forze dell’Ordine e all’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (U.E.P.E.) per qualsiasi spostamento al di fuori dell’ambito comunale, specialmente se per “ragioni di giustizia”. L’imputato avrebbe dovuto semplicemente comunicare la sua necessità di recarsi in udienza e giustificare successivamente lo spostamento con la documentazione idonea. Non era necessaria una preventiva autorizzazione. I giudici hanno sottolineato che il soggetto sottoposto a questa misura non deve “chiedere alcuna autorizzazione per comparire ad un’udienza, essendo solo tenuto a darne tempestiva notizia al servizio sociale”. Mancando una limitazione assoluta alla libertà di movimento e sussistendo solo un obbligo informativo, non si poteva configurare un legittimo impedimento. Pertanto, la Corte d’Appello aveva correttamente dichiarato l’assenza dell’imputato, non essendo stato dimostrato alcun impedimento effettivo e insuperabile a presenziare.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: lo stato di affidamento in prova non esonera l’imputato dal dovere di partecipare al processo. Anzi, impone un onere di diligenza nel gestire i propri obblighi. L’imputato deve attivarsi per tempo, comunicando alle autorità competenti la necessità di spostarsi per presenziare a un’udienza. Solo in casi eccezionali, dove nonostante la richiesta e la comunicazione l’autorizzazione venisse negata o vi fosse un impedimento oggettivo, si potrebbe parlare di legittimo impedimento. La decisione rafforza l’idea che le misure alternative alla detenzione, pur prevedendo delle prescrizioni, sono finalizzate al reinserimento sociale e non devono essere utilizzate come pretesto per eludere i doveri processuali.

L’affidamento in prova al servizio sociale costituisce sempre un legittimo impedimento a comparire in udienza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’affidamento in prova è una modalità di trattamento in regime di libertà e non una misura restrittiva della libertà personale. Pertanto, non costituisce di per sé un legittimo impedimento, a meno che non vi siano specifiche e insormontabili limitazioni che impediscano la comparizione.

Cosa deve fare l’imputato in affidamento in prova se viene convocato per un’udienza?
L’imputato non deve chiedere un’autorizzazione per comparire, ma è tenuto a dare tempestiva notizia al servizio sociale e alle Forze dell’Ordine del suo spostamento per ragioni di giustizia, giustificandolo successivamente con idonea documentazione.

Qual è la differenza tra affidamento in prova e una misura cautelare ai fini della comparizione in giudizio?
Una misura cautelare (come gli arresti domiciliari) limita direttamente la libertà personale e può costituire un impedimento assoluto a comparire se non viene concessa un’autorizzazione dal giudice. L’affidamento in prova, invece, è una modalità di esecuzione della pena in libertà che impone obblighi di comunicazione e comportamento, ma non priva il soggetto della facoltà di spostarsi per adempiere a doveri processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12172 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12172 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a TROPEA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME; che ha concluso chiedendo 4

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Ancona ha confermato la sentenza emessa il 28/09/2020 dal Tribunale di Ancona, con il quale NOME COGNOME era stato giudicato responsabile del reato previsto dagli artt. 624 e 625, n.7, cod.pen. (con esclusione dell’aggravante prevista dall’art.625, n.2, cod.pen.) e, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti rispetto alla predetta aggravante, condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed C 200,00 di multa.
La Corte ha ritenuto infondato il motivo di appello inerente alla penale responsabilità dell’imputato ritenendo che il giudice di primo grado avesse correttamente fondato il proprio giudizio su una molteplicità di elementi di fatto, con specifico riferimento alle immagini tratte dalle videocamere di sorveglianza che – il giorno del furto avvenuto presso gli uffici del Comune di Osimo – aveva ripreso lo stesso imputato entrare senza nulla nelle mani e uscire qualche minuto dopo con una valigetta corrispondente a quella oggetto di sottrazione; la Corte ha altresì ritenuto infondato il motivo di appello inerente al giudizio di equivalenza tr le contestata aggravante e le attenuanti generiche, atteso che l’imputato – pur avendo mantenuto un contegno collaborativo al momento del fotosegnalamento non aveva dimostrato segni di sicura resipiscenza; la Corte ha ritenuto infondato il motivo di appello con il quale era stato chiesto il riconoscimento del danno patrimoniale di particolare tenuità, atteso il valore non esiguo del compendio del furto; ha, infine, ritenuto non fondate le deduzioni riguardanti il trattament sanzionatorio, ritenendo congrua la pena irrogata nel primo grado di giudizio.
Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto la violazione dell’art.606, comma 1, lett.c), cod.proc.pen., in relazione agli artt. 178, lett.c), 179, 185, 420-bis e 420-te cod.proc.pen..

Ha denunciato l’error in procedendo derivante dalla definizione del giudizio di appello nella dichiarata assenza dell’imputato, pur trovandosi lo stesso in regime di affidamento in prova al servizio sociale, disposto dal Tribunale di sorveglianza di Ancona in data 27/11/2019 e che prevedeva la libertà di movimento al solo interno del comune di Briatico (VV) con autorizzazione a spostarsi in ambito provinciale solo in determinati casi; regime di cui era stato dato atto anche in sede di verbale di udienza tenuta nel grado di appello; ha quindi dedotto che erroneamente la Corte non aveva ritenuto l’imputato come legittimamente
impedito a comparire all’udienza del 28/11/2022, data nella quale era stato celebrato il giudizio di impugnazione, non svolto secondo le forme del rito camerale.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va quindi premesso che, in tema di impugnazioni e allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali, che resta, invece, precluso dal riferimento al testo del provvedimento impugnato contenuto nella lett. e) del citato articolo, quando risulti denunziata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092; conforme, Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017 n. 3346, dep. 2018, F., Rv. 273525).
Parte ricorrente, nell’unico motivo di impugnazione, ha dedotto che nei confronti dell’imputato, stante il suo regime di soggetto affidato in prova al sociale, dovesse essere ravvisato un impedimento assoluto a comparire con conseguente illegittimità della dichiarazione di assenza; richiamando, a sostegno delle proprie argomentazioni, alcune pronunce delle Sezioni Unite riferite peraltro al diverso caso del soggetto imputato e sottoposto a misura cautelare limitativa della libertà personale in diverso giudizio (quali Sez. U, n. 35399 del 24/06/2010, F., Rv. 247835; Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, COGNOME, Rv. 282806).
Va quindi rilevato che, nel tema specifico della comparizione in udienza del soggetto che si trovi in regime di affidamento in prova ai servizi sociali, l giurisprudenza di questa Corte ha invece ritenuto che tale particolare condizione non costituisca legittimo impedimento dell’imputato a comparire; ciò anche nel caso in cui l’imputato non abbia ottenuto, pur avendone fatto richiesta, l’autorizzazione a partecipare all’udienza, atteso che l’affidamento in prova al servizio sociale è una modalità del trattamento in regime di libertà e non già una misura restrittiva della libertà personale, per cui il soggetto che vi è sottopost non deve chiedere alcuna autorizzazione per comparire ad un’udienza, essendo solo tenuto a darne tempestiva notizia al servizio sociale (Sez. 5, n. 39069 del
18/06/2003, COGNOME, Rv. 226211; Sez. 2, n. 13493 del 18/03/2005, COGNOME, Rv. 231052; Sez. 5, n. 20730 del 24/03/2010, COGNOME, Rv. 247589; Sez. 1, n. 19216 del 30/11/2015, dep.2016, Falzarano, Rv. 266793).

In tale consolidato quadro giurisprudenziale va altresì fatta menzione di altro recente arresto, in base al quale la condizione di sottoposizione alla misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, ove sia altresì previsto l’obbligo di no allontanarsi da un determinato ambito territoriale, impone all’imputato di fare richiesta al magistrato di sorveglianza dell’autorizzazione a partecipare all’udienza, in quanto vige nei suoi confronti una limitazione della libertà di movimento, sicché sussiste legittimo impedimento nel caso in cui il predetto, non avendo ricevuto notifica del provvedimento autorizzatorio, non sia comparso in udienza (Sez. 2, n. 11265 del 27/01/2022, Ostinato, Rv. 282818).
La relativa conclusione non è peraltro applicabile al caso di specie; nel quale, come risulta del provvedimento di affidamento in prova al servizio sociale emesso il 27/11/2019 dal Tribunale di Sorveglianza di Ancona, l’odierno imputato aveva esclusivamente “dietro regolare citazione, per ragioni di giustizia e per recarsi all’U.E.P.E., l’obbligo di comunicare preventivamente alle Forze dell’Ordine e all’U.E.P.E. ogni spostamento che avvenga al di là dell’ambito comunale e di giustificarlo successivamente con la produzione di idonea documentazione”.
Ne consegue che nel caso di specie, diversamente dal caso oggetto dell’ultima pronuncia prima citata, l’imputato non aveva alcuna limitazione della libertà di movimento anche al di fuori del territorio comunale – pur se per ragioni di giustizia, come nel caso di specie – fatto salvo l’obbligo di comunicare preventivamente lo spostamento e di giustificarlo successivamente con idonea documentazione.

Per l’effetto, ne deriva che l’imputato non aveva alcun impedimento a comparire all’udienza fissata per la trattazione dell’appello – fatti salvi i pred obblighi informativi e giustificativi – e che legittimamente la Corte territoriale ha dichiarato l’assenza non sussistendo un legittimo impedimento a comparire.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 3 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.