Affidamento in prova: non basta la gravità del reato

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un uomo condannato per reati contro il padre. La Corte ha stabilito che la sola gravità dei reati non può giustificare il diniego, se non si valutano adeguatamente gli elementi positivi emersi dopo la condanna, come la buona condotta in carcere, la riconciliazione con la vittima e il parere favorevole dei servizi sociali, indicatori di un percorso di reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la gravità del reato non esclude la seconda chance

La concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale non può essere negata basandosi unicamente sulla gravità dei reati commessi. È quanto ha stabilito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 34641/2025, annullando la decisione di un Tribunale di Sorveglianza. Secondo la Suprema Corte, il giudice deve compiere una valutazione completa della personalità del condannato, dando il giusto peso ai progressi compiuti dopo la condanna, come la buona condotta in carcere e la riconciliazione con la vittima. Questo principio riafferma la centralità della funzione rieducativa della pena nel nostro ordinamento.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a due anni e quattro mesi per rapina e lesioni personali commesse ai danni del proprio padre, presentava istanza per essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta, ritenendo prematuro l’accesso alla misura alternativa. Le ragioni del diniego si fondavano principalmente sulla gravità dei reati, caratterizzati da violenza e commessi in un contesto familiare, e sulla loro recente commissione. Inoltre, secondo i giudici, dalla relazione di sintesi, pur conclusasi con parere positivo, non emergevano chiarimenti sufficienti sulle cause delle condotte aggressive e sulle difficoltà familiari.

I motivi del ricorso e il principio dell’affidamento in prova

L’uomo, attraverso il suo difensore, ricorreva in Cassazione, lamentando che il Tribunale avesse dato esclusivo rilievo alla gravità del fatto, senza effettuare un corretto bilanciamento con gli elementi positivi emersi. In particolare, il ricorrente evidenziava di essere incensurato, di aver già scontato dieci mesi di reclusione con una condotta collaborativa e regolare, di aver indicato un domicilio idoneo, di aver ottenuto il perdono dal padre (persona offesa) e di aver ricevuto un parere positivo dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE). Il ricorso sosteneva che negare l’affidamento in prova sulla base di questi presupposti violava la funzione rieducativa della pena sancita dalla Costituzione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale di Sorveglianza carente e incompleta. Gli Ermellini hanno ribadito che la finalità dell’affidamento in prova è promuovere il reinserimento sociale del condannato. Pertanto, la decisione non può basarsi esclusivamente su elementi negativi del passato, come la gravità del reato o i precedenti penali. Questi elementi costituiscono solo il punto di partenza dell’analisi.

La valutazione cruciale, sottolinea la Corte, deve riguardare la personalità del soggetto e il suo percorso successivo al reato (la cosiddetta vita post delictum). Il giudice deve ponderare attentamente indicatori positivi quali:

* La condotta tenuta dopo la condanna, sia in carcere che fuori.
* L’assenza di nuove denunce.
* Il ripudio delle precedenti condotte devianti e l’adesione a valori socialmente condivisi.
* L’attaccamento al contesto familiare e la riconciliazione con le vittime.
* La buona prospettiva di risocializzazione attestata dalle relazioni dei servizi sociali.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva omesso di valutare proprio questi elementi, concentrandosi solo sulla gravità del fatto commesso. Aveva ignorato la condotta intramuraria positiva, il percorso di revisione critica intrapreso dal condannato, il perdono ottenuto dal padre e il parere favorevole dell’UEPE. In sostanza, il giudice di merito si è fermato al passato, senza analizzare il presente e le prospettive future, deprimendo così la valenza degli elementi positivi che indicavano un effettivo processo di recupero.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale dell’esecuzione penale: la valutazione per la concessione di una misura alternativa deve essere globale e dinamica. Non si può giudicare una persona solo per l’errore commesso, ma si deve considerare il percorso evolutivo compiuto. La gravità del reato, seppur rilevante, non può essere un ostacolo insormontabile se il condannato dimostra con i fatti di aver avviato un serio processo di cambiamento. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Milano per un nuovo esame, che dovrà tenere conto di tutti gli indicatori positivi emersi e decidere nel rispetto dei principi enunciati.

La sola gravità del reato è sufficiente per negare l’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la gravità del reato è solo il punto di partenza dell’analisi. Non può, da sola, giustificare il diniego della misura se non viene bilanciata con la valutazione della personalità del condannato e del suo percorso di recupero successivo al reato.

Quali elementi positivi deve considerare il giudice nella sua valutazione?
Il giudice deve considerare tutti gli indicatori che dimostrano un processo di risocializzazione in atto, come la buona condotta in carcere, l’assenza di nuove denunce, il ripudio delle condotte passate, la riconciliazione con la vittima, l’attaccamento al contesto familiare e i pareri favorevoli degli operatori, come quelli dell’UEPE.

Perché la valutazione della condotta successiva al reato è così importante?
È importante perché la finalità costituzionale della pena è la rieducazione del condannato. Valutare la condotta ‘post delictum’ permette al giudice di formulare un giudizio prognostico sulla possibilità che il soggetto, una volta ammesso alla misura alternativa, si reinserisca positivamente nella società e non commetta altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34641 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34641 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 17/09/2025

R.G.N. 21167NUMERO_DOCUMENTO

CARMINE RUSSO

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SARONNO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 21/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Milano udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Milanoha respinto l’istanza di affidamento in provaavanzata da NOME COGNOMECOGNOMECOGNOME relazione alla pena espianda pari ad anni due e mesi quattrodi reclusione, per i reatidi rapina e lesioni personali, commessi nell’agosto 2024.

Riteneva il Tribunale che, pur a fronte della regolarità della condotta intramuraria e la disponibilità di un domicilio, fosse prematuro l’accesso alla piø ampia misura alternativa richiesta, in considerazione della gravità dei reati in espiazione, caratterizzati dall’uso della violenza e commessi nei confronti del padre, e dell’epoca recente di loro commissione; osservavano anche i Giudici specializzati come dalla relazione di sintesi, che pure concludeva con parere positivo alla concessione della misura, non emergesse nulla in merito alle ragioni delle condotte aggressive poste ai danni del padre, nØ risultassero adeguatamente indagate le difficoltà sorte in ambito famigliare.
COGNOME propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, articolando due motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo denuncia violazione di legge, in relazione agli artt. 47 ed 1 ord. pen. e 27 Cost.

Il Tribunale, dando esclusivo rilevo alla gravità del fatto in espiazione, non ha effettuato il doveroso bilanciamento tra sicurezza pubblica e funzione rieducativa della pena, non avendo adeguatamente valutato i plurimi indici positivi: il condannato era incensurato ed ha già scontato, in regime inframurario dieci mesi di reclusione; la sua condotta carceraria Ł stata collaborativa, regolare e positiva; Ł stato indicato nell’istanza un domicilio idoneo; la p.o. ha espresso il suo perdono essendosi riconciliato con il figlio; l’UEPE ha espresso parere positivo.
La mancanza di attività lavorativa (valorizzata dal Magistrato di sorveglianza) non Ł elemento sufficiente a sostenere il diniego della misura.

2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione.

Ha errato il Tribunale nel ritenere prematura la misura invocata, rendendo una motivazione contraria alla ratio rieducativa della misura stessa. Inoltre i Giudici non hanno considerato le valutazioni positive espresse dall’UEPE e la mancanza di ulteriori atti di violenza da parte del condannato.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Appare utile premettere che, attraverso la misura alternativa al carcere dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (Corte cost., 5 dicembre 1997, n. 377).
In relazione alla peculiare finalità dell’affidamento, la giurisprudenza di questa Corte Ł uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concessione della misura, non possono, di per sØ soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui Ł intervenuta condanna,la mancata ammissione di colpevolezza,o i precedenti penali, nØ può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato ((Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019 – dep. 2020, M., Rv. 277924 – 01; Sez. 1, n. 43863 del 23/10/2024, Scuotto, Rv. 287151 – 01).
In particolare, Ł stato chiarito che, per il giudizio prognostico favorevole, la natura e la gravità dei reati per i quali Ł stata irrogata la pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062 – 01), alle pendenze e alle informazioni di P.S. (Sez. 1, n. 1970 dell’11/3/1997, COGNOME, Rv. 207998 – 01), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01; Sez. 1, n. 31809 del 9/7/2009, COGNOME, Rv. 244322 – 01); si Ł anche precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985 – 01).
Dai principi poc’anzi enunciati deve inferirsi che la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta carente ed incompleta, essendosi il Tribunale limitato a evidenziare la gravità del reato in esecuzione.

Il Tribunale di Sorveglianza omette tuttaviadi condurre un’analisi fondata sulla valutazione dei parametri stabiliti dalla giurisprudenza nomofilattica ed innanzi richiamati, ed in particolare, nel rivolgere la sua attenzione esclusivamente al passato,sottolineando la

gravità del fatto commesso, omette di effettuare un’approfondita valutazione della condotta del condannato successiva ai delitto,e di valutare il percorso intramurario effettuato dal COGNOME, omettendo di prendere in considerazione gli elementi positivi risultanti dalla relazione redatta dagli operatori dell’istituto penitenziario.

Coglie quindi nel segno la censura difensiva che lamenta la pretermissione, nella valutazione dei Giudici di merito, dei plurimi indicatori positivi caratterizzanti la vita post delictum ed il percorso carcerario del condannato, il quale, totalmenteincensurato prima dei fatti di cui alla pena in esecuzione, ha già scontato in regime intramurario dieci mesi di reclusione, serbando una condotta carceraria collaborativa, regolare e positiva; il prevenuto ha certamente intrapreso un percorso volto alla revisione critica del proprio passato, con presa di coscienza della gravità del fatti commessi; egli ha chiesto perdono al padre, che glielo ha concesso, e con il quale si incontra settimanalmente.
In conclusione, il Tribunale di Sorveglianza deprime la valenza degli elementi di segno positivo, omettendo di condurre un’analisi fondata sulla valutazione dei parametri stabiliti dalla giurisprudenza nomofilattica ed innanzi richiamati.

L’accertata carenza della motivazione giustifica l’annullamento dell’ordinanza, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Milano per un nuovo esame, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano.

Così Ł deciso, 17/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.