Affidamento in prova: non basta la gravità del reato

Un uomo condannato per usura si è visto negare l’affidamento in prova dal Tribunale di sorveglianza, che ha concesso solo la detenzione domiciliare basandosi sulla gravità del reato. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che per una corretta valutazione dell’affidamento in prova non si può ignorare la condotta tenuta dal condannato dopo il reato, le relazioni positive dei servizi sociali e la sua evoluzione personale. Il caso dovrà essere riesaminato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la valutazione va oltre la gravità del reato

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione dipende da una valutazione prognostica complessa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 21510/2025) ha ribadito un principio cruciale: per negare questo beneficio non è sufficiente basarsi unicamente sulla gravità del reato commesso, ma è necessaria un’analisi a tutto tondo della personalità e del percorso del reo dopo i fatti.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in via definitiva per il reato di usura a una pena di un anno, cinque mesi e diciassette giorni di reclusione. L’uomo aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale, pur concedendogli la misura più lieve della detenzione domiciliare, aveva respinto la richiesta di affidamento. La decisione del Tribunale si fondava principalmente sulla gravità del delitto commesso, sul mancato risarcimento del danno e su una presunta minimizzazione delle proprie responsabilità da parte del condannato.

I Motivi del Ricorso e la valutazione per l’affidamento in prova

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e la violazione dell’art. 47 dell’Ordinamento Penitenziario. Secondo la difesa, il Tribunale di Sorveglianza aveva commesso un errore nel focalizzare la propria attenzione solo sugli aspetti negativi legati al reato. Erano stati infatti ignorati, o comunque sottovalutati, numerosi elementi positivi emersi successivamente, tra cui:

* L’assenza di precedenti penali significativi, a parte la condanna in oggetto.
* La mancanza di altri procedimenti penali pendenti.
* Una condotta di vita regolare e irreprensibile mantenuta dopo i fatti per cui era stato condannato.
* Le relazioni positive redatte sia dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) sia dagli organi di polizia.

In sostanza, il ricorrente sosteneva che il giudice avesse operato una valutazione parziale e incompleta, non tenendo conto del percorso di revisione critica e di cambiamento intrapreso.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio prognostico necessario per la concessione dell’affidamento in prova non può limitarsi alla sola analisi del reato commesso. Sebbene la natura e la gravità del crimine rappresentino un “ineludibile punto di partenza”, la valutazione deve necessariamente estendersi ad altri fattori.

Il giudice deve considerare l’evoluzione della personalità del ricorrente successiva ai fatti, la sua condotta attuale e gli elementi raccolti nel periodo di osservazione. La relazione dell’UEPE, in particolare, assume un ruolo centrale, poiché fornisce un quadro aggiornato del percorso di risocializzazione. Nel caso di specie, il Tribunale aveva omesso una “congrua valutazione” di questi elementi, fondando il proprio diniego su una base motivazionale insufficiente.

La Corte ha ribadito che elementi come l’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare e una buona prospettiva di reinserimento sono essenziali per valutare l’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e l’assenza di un pericolo di recidiva.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica: la valutazione per l’accesso alle misure alternative deve essere dinamica e proiettata al futuro. Non si può giudicare una persona unicamente sulla base del suo passato, ma occorre analizzare il percorso compiuto e le reali possibilità di un reinserimento positivo nella società. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata censurata proprio per questa visione statica, che non ha saputo cogliere i segnali di cambiamento evidenziati dalle relazioni degli operatori. Il nuovo giudizio dovrà quindi colmare questa lacuna, procedendo a una valutazione completa e bilanciata di tutti i fattori in gioco, come richiesto dalla legge e dalla giurisprudenza consolidata.

Per negare l’affidamento in prova è sufficiente considerare solo la gravità del reato commesso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la gravità del reato è solo il punto di partenza dell’analisi. Per negare il beneficio è necessaria una valutazione completa che consideri anche la condotta del condannato successiva al reato, la sua evoluzione personale e altri fattori prognostici positivi.

Quali elementi deve valutare il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale deve valutare una serie di fattori, tra cui: la gravità del reato, i precedenti penali, la condotta successiva al reato, le relazioni dei servizi sociali (UEPE) e della polizia, l’assenza di nuove denunce, l’attaccamento al contesto familiare e la prospettiva di un effettivo reinserimento sociale.

Cosa succede se la motivazione di un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza è ritenuta incompleta o viziata?
Se la Corte di Cassazione rileva un vizio di motivazione, come in questo caso, annulla l’ordinanza impugnata e rinvia gli atti allo stesso Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio, che dovrà tenere conto dei principi di diritto affermati dalla Cassazione e colmare le lacune motivazionali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21510 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21510 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a Messina il 29/10/1966;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Messina del 05/02/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Messina ha respinto la domanda di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da NOME COGNOME con riferimento alla pena di anni uno, mesi cinque e giorni diciassette di reclusione di reclusione inflittagli con la sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Messina il giorno 18 marzo 2022 per il delitto di usura; il Tribunale di sorveglianza con lo stesso provvedimento ha, invece, concesso al condannato la detenzione domiciliare.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per il suo annullamento rispetto alla reiezione della sua richiesta di affidamento in prova.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., la violazione dell’art. 47 Ord. pen. ed il vizio di motivazione in cui sarebbe incorso il Tribunale di sorveglianza dando rilievo, per negare l’ affidamento in prova, alla gravità del reato commesso senza tenere conto del fatto che egli non annovera altri precedenti penali oltre a quello per il quale si procede, che non ha pendenze e che dopo i fatti oggetto della condanna ha sempre serbato regolare condotta, come peraltro confermato dalle relazioni dell’UEPE e degli organi di polizia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Come noto, attraverso la misura alternativa al carcere dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa. I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di sorveglianza per pervenire a tale positiva previsione sono indicati dalla dottrina e dalla
giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali (Sez. 1, n. 1812 del 04/03/1999, COGNOME, Rv. 213062-01) nelle pendenze processuali (Sez. 1, cit.) nelle informazioni di polizia (Sez. 1, n. 20040 del 26/01/2024, Rv. 286402 – 01), ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione in modo che in queste ultime risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra. Certamente nel giudizio prognostico concernente la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, devono essere valutati anche i procedimenti penali passati ed eventualmente pendenti a carico dell’interessato, al fine di pervenire ad una valutazione di fronteggiabilità della pericolosità sociale residua con gli strumenti dell’istituto indicato. Del resto, poiché non esiste una sorta di presunzione generale di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, ma al contrario devono sussistere elementi positivi sulla base dei quali il giudice possa ragionevolmente “ritenere” che l’affidamento si riveli proficuo, appare evidente che – in relazione agli obbiettivi di rieducazione e di prevenzione propri dell’istituto – la reiezione dell’istanza di affidamento può considerarsi validamente motivata anche sulla sola base delle informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, quando esse, lungi dal dimostrare elementi certi del genere anzidetto, pongano in luce, al contrario, la negativa personalità dell’istante In questo ambito, tuttavia, numerosi sono gli altri fattori da valutare per giungere al giudizio prognostico cui prima si è fatto cenno: l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni più profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata ha fondato interamente il convincimento finale sulla gravità del reato commesso (dal 2013 al 2019), sul mancato risarcimento del danno e per la minimizzazione delle proprie responsabilità.

Al contrario, sono stati sottovalutati espressamente molti altri fattori; in particolare, la motivazione censurata non prende in considerazione la situazione

•

socio-familiare del ricorrente, l’assenza di pendenze, lo svolgimento di una attività lavorativa e neppure la relazione dell’UEPE che ha concluso per la

concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova.

Su questi aspetti il Tribunale di sorveglianza non ha appuntato la sua attenzione, mentre la motivazione avrebbe dovuto affrontare anche questi temi,

ponendoli specialmente a raffronto con quelli valorizzati in termini negativi per respingere la richiesta di affidamento.

In sostanza, l’ordinanza impugnata si è limitata apoditticamente a concludere che tutte le note positive erano da ritenersi sub-valenti rispetto al reato

commesso, ma non ha dispiegato le argomentazioni in base alle quali detta conclusione si fondava, finendo per rendere monca la motivazione: essa ha

fondato il provvedimento di rigetto sul solo argomento della gravità del reato commesso, facendo di esso una considerazione assoluta e ponendolo da solo a

sostegno della decisione, senza considerazione adeguata di diversi altri fattori riguardanti l’evoluzione della personalità del ricorrente, successiva alla consumazione della condotta sanzionata, e senza fare congrua valutazione della relazione dell’UEPE. Deve quindi ribadirsi che, ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, la natura e la gravità dei reati commessi costituisce il punto di partenza per l’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta successivamente serbata dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali per valutare l’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e l’assenza di pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, Rv. 264602).
Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Messina per nuovo giudizio, affinché – in piena autonomia decisionale – provveda a colmare i vizi di motivazione sopra O evidenziati relativamente alla domanda di affidamento in prova.

M GLYPH

P.Q.M.

· Annulla l’ordinanza impugnata relativamente all’affidamento in prova al servizio (=p) GLYPH 23 (1) m sociale con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Messina.

Così deciso in Roma, 1’8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.