Affidamento in prova: no senza revisione critica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo condannato per stalking, confermando il diniego all’affidamento in prova. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante elementi positivi come la buona condotta carceraria, l’assenza di una reale revisione critica del proprio passato criminale e la persistenza di profili di pericolosità sociale giustificano la decisione di non concedere la misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Revisione Critica è un Passo Obbligato

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, pensata per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41885/2025, ribadisce un principio fondamentale: senza un’autentica revisione critica del proprio passato deviante, la porta del carcere resta chiusa, anche in presenza di altri elementi positivi.

I Fatti del Caso: Stalking e la Richiesta di Affidamento in Prova

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato a tre anni e tre mesi di reclusione per il reato di atti persecutori continuato e aggravato ai danni della sua ex compagna e di una delle figlie. Dopo l’inizio dell’espiazione della pena, l’uomo presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova ai servizi sociali. Il Tribunale di sorveglianza di Milano rigettava la richiesta, ritenendo che il condannato non avesse ancora intrapreso un serio percorso di rielaborazione critica delle condotte criminose.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’uomo decideva di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva che la revisione critica non fosse un presupposto esplicitamente richiesto dalla normativa sull’affidamento in prova (art. 47 Ord. pen.).
2. Vizio di motivazione: Lamentava che il Tribunale avesse ignorato numerosi elementi positivi, come la buona condotta penitenziaria, il tempo trascorso dai fatti, il risarcimento del danno e la disponibilità a un percorso di rielaborazione indicata nella relazione dei servizi sociali (U.E.P.E.).

La Decisione della Corte: La Centralità della Revisione Critica nell’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi, giudicandoli infondati e confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che il percorso rieducativo deve aver già prodotto progressi concreti per poter giustificare un giudizio prognostico favorevole circa il successo del trattamento extramurario. Di conseguenza, l’avvio di una revisione critica del proprio passato è un presupposto implicito e necessario.

La Valutazione degli Elementi Positivi e Negativi

La Corte ha inoltre specificato che il giudice non è un mero esecutore delle indicazioni fornite dalle relazioni degli operatori (come l’U.E.P.E.). Al contrario, deve compiere una valutazione autonoma e complessiva. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente bilanciato gli elementi:
* Da un lato, la buona condotta in carcere e la disponibilità teorica al cambiamento.
* Dall’altro, la gravità e la durata dei reati commessi, il comportamento processuale sleale, l’assenza di resipiscenza, l’incapacità di autocontrollo e i comportamenti disfunzionali nelle relazioni, persino con gli operatori che si occupavano delle figlie.

Questi fattori negativi, uniti a numerose segnalazioni e denunce per altri reati nel corso degli anni, hanno delineato un quadro di personalità che rendeva indispensabile un più lungo periodo di osservazione in carcere prima di poter valutare una misura alternativa come l’affidamento in prova.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un consolidato principio giurisprudenziale: la concessione di una misura alternativa richiede una prognosi favorevole sulla capacità del condannato di non commettere altri reati. Tale prognosi non può basarsi solo su elementi formali o recenti, ma deve scaturire da una valutazione approfondita della personalità del soggetto e del percorso di cambiamento già intrapreso. La Corte ha ritenuto che il Tribunale di sorveglianza avesse agito in modo logico e coerente, ritenendo prematura la concessione del beneficio a fronte di un mancato distacco dalle logiche devianti che avevano originato i reati.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma che l’affidamento in prova non è un diritto, ma un’opportunità concessa a chi dimostra di aver iniziato un percorso concreto di cambiamento. La semplice assenza di infrazioni disciplinari in carcere o una generica disponibilità a collaborare non sono sufficienti. È indispensabile che il condannato abbia avviato una seria e profonda riflessione critica sul proprio passato, un processo che costituisce la vera fondamenta per un efficace reinserimento sociale e per la prevenzione di future recidive.

È sufficiente una buona condotta in carcere per ottenere l’affidamento in prova?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. La buona condotta è un elemento positivo, ma il giudice deve valutare la personalità del condannato nel suo complesso, inclusa la gravità dei reati e l’effettivo avvio di un percorso di cambiamento interiore.

La revisione critica del proprio passato criminale è un requisito per l’affidamento in prova?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che, sebbene non sia un requisito esplicito dell’art. 47 Ord. pen., l’avvio di una revisione critica è un presupposto indispensabile, poiché è fondamentale per formulare un giudizio prognostico favorevole sull’esito della misura alternativa.

Il giudice è vincolato dalla relazione positiva dei servizi sociali (U.E.P.E.)?
No, il giudice non è in alcun modo vincolato dai giudizi espressi nelle relazioni degli organi di osservazione come l’U.E.P.E. Deve considerare le informazioni fornite, ma è tenuto a valutarle autonomamente alla luce di tutti gli altri elementi del caso per decidere sulla concessione dei benefici penitenziari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41885 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41885 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 10/12/2024 del Tribunale di sorveglianza di Milano;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato l’istanza di affidamento in prova ai servizi sociali proposta da XXXXXXXXXXXXXX, detenuto dal 9 luglio 2024, in espiazione della pena di anni tre e mesi tre di reclusione, inflitta con sentenza della Corte di appello di Milano dell’11 luglio 2024 per il delitto di atti persecutori continuato e aggravato ai sensi dei commi secondo e terzo dell’art. 612 -bis cod. pen., commesso tra ottobre 2013 e settembre 2016 ai danni dell’ex compagna e di una delle due figlie nate dalla relazione con la donna.
Avverso l’ordinanzaXXXXXXXXXXXXXXX ha proposto ricorso, articolando due motivi di censura.

Con il primo motivo ha eccepito violazione di legge in relazione all’art. 47 Ord. pen., avendo il Tribunale di sorveglianza incentrato il diniego sull’assenza di una revisione critica da parte del condannato delle pregresse condotte, presupposto ritenuto dal ricorrente estraneo alla regolamentazione normativa dell’istituto.

Con il secondo motivo ha denunciato mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità della motivazione, avendo il Tribunale trascurato la valenza positiva di molteplici elementi enucleabili dal provvedimento impugnato, quali la regolare condotta penitenziaria, la risalenza dei fatti, l’avvenuto risarcimento del danno, nonchØ l’idoneità del contesto familiare e lavorativo, descritto nella relazione dell’U.E.P.E., nella quale si dava atto della disponibilità del condannato a intraprendere un percorso di rielaborazione critica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il primo motivo Ł manifestamente infondato, in quanto disattende il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui l’affidamento in prova presuppone che l’opera rieducativa abbia già realizzato progressi tali da giustificare un giudizio prognostico

favorevole circa l’esito del trattamento extramurario e, quindi, che una revisione critica del passato deviante sia stata per lo meno avviata (Sez. 1, n. 6381 del 13/11/1997, dep. 1998. COGNOME, Rv. 209786 – 01; conformi, tra le altre, Sez. 1, n. 43863 del 23/10/2024, COGNOME, Rv. 287151 – 01; Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924 – 01; Sez. 1, n. 773 del 2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258402 – 01; Sez. 1, n. 20458 del 14/03/2001, COGNOME, Rv. 219000 – 01).

3. Infondato Ł anche il secondo motivo di ricorso.

Occorre innanzitutto rammentare che «in tema di misure alternative alla detenzione, il giudice, nell’esaminare le relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato (nella specie l’U.E.P.E.), non Ł, in alcun modo, vincolato dai giudizi di idoneità ivi espressi ma Ł tenuto soltanto a considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo stile di vita dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo la gradualità che governa l’ammissione ai benefici penitenziari» (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016 01).
Tanto premesso, si osserva che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, il Tribunale di sorveglianza, pur avendo preso in considerazione i dati enucleabili dalla relazione comportamentale della casa circondariale di Como e dalla relazione dell’U.E.P.E., ha ritenuto indispensabile un congruo periodo di osservazione in ambito penitenziario col supporto degli operatori del trattamento, al fine di accertare un reale distacco dalle logiche devianti che hanno stimolato le condotte criminose e l’assenza di un pericolo di ricaduta nel reato.
Il Tribunale di sorveglianza ha reputato il ricorrente non meritevole del beneficio, avuto riguardo al disvalore dei fatti, al comportamento tenuto in sede processuale e con gli operatori che si sono occupati della sua situazione familiare, all’omesso avvio di una riflessione critica sui propri agiti.

Dal provvedimento impugnato risulta che in ragione della durata e della gravità delle condotte persecutorie, dispiegatesi per tre anni con intensità crescente e notevole invasività, nonchØ del contegno processuale, connotato da slealtà, incapacità di autocontenimento, assenza di resipiscenza, la Corte di appello di Milano, con la sentenza che definiva il processo di secondo grado, negava al XXXXXX la concessione delle attenuanti generiche.

Il ricorrente disattendeva costantemente le indicazioni degli operatori che avevano in carico le figlie, aggredendoli finanche verbalmente.

A causa dei contegni del condannato, intemperanti e dannosi per l’equilibrio psicologico delle bambine, in sede civile era proposta la decadenza dalla responsabilità genitoriale. In esito agli incontri e alle valutazioni eseguiti in tale sede il XXXXXXXera ritenuto disfunzionale nel comportamento e nelle modalità di relazione con gli altri. Fino a tempi piø recenti il giudice civile gli ha negato la possibilità di riprendere gli incontri con le figlie, ravvisando un rischio di recidivanze in considerazione del discontrollo emotivo, non affrontato con le cure prescritte e i necessari colloqui psicologici.
Il Magistrato di sorveglianza di Milano, nel respingere la richiesta di concessione in via provvisoria del beneficio, ha rilevato che l’instante annovera, tra il 2015 e il 2024, numerose segnalazioni e denunce, pur confluite in procedimenti archiviati per mancanza della condizione di procedibilità, per ingiuria, minaccia e furto aggravato, interruzione di pubblico ufficio o servizio, diffamazione, molestia e disturbo alle persone.

La decisione del Tribunale di sorveglianza si rivela pertanto immune da vizi logicogiuridici, coerente rispetto al sistema delle misure alternative, rispettosa dei principi elaborati

dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui «in tema di concessione di misure alternative alla detenzione, il tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre» (Sez. 1, n. 30065 del 29/05/2025, S., Rv. 288564 – 01, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto correttamente motivato il rigetto di una richiesta di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, proposta da detenuto da poco ammesso al lavoro esterno, non ancora avviato, dopo la reiezione di precedenti istanze di ammissione a misure alternative a causa dell’assenza di revisione critica e di una distorta percezione della realtà).
Ne consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 28/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.