Affidamento in prova: No senza revisione critica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro il diniego dell’affidamento in prova al servizio sociale. La decisione si fonda sulla valutazione del giudice, che ha ritenuto assente una sufficiente revisione critica del proprio passato criminale da parte del soggetto. Questo elemento è stato considerato decisivo e prevalente rispetto a un parere favorevole dell’equipe di trattamento e alla disponibilità di un lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Revisione Critica Supera Lavoro e Pareri Positivi

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 11932/2024) ribadisce un principio fondamentale: senza una genuina e profonda revisione critica del proprio passato criminale, anche elementi positivi come un lavoro e il parere favorevole degli esperti possono non essere sufficienti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un detenuto, in espiazione di pena per reati contro il patrimonio e in materia di stupefacenti, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. A suo favore giocavano elementi concreti: la disponibilità di un domicilio e un’offerta di lavoro presso un’azienda non collegata ad ambienti criminali. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta.

La decisione del Tribunale si basava principalmente sulla relazione dell’equipe di osservazione e trattamento. Pur concludendo formalmente in senso favorevole alla misura, la relazione evidenziava come il soggetto stentasse a “riconoscere e ad accettare le proprie fragilità e difficoltà”, specialmente riguardo a tematiche personali profonde. Il Tribunale, inoltre, considerava un’altra pesante condanna per gravi reati, emessa dalla Corte d’Appello, che a breve sarebbe potuta diventare definitiva, comportando la cessazione automatica di un’eventuale misura alternativa.

Il difensore del detenuto proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse male interpretato la relazione degli esperti, valorizzando in negativo aspetti caratteriali irrilevanti e ignorandone le conclusioni positive.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Affidamento in Prova

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza chiarisce che il giudice della sorveglianza ha il potere e il dovere di andare oltre le conclusioni formali degli esperti, valutando in modo autonomo e completo la personalità del condannato.

I giudici di legittimità hanno ritenuto che il Tribunale avesse correttamente motivato le ragioni per cui intendeva discostarsi dal parere favorevole dell’equipe, individuando un punto cruciale e insuperato nel percorso del detenuto.

Le Motivazioni: La Revisione Critica è Fondamentale per l’Affidamento in Prova

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di “revisione critica”. La Cassazione sottolinea come il Tribunale abbia legittimamente osservato che, dai colloqui con gli esperti, emergeva la difficoltà del richiedente a superare le proprie fragilità e a “sciogliere i nodi critici” alla base delle sue condotte devianti.

Questa constatazione ha portato a delineare “l’assenza di una adeguata revisione critica, che implica una compiuta presa di coscienza, dei fatti commessi”. Tale presa di coscienza è considerata un presupposto necessario per poter formulare una prognosi favorevole sulla non recidivanza. In altre parole, se una persona non comprende a fondo perché ha sbagliato, è difficile prevedere che non sbaglierà di nuovo. Questo dato, definito “assorbente”, rende di fatto irrilevanti gli altri elementi positivi, come il lavoro o il parere tecnico favorevole. Il giudice non si è limitato a un richiamo a una precedente decisione di rigetto, ma ha condotto una nuova e autonoma valutazione, spiegando con argomenti adeguati perché, nonostante alcuni progressi, il percorso di cambiamento non era ancora maturo per la concessione dell’affidamento in prova.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cardine nell’esecuzione penale: le misure alternative non sono un diritto automatico, ma l’esito di una complessa valutazione prognostica. Elementi esterni positivi, come un’opportunità lavorativa, sono importanti ma non sufficienti. La valutazione del giudice deve penetrare nella sfera interiore del condannato per verificare l’esistenza di un cambiamento autentico, fondato su una sincera e critica rielaborazione del proprio vissuto criminale. Solo questa condizione può fondare una reale speranza di reinserimento sociale e giustificare la concessione di un beneficio così significativo come l’affidamento in prova.

Un parere favorevole dell’equipe di osservazione garantisce la concessione dell’affidamento in prova?
No. La sentenza chiarisce che il Tribunale di Sorveglianza non è vincolato dalle conclusioni dell’equipe. Può discostarsene, a condizione di fornire una motivazione adeguata, come avvenuto in questo caso, basandosi sulla mancata revisione critica del condannato.

Quali elementi valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova, oltre al lavoro e al domicilio?
Oltre agli elementi esterni come un lavoro e un domicilio, il giudice valuta approfonditamente la personalità del condannato. In questo caso, è stata decisiva l’assenza di un’adeguata presa di coscienza dei fatti commessi e delle proprie fragilità, ritenuta presupposto indispensabile per una prognosi favorevole di non recidivanza.

La presenza di un’altra condanna non ancora definitiva può influenzare la decisione sull’affidamento in prova?
Sì, può essere un elemento di valutazione nel quadro complessivo della pericolosità del soggetto. Sebbene non sia stato il motivo principale del rigetto del ricorso da parte della Cassazione, il Tribunale di Sorveglianza l’aveva menzionata come un fattore di rischio, poiché il suo passaggio in giudicato avrebbe comportato la cessazione automatica della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11932 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11932 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME“CIA; lette le conclusioni del PG GLYPH àk, • “-i GLYPH ° 1)<&, GLYPH ul(V INDIRIZZO

Ritenuto in fatto

1. Il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato l’istanza di NOME COGNOME, detenuto in espiazione della pena per reati contro il patrimonio e concernenti le sostanze stupefacenti, di concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Una precedente omologa richiesta è stata rigettata con ordinanza del 2 febbraio 2023. Le informazioni di polizia confermano la disponibilità di un domicilio e l’offerta di un lavoro da parte della “RAGIONE_SOCIALE, che non ha collegamenti con la criminalità organizzata.

Dalla relazione dell’equipe di osservazione e trattamento si trae che il richiedente stenta a riconoscere e ad accettare le proprie fragilità e difficoltà, specie nell’approfondimento di quelle tematiche più intime che implicano il lavoro su di sé. Peraltro, a breve potrebbe passare in giudicato la sentenza di condanna pronunciata dalla Corte di appello di Milano nel maggio 2023 per gravi reati, con irrogazione della pena di anni cinque e mesi quattro di reclusine, e ciò comporterebbe l’automatica cessazione di una eventuale misura alternativa.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, che ha dedotto vizio di violazione di legge e difetto di motivazione. Il Tribunale si è adeguato forzatamente alla precedente decisione di rigetto del 2 febbraio 2023 e ha male interpretato la relazione dell’equipe di osservazione e trattamento, che ha concluso in senso favorevole alla concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale. Ha valorizzato in senso negativo alcuni aspetti caratteriali del tutto irrilevanti, quali la fatica a riconoscersi e ad accettare le proprie fragili e difficoltà, nonché la difficoltà nell’apprendimento delle tematiche più intime. E ha ritenuto probabile, in modo illogico, il passaggio in giudicato della sentenza della Corte di appello di Milano del 2 maggio 2023 di condanna per alcuni reati, nonostante l’intervenuta proposizione del ricorso per cassazione.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso non merita accoglimento, per le ragioni di seguito esposte.

Il Tribunale ha atto opportuno richiamo all’ordinanza di qualche mese precedente che ha motivatamente rigettato una medesima richiesta. Il poco tempo

trascorso dal rigetto precedente è già di per sé indice dell’assenza di un significativo mutamento del quadro che possa condurre a sovvertire le conclusioni che allora sono state tratte.

In ogni caso, il Tribunale non si è limitato al richiamo del precedente e recente diniego e ha preso in esame le conclusioni dell’equipe di o. t., favorevoli alla concessione di misure alternative. Ha spiegato, con adeguatezza di argomenti, le ragioni per le quali ha inteso discostarsi da quelle conclusioni, osservando che dai colloqui svolti con l’esperto è emerso che l’interessato non riesce compiutamente a superare le proprie fragilità, che hanno concorso a segnare il suo vissuto criminale. Il dato, tutt’altro che evanescente, è stato ulteriormente illustrato con il riferimento alle difficoltà manifestate dall’interessato nell sciogliere i nodi critici che sono alla base delle sue condotte devianti.
Si è in tal modo delineata l’assenza di una adeguata revisione critica, che implica una compiuta presa di coscienza, dei fatti commessi, presupposto necessario per poter formulare una prognosi favorevole in punto di non recidivanza.

Il dato è all’evidenza assorbente e priva di rilievo gli altri elementi, puntualmente indicati in ricorso, che invece militerebbero nel senso della concedibilità della misura.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, 1’11 gennaio 2024

Il ce si liere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.