Affidamento in prova: no senza revisione critica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, condannato per traffico di stupefacenti in un contesto associativo, che chiedeva l’affidamento in prova al servizio sociale. La Corte ha stabilito che, per la concessione della misura, non sono sufficienti la buona condotta carceraria e l’espiazione di gran parte della pena. È necessario un giudizio prognostico positivo che dimostri un’effettiva revisione critica del proprio passato criminale e un definitivo distacco dai disvalori che hanno portato a delinquere, elementi che nel caso di specie non sono emersi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Perché la Sola Buona Condotta Non Basta

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di risocializzazione del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la buona condotta in carcere, da sola, non è sufficiente se non è accompagnata da una profonda e verificabile revisione critica del proprio passato criminale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo detenuto per espiare una pena legata al traffico di sostanze stupefacenti, commesso nell’ambito di un’associazione criminale di stampo camorristico. Dopo aver scontato la parte di pena relativa al reato ostativo, l’uomo ha presentato istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza di Napoli, però, ha respinto la richiesta. La motivazione del rigetto si basava sull’assenza di segnali di una reale evoluzione positiva della personalità e di un effettivo distacco dalle scelte devianti passate, ritenendo necessario un percorso di verifica graduale della sua affidabilità, magari attraverso la concessione di permessi premio. Il condannato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e sostenendo che la sua regolare condotta carceraria, l’impegno lavorativo e l’avvenuta espiazione di gran parte della pena avrebbero dovuto condurre a una decisione diversa.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione per la concessione dell’affidamento in prova non può limitarsi a una constatazione formale della buona condotta. È necessario, invece, un giudizio prognostico completo che si basi su una pluralità di elementi, volto a formulare una ragionevole previsione di un completo reinserimento sociale.

Le Motivazioni: Oltre la Buona Condotta Carceraria

Il cuore della motivazione risiede nella necessità di un’analisi approfondita della personalità del condannato. La Corte sottolinea che l’ordinamento non prevede una presunzione generale di affidabilità. Al contrario, devono emergere elementi positivi concreti che inducano il giudice a “ritenere” che la misura alternativa sia proficua.

Nel caso specifico, la decisione impugnata non si era basata unicamente sulla gravità del reato, ma aveva correttamente valorizzato le risultanze del trattamento inframurario. Da queste non era emerso l’inizio di un serio processo di revisione critica e di distacco dai disvalori che avevano portato a delinquere. Il legame con un’associazione criminale tuttora attiva sul territorio rendeva ancora più stringente la necessità di questa prova.

Inoltre, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale circa l’inidoneità della prospettiva lavorativa e abitativa proposta dal detenuto, poiché entrambe erano localizzate nella stessa area geografica in cui erano stati consumati i reati. Questo elemento è stato visto come un potenziale ostacolo al necessario processo di allontanamento dal contesto criminale di origine.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma che il percorso verso le misure alternative alla detenzione, e in particolare verso l’affidamento in prova, è tutt’altro che un automatismo. La decisione del giudice deve fondarsi su un giudizio prognostico complesso e multifattoriale. La buona condotta è un presupposto necessario, ma non sufficiente. Ciò che il giudice deve ricercare è la prova di un cambiamento interiore autentico, una riconsiderazione critica del proprio passato che si traduca in un progetto di vita futuro credibile e lontano dalle logiche criminali. La valutazione negativa di elementi come il contesto sociale e territoriale proposto per il reinserimento dimostra come ogni dettaglio sia fondamentale per formulare una prognosi di successo della misura.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No, secondo la sentenza, la buona condotta e la partecipazione ad attività lavorative in carcere non sono sufficienti se non sono accompagnate da prove concrete di un’effettiva revisione critica del proprio passato criminale e di un definitivo distacco dai valori devianti.

Quali elementi valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice compie un giudizio prognostico complessivo, valutando una serie di fattori: la gravità del reato commesso, i precedenti penali, la condotta carceraria, i risultati delle indagini socio-familiari e ogni altro elemento utile a prevedere un futuro reinserimento sociale e l’assenza di pericolosità.

La proposta di lavoro e di abitazione può influenzare la decisione sull’affidamento?
Sì, in modo significativo. In questo caso, il fatto che la proposta lavorativa e abitativa fosse localizzata nella stessa area in cui erano stati commessi i reati è stato considerato un elemento negativo, in quanto non favoriva il necessario distacco dal precedente ambiente criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6552 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6552 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Albania il 22/12/1983;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Napoli dell’11/11/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha respinto la domanda di affidamento in prova al servizio sociale presentata nell’interesse di NOME COGNOME detenuto in espiazione della pena inflittagli con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli pronunciata il giorno 24 febbraio 2023 per violazione della legge stupefacenti (artt. 73 e 74 d.P.R. 309/90, con condotte accertate sino al dicembre 2015).

In particolare, il Tribunale – dopo avere rilevato l’avvenuta espiazione della pena relativa al reato cd. ‘ostativo’ ai sensi dell’art. 4-bis Ord. pen. – ha evidenziato che il condannato aveva fatto parte di una associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti operante sotto l’egida del clan dei mariglianesi (costola del sodalizio camorristico COGNOME) tuttora attivo nel napoletano, che l’osservazione inframuraria non ha ancora segnalato una positiva evoluzione della personalità del detenuto a conferma di un effettivo processo di risocializzazione e di definitivo distacco dalle pregresse scelte devianti, con la conseguente necessità di proseguire il trattamento in carcere e verificare – anche mediante l’eventuale concessione dei permessi premio – la sua affidabilità esterna in via graduale.
Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di motivazione illogica e contraddittoria rispetto alla mancata concessione dell’affidamento nonostante la regolare serbata in carcere, il suo impegno nelle attività lavorative inframurarie e l’avvenuta espiazione di gran parte della pena inflittagli; tali elementi, se correttamente valutati, avrebbero dovuto portare alla concessione della invocata misura alternativa alla detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

2. Come noto, con la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa. I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di sorveglianza per pervenire a tale positiva previsione sono indicati dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali (Sez. 1, 04/03/1999, COGNOME, Rv 213062) nelle pendenze processuali (Sez. 1, cit.) nelle informazioni di polizia (Sez. 1, 11/03/1997, COGNOME, Rv. 207998) ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione in modo che in queste ultime risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra.
Certamente nel giudizio prognostico concernente la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, devono essere valutati anche i procedimenti penali passati ed eventualmente pendenti a carico dell’interessato, al fine di pervenire ad una valutazione di fronteggiabilità della pericolosità sociale residua con gli strumenti dell’istituto indicato. Del resto, poiché non esiste una sorta di presunzione generale di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, ma al contrario devono sussistere elementi positivi sulla base dei quali il giudice possa ragionevolmente “ritenere” che l’affidamento si riveli proficuo, appare evidente che – in relazione agli obbiettivi di rieducazione e di prevenzione propri dell’istituto – la reiezione dell’istanza di affidamento può considerarsi validamente motivata anche sulla sola base delle informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, quando esse, lungi dal dimostrare elementi certi del genere anzidetto, pongano in luce, al contrario, la negativa personalità dell’istante (Sez. 1, 27/07/1992 n. 2762). In questo ambito, tuttavia, numerosi sono gli altri fattori da valutare per giungere al giudizio prognostico cui prima si è fatto cenno: l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni più profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento
al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante.

Nel caso in esame l’ordinanza impugnata non ha basato la decisione unicamente sulla gravità del reato commesso (associazione ex art. 74 d.P.R. 309/90 e varie violazioni dell’art. 73 dello stesso provvedimento legislativo), ma – con motivazione adeguata e non manifestamente illogica – ha preso in considerazione anche le risultanze del trattamento inframurario, dal quale non è ancora dato apprezzare l’inizio di un serio processo di revisione critica ad opera del condannato e, comunque, di definitivo distacco dai quei disvalori che lo hanno portato a delinquere.
3.1. Inoltre, è stata evidenziata la non idoneità della prospettiva lavorativa ed abitativa prospettata dal detenuto in quanto entrambe localizzate nella stessa area dove sono stati consumati i reati.

3.2. Ne consegue che NOME COGNOME pur lamentando il vizio di motivazione, sollecita apprezzamenti di merito estranei al giudizio di legittimità, poiché vorrebbe pervenire a differente valutazione degli elementi processuali rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice a quo.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.