Affidamento in prova: no senza residenza stabile

Un uomo condannato per reati di droga ha richiesto l’affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta poiché il soggetto, cittadino straniero, non aveva una residenza stabile, un lavoro o legami sociali in Italia, rendendo impossibile una valutazione sul suo percorso di rieducazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, dichiarando il ricorso inammissibile perché una domanda di affidamento in prova priva di questi elementi fondamentali è manifestamente infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Stabile Residenza è un Requisito Essenziale

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a precisi requisiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 1231/2024) ha ribadito un principio fondamentale: senza l’indicazione di una residenza stabile e di un progetto di vita concreto, la richiesta è destinata a fallire. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, condannato a tre anni e sei mesi di reclusione per reati legati agli stupefacenti, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa alla detenzione, in particolare l’affidamento in prova. L’uomo, residente in Albania ma con un permesso di soggiorno greco, aveva eletto domicilio in Italia unicamente presso lo studio del suo avvocato difensore. Nella sua domanda iniziale, non aveva fornito alcuna indicazione su un domicilio effettivo, un’attività lavorativa o una rete familiare e sociale sul territorio italiano.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza di Lecce ha respinto la richiesta di affidamento in prova. I giudici hanno motivato la decisione evidenziando come l’assenza di un domicilio effettivo privasse il Tribunale della possibilità di reperire elementi utili per valutare la richiesta. In particolare, non era possibile individuare l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) competente per svolgere la necessaria indagine sociale. Sebbene in udienza fossero stati indicati un possibile domicilio e un soggetto ospitante, il Tribunale ha ritenuto che la totale mancanza di indicazioni su un’attività lavorativa o su legami familiari e amicali stabili in Italia impedisse di formulare una prognosi positiva sull’affidabilità del condannato, presupposto indispensabile per la concessione del beneficio.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo della Cassazione

L’uomo, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando diverse violazioni di legge. Sosteneva di aver correttamente eletto domicilio presso il legale e che la mancanza di un domicilio ‘effettivo’ non fosse causa di inammissibilità. Contestava inoltre al Tribunale di non aver attivato d’ufficio i poteri di indagine, come quello di incaricare l’UEPE per la relazione sociale, considerata obbligatoria.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché l’Affidamento in Prova Richiede Radicamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo generico e manifestamente infondato. I giudici supremi hanno chiarito che il Tribunale di Sorveglianza non aveva dichiarato l’istanza inammissibile, ma l’aveva respinta nel merito, con argomentazioni che il ricorrente non aveva adeguatamente contestato.

Il punto centrale della decisione risiede nel richiamo a un consolidato orientamento giurisprudenziale: l’affidamento in prova presuppone la continua reperibilità dell’interessato. Una richiesta priva dell’indicazione della residenza e di un ambiente di inserimento (lavorativo, familiare, sociale) è manifestamente infondata. Tale carenza, infatti, non è una mera formalità, ma un ostacolo insormontabile:

1. Impedisce la valutazione delle prospettive di rieducazione: Senza un contesto di vita definito, è impossibile per il giudice fare una prognosi sul percorso di reinserimento del condannato.
2. Rende impossibile l’attività dei servizi sociali: L’UEPE non può svolgere l’indagine sociale né garantire il necessario supporto e controllo durante l’esecuzione della misura.
3. Ostacola il controllo del magistrato di sorveglianza: La mancanza di una residenza stabile impedisce al magistrato di adeguare le prescrizioni alle esigenze concrete del caso.

La Corte ha quindi concluso che l’assenza di questi elementi essenziali rende la richiesta di affidamento in prova inammissibile per manifesta infondatezza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica per chi intende richiedere misure alternative alla detenzione. Non è sufficiente presentare una domanda formalmente corretta; è indispensabile corredarla fin da subito con elementi concreti che dimostrino un progetto di vita stabile e credibile. La semplice elezione di domicilio presso un avvocato non basta. È necessario indicare un luogo di residenza effettivo, prospettare un’attività lavorativa e dimostrare la presenza di legami sociali sul territorio. In assenza di questo ‘radicamento’, le possibilità di ottenere un beneficio come l’affidamento in prova sono, come dimostra questo caso, praticamente nulle.

È possibile ottenere l’affidamento in prova senza avere una residenza stabile in Italia?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mancanza di una stabile residenza e di un ambiente di inserimento lavorativo o sociale rende la richiesta inammissibile per manifesta infondatezza, poiché impedisce la valutazione delle prospettive di rieducazione del condannato.

L’elezione di domicilio presso il difensore è sufficiente per richiedere una misura alternativa?
No, l’elezione di domicilio presso il difensore è una formalità processuale ma non sostituisce la necessità di indicare un domicilio effettivo dove il condannato vivrà. Quest’ultimo è essenziale per consentire l’indagine sociale e il controllo da parte dei servizi sociali e del magistrato.

Cosa succede se la documentazione a supporto dell’istanza di affidamento in prova viene presentata in ritardo?
La presentazione della documentazione necessaria solo in sede di udienza, e non almeno cinque giorni prima come previsto dalla legge, contribuisce a indebolire la richiesta e viene valutata negativamente dal giudice, come accaduto nel caso di specie, dove ha concorso al rigetto dell’istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1231 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1231 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 15/03/1961

avverso l’ordinanza del 24/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha dichiarato inammissibili le istanze di detenzione domiciliare (in ragione della misura della pena da espiare) e semilibertà (in ragione della mancata espiazione della metà della pena) avanzate da NOME COGNOME ed ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale proposta dal medesimo condannato con riferimento alla pena di anni tre mesi sei di reclusione, per i reati di detenzione, trasporto e vendita di sostanze stupefacenti commessi tra il 2005 ed il 2006.
1.1. Il Tribunale ha in particolare respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale in quanto COGNOME, residente in Albania ma in possesso di permesso di soggiorno greco, avendo eletto domicilio ai fini della procedura presso il difensore, non corredava la domanda con l’indicazione di un domicilio effettivo, privando con ciò il Tribunale della possibilità di reperire elementi utili ed ulteriori, anche al fine di consentire l’individuazione dell’UEPE competente per lo svolgimento dell’indagine sociale; solo in udienza veniva indicato un domicilio, un soggetto ospitante e si avanzava richiesta di rinvio dell’udienza per consentire all’UEPE competente di redigere la sua relazione. Aggiungeva il Tribunale come l’istante avesse in ogni caso omesso di indicare un’attività lavorativa da svolgere né avesse riferito alcunché in ordine ad una cerchia familiare e/o amicale in Italia, ossia di legami validi ai fini del percorso di rieducazione. Tutti elementi che impedivano di formulare alcuna prognosi di affidabilità in capo al condannato, presupposto ineliminabile per l’accoglimento dell’istanza, che veniva pertanto respinta.
COGNOME propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, articolando i seguenti motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di legge processuale in relazione all’art. 677, comma 2, bis cod. proc. pen. in quanto l’istante avrebbe correttamente eletto domicilio presso lo studio del proprio difensore; tra l’altro, se così non fosse stato, la conseguenza avrebbe dovuto essere l’inammissibilità dell’istanza e non il rigetto; l’assenza di indicazione di un “domicilio effettivo” ex commi 5 e 6 dell’art. 656 cod. proc. pen., non costituisce una causa di inammissibilità.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge processuale in relazione all’art. 656, commi 5 e 6, cod. proc. pen. in quanto, seppure l’istanza non fosse stata corredata dalle “indicazioni e dalla documentazione necessaria”, salvi i casi di inammissibilità, questo corredo poteva essere depositato in cancelleria fino a 5 giorni prima dell’udienza, restando peraltro salva la facoltà del

Tribunale di procedere anche d’ufficio alla richiesta di documenti o di informazioni, o all’assunzione di prove a norma dell’art. 666, comma 5 cod. proc. pen..

2.3. Con il terzo motivo, lamenta violazione di legge in relazione agli artt. 656, comma 5, cod. proc. pen. e 47, comma 2, e 72, comma 2, lett. b), ord. pen. in relazione all’art. 179 cod. proc. pen. in quanto il Tribunale ha rigettato senza prima adempiere all’onere di incaricare l’UEPE dell’indagine sociale, indagine questa obbligatoria;

2.4. Con il quarto motivo lamenta vizio di motivazione in quanto il Tribunale, muovendo dall’erroneo presupposto della responsabilità dell’istante di non aver fornito domicilio e di non essersi prestato alla più volte citata indagine dell’UEPE, ha illogicamente ritenuto che lo stesso fosse inaffidabile.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile fondandosi su motivi generici, aspecifici e manifestamente infondati.

Con riguardo al primo motivo, le doglianze si appalesano del tutto aspecifiche dal momento che il Tribunale di Sorveglianza di Lecce non ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da Idrizai, ma l’ha respinta nel merito, con argomenti con i quali il ricorrente omette di confrontarsi.

Manifestamente infondato è il secondo motivo: la Difesa non ha infatti ottemperato al disposto di cui all’art. 656, commi 5 e 6, cod. proc. pen., producendo documentazione a corredo dell’originaria istanza solo in sede di udienza (e non cinque giorni prima).

Peraltro, la Difesa nuovamente omette di confrontarsi con le perspicue argomentazioni che il Tribunale ha posto a fondamento del provvedimento di rigetto (e non di inammissibilità).

Le doglianze avanzate in sede di ricorso negli ulteriori motivi di ricorso sono manifestamente infondate perché prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 22442 del

17/01/2019, COGNOME, Rv. 276191) secondo cui l’affidamento in prova al servizio sociale presuppone la continua reperibilità dell’interessato, sia prima dell’applicazione della misura alternativa alla detenzione che nel corso dell’esecuzione della stessa, atteso che soltanto così può valutarsi il comportamento e, segnatamente, l’osservanza delle prescrizioni.

Deve infatti ritenersi inammissibile per manifesta infondatezza la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale ove la stessa sia priva della indicazione della residenza e dell’ambiente di inserimento, lavorativo o meno. Tale carenza, infatti, impedisce la valutazione delle prospettive di rieducazione e di prevenzione, cui è subordinata l’ammissione al beneficio, e non consente neppure di acquisire le necessarie notizie attraverso informativa dei competenti servizi sociali, a norma dell’art. 666 c.p.p., comma 5. D’altra parte, la mancanza di una stabile residenza non consente neppure il necessario supporto ed il costante controllo del servizio sociale e del magistrato di sorveglianza del luogo, competente ad adeguare le prescrizioni alle concrete esigenze tratta mentali.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

‘Così deciso il 29 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.