Affidamento in prova: no senza percorso rieducativo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato a cui era stato negato l’affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso la semilibertà, ritenendo che, nonostante un’attività lavorativa, l’assenza di iniziative risarcitorie verso le vittime dimostrasse una persistente pericolosità sociale e un mancato avvio del percorso rieducativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova Negato: Perché Lavoro e Buona Condotta Non Bastano

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, mirata alla rieducazione del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che avere un lavoro stabile non è sufficiente se manca un’evidente evoluzione positiva della personalità, come la volontà di risarcire le vittime del proprio reato.

I Fatti del Caso: La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il caso riguarda un condannato che aveva richiesto l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza, pur prendendo atto dell’attività lavorativa svolta dal soggetto, ha respinto la richiesta. La ragione del diniego risiedeva nella gravità del reato commesso e, soprattutto, nell’assenza di segnali concreti di un’evoluzione positiva della personalità.

In particolare, i giudici hanno sottolineato come l’uomo non avesse intrapreso alcuna iniziativa per risarcire le vittime, nonostante le sue possibilità economiche lo consentissero. Questa omissione è stata interpretata come un sintomo della persistenza di una pericolosità sociale. Di conseguenza, il Tribunale ha ritenuto necessaria una misura più restrittiva, concedendo d’ufficio la semilibertà, che prevede un controllo più stringente e un rientro in istituto per la notte.

Il Giudizio sull’Affidamento in Prova e il Percorso di Rieducazione

Il cuore della questione giuridica sta nella valutazione prognostica che il giudice deve compiere. Per concedere l’affidamento in prova, non basta accertare l’assenza di un pericolo di fuga o di commissione di nuovi reati. È necessario un quid pluris: la convinzione che la misura possa contribuire attivamente alla risocializzazione del condannato.

La legge richiede che il processo di “emenda” (correzione) sia significativamente avviato. Questo processo si manifesta attraverso comportamenti concreti che dimostrano una presa di coscienza del male commesso. L’omessa adozione di iniziative risarcitorie, come nel caso di specie, è stata considerata un elemento ostativo, indicativo del fatto che il percorso rieducativo non era ancora iniziato.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le condizioni per l’affidamento in prova sussistessero e allegando di aver avviato un’iniziativa riparatoria, sebbene dopo l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza è un giudizio di merito, basato su elementi concreti e non censurabile in Cassazione se, come in questo caso, è logicamente motivato. Il ricorrente si era limitato a riproporre gli stessi argomenti già valutati e ritenuti insufficienti in primo grado.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che la scelta tra le diverse misure alternative rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che deve individuare la soluzione più adeguata al caso concreto. La decisione di negare l’affidamento in prova a favore della semilibertà era basata su un ragionamento coerente: la gravità del reato e l’assenza di evoluzione della personalità giustificavano una misura che garantisse un maggiore contenimento.

Inoltre, la Corte ha chiarito un importante principio processuale: gli elementi sopravvenuti alla decisione impugnata (come l’avvio tardivo dell’iniziativa risarcitoria) non possono essere presi in considerazione nel giudizio di legittimità, il cui oggetto è limitato alla verifica della correttezza della decisione nel momento in cui è stata emessa.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un insegnamento fondamentale: per accedere all’affidamento in prova, non è sufficiente dimostrare di essersi reinseriti socialmente attraverso un lavoro. È indispensabile fornire prove concrete di un cambiamento interiore e di un serio avvio del percorso di emenda. La volontà di riparare al danno causato alle vittime è uno degli indicatori più significativi di questo cambiamento. La decisione sottolinea come il percorso di esecuzione della pena debba essere sempre orientato alla rieducazione, un obiettivo che richiede un coinvolgimento attivo e consapevole da parte del condannato.

Perché è stato negato l’affidamento in prova nonostante il condannato avesse un lavoro?
L’affidamento in prova è stato negato perché, secondo il Tribunale di Sorveglianza, mancavano i sintomi di una positiva evoluzione della personalità. In particolare, il condannato non aveva intrapreso alcuna iniziativa per risarcire le vittime, un comportamento interpretato come indice di una persistente pericolosità sociale che rendeva necessario un regime più restrittivo.

Qual è la differenza tra ‘affidamento in prova’ e ‘semilibertà’ secondo questa ordinanza?
L’affidamento in prova è una misura più ampia che presuppone una prognosi favorevole sulla capacità della misura di contribuire alla risocializzazione, prevenendo la ricaduta. La semilibertà, invece, è considerata una misura più contenitiva che attua una de-carcerazione solo parziale e viene concessa quando si ritiene necessario un controllo più stringente, pur consentendo un graduale reinserimento sociale attraverso attività esterne.

Un’iniziativa risarcitoria avviata dopo la decisione del Tribunale può influenzare l’esito del ricorso in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo giudizio si limita a valutare la legittimità e la logicità della decisione impugnata al momento in cui è stata presa. Pertanto, eventuali fatti nuovi, come un’iniziativa riparatoria successiva, non possono essere presi in considerazione per annullare l’ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30860 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30860 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 07/03/1993

avverso l’ordinanza del 04/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, in linea generale, che l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
che il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condannato» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condannato, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati;
che, dunque, il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, COGNOME, Rv. 202413);

che, se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);

che il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia ordinamentale

sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di cont durata;

che, con riferimento alla semilibertà – che attua la de-carcerazione so parziale del condannato, ammesso a svolgere fuori dall’istituto, per parte giorno, attività lavorativa (o altra attività risocializzante) – l’ammissi relativo regime, pure ancorato a requisiti legali di pena, presuppone una progn favorevole, in relazione ai progressi trattamentali compiuti (o, comunque, a svolto percorso di emancipazione dalla devianza), in ordine alla mera possibilità un suo graduale reinserimento nella società, secondo quanto previsto dall’art. legge 26 luglio 1975, n. 354;
che rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in or all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della re delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una progn positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un un accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, COGNOME, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimit sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del cas sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’ista accesso alla più ampia tra le misure alternative alla detenzione (ammetten invece, il condannato ex officio alla semilibertà) in considerazione della gravità del reato commesso e dell’assenza di sintomi di una positiva evoluzione della s personalità, desunta dall’omessa adozione di iniziative risarcitorie nei conf delle vittime, che egli, svolgendo regolare attività lavorativa, ben avrebbe p porre in essere, ed ha, quindi, ritenuto la persistenza di una carica di peric sociale che rende necessaria l’esecuzione della pena in forma adeguatament restrittiva;
che, a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato emergenze procedimentali, il ricorrente si limita ad evidenziare i dati che, modo di vedere, attesterebbero la sussistenza delle condizioni per l’ammissi all’affidamento in prova al servizio sociale, in tal modo evocando circostanze già debitamente allegate innanzi al Tribunale di sorveglianza, sono state rite minusvalenti rispetto a quelle, sopra indicate, che inducono a ritenere l’esis di una residua pericolosità sociale che non potrebbe essere contenuta ove e fosse ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale;
che COGNOME ulteriormente, rappresenta di avere avviato un’iniziati riparatoria che, tuttavia, risale ad epoca successiva all’emission

provvedimento ed è, per questa ragione, inidonea ad incidere sul presente giudiz di legittimità;

che il provvedimento impugnato resiste, pertanto, alle censure difensive, in

quanto legittima manifestazione della discrezionalità riconosciuta al Tribunale sorveglianza in vista

della delibazione dell’istanza del condannato che, nella fattispecie, è stata rigettata sulla scorta di argomentazioni aliene da qualsi

deficit di linearità o coerenza razionale e tenendo conto anche di quanto emerso

in ordine alle concrete possibilità di reinserimento sociale del condannato ed compatibilità tra una misura, quale l’affidamento in prova al servizio sociale,

garantisce ampi spazi di libertà, e l’immanente pericolo di commissione di nuo reati, che, nella valutazione del Tribunale di sorveglianza, concorre a giustif

l’ammissione a misura più contenitiva che, al contempo, tiene cont dell’inserimento lavorativo del condannato ed appare, quindi, funzionale al

compiuto reinserimento sociale;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, i

mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cass delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 05/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.