Affidamento in prova: no se violi gli arresti

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell’affidamento in prova a una persona condannata che, durante gli arresti domiciliari, aveva commesso due violazioni, tra cui un’evasione. La Suprema Corte ha stabilito che tali comportamenti impediscono di formulare una prognosi favorevole per il reinserimento sociale, rendendo la richiesta prematura. Le violazioni oggettive prevalgono su eventuali relazioni positive dei servizi sociali, in base al principio di gradualità nell’accesso alle misure alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la Cassazione chiarisce i requisiti

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, l’accesso a questa misura non è automatico e dipende da una rigorosa valutazione del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: chi viola le prescrizioni di una misura meno restrittiva, come gli arresti domiciliari, difficilmente può ottenere una misura ancora più ampia come l’affidamento. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari alla Richiesta di Prova

Una donna, condannata per reati di associazione a delinquere, gestione di una casa di prostituzione e utilizzo di denaro di provenienza illecita, si trovava agli arresti domiciliari. Durante questo periodo, ha commesso due significative violazioni:
1. Una prima evasione, per la quale era stata diffidata.
2. Una seconda violazione delle prescrizioni, avendo permesso l’accesso al proprio domicilio a un soggetto pregiudicato.

Nonostante questi episodi, la donna ha presentato istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo che i comportamenti tenuti non permettessero di formulare una prognosi favorevole circa il suo futuro reinserimento sociale. La difesa ha impugnato questa decisione, sostenendo che il Tribunale non avesse dato il giusto peso a una relazione positiva dei servizi sociali e all’assenza di nuove denunce.

La Valutazione per l’Affidamento in Prova e le Violazioni

La concessione dell’affidamento in prova si basa su una duplice valutazione prognostica che il Tribunale di Sorveglianza deve effettuare:
* Utilità per la rieducazione: la misura deve contribuire attivamente al reinserimento sociale del reo.
* Prevenzione della recidiva: la misura deve assicurare che il soggetto non commetta altri reati.

Entrambe le prognosi devono essere positive. Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza ha considerato le due violazioni degli arresti domiciliari come un dato oggettivo e preponderante. Tali trasgressioni, avvenute in un breve arco di tempo, dimostravano una scarsa capacità della condannata di rispettare le regole imposte dall’autorità giudiziaria. Questo comportamento ha reso impossibile formulare la necessaria prognosi favorevole, portando al rigetto dell’istanza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno sottolineato che la motivazione del provvedimento impugnato era logica e coerente. La valutazione del giudice di sorveglianza deve tenere conto di tutti gli elementi a disposizione, inclusi i procedimenti penali pendenti e, soprattutto, i comportamenti concreti tenuti dal condannato durante l’esecuzione della pena.

La Corte ha specificato che le violazioni delle prescrizioni degli arresti domiciliari sono un indice inequivocabile della mancanza di un percorso di revisione critica del proprio passato. In questo contesto, la relazione positiva dei servizi sociali o l’assenza di nuove denunce diventano elementi “subvalenti”, ovvero di minor peso rispetto ai dati oggettivi negativi. Sarebbe stato illogico, secondo la Corte, concedere una misura ancora più ampia e meno contenitiva (l’affidamento) a chi aveva già dimostrato di non saper rispettare una misura più restrittiva (gli arresti domiciliari).

Le Conclusioni

La sentenza riafferma il principio della progressività e gradualità nell’accesso ai benefici penitenziari. Il percorso di reinserimento deve essere graduale, e il rispetto delle misure meno ampie è il presupposto per poter accedere a quelle successive. La violazione degli arresti domiciliari interrompe questa progressione e dimostra che il condannato non è ancora pronto per un regime di maggiore libertà. Questa decisione serve da monito: la fiducia concessa dal sistema giudiziario attraverso le misure alternative deve essere meritata con un comportamento irreprensibile e un’adesione convinta al percorso rieducativo.

Perché è stata respinta la richiesta di affidamento in prova?
La richiesta è stata respinta perché la persona condannata, mentre si trovava agli arresti domiciliari, ha commesso due violazioni delle prescrizioni. Questi comportamenti hanno impedito al Tribunale di formulare una prognosi favorevole sul suo reinserimento sociale e sulla prevenzione di futuri reati.

Una relazione positiva dei servizi sociali è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No. Secondo la sentenza, una relazione positiva può essere considerata di minor peso (subvalente) rispetto a dati oggettivi negativi, come le ripetute violazioni delle prescrizioni imposte dal giudice. La valutazione deve considerare tutti gli elementi nel loro complesso.

Cosa significa il principio di gradualità nell’accesso alle misure alternative?
Significa che il passaggio da una misura più restrittiva (come gli arresti domiciliari) a una meno restrittiva (come l’affidamento in prova) deve essere un processo graduale. La violazione delle regole di una misura preclude logicamente la concessione di una misura che richiede un grado di fiducia e autodisciplina ancora maggiore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9298 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9298 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

ARANTES DO NASCIMENTO COGNOME (CUI: CODICE_FISCALE) nata il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/09/2023 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 19 settembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata da NOME COGNOME, in espiazione pena per i real:i di associazione a delinquere ed esercizio di una casa di prostituzione, nonché per impiego di beni o denaro di provenienza illecita.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha ritenuto non essere ancora possibile formulare prognosi favorevole di positivo reinserimento sociale della condannata in considerazione cilei comportamenti avuti dalla stessa mentre stava scontando gli arresti domiciliari, in particolare la stessa è stata diffidata una prima volta il 14 febbraio del 2023 per un’evasione avvenuta il 6 febbraio 2023, ed il 31 maggio 2023 ha violato nuovamente le presct , izioni in

quanto nel suo domicilio è stato rinvenuto un pregiudicato (che la condannata ha riferito essere il suo parrucchiere); la detenzione domiciliare è stata ripristinata poi il 28 luglio 2023.

Il Tribunale di sorveglianza osserva che tali violazioni costituiscono trasgressioni alle regole degli arresti domiciliari, sia perchè non era consentito far accedere al domicilio un estraneo, sia perché il ricorso alle cure ospedaliere che aveva asseritamente determinato l’evasione avrebbe dovuto essere oggetto di comunicazione alle forze dell’ordine. Il Tribunale ritiene conseguentemente prematura la concessione dell’affidamento in prova, in quanto nel processo evolutivo della personalità la condannata non è ancora vicina a modelli di vita socialmente adeguati.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso la condannata, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce vizio di motivazione perché l’ordinanza impugnata trascura di valorizzare la positiva relazione socio-familiare trasmessa dall’U.e.p.e. il :L8 settembre 2023, che evidenzia il buon senso critico manifestato dalla condannata in relazione alla condotta illecita, la sua maturazione di una maggiore consapevolezza dell’accaduto; non è stato attribuito il giusto peso, inoltre, all’assenza di nuove denunce ed alla prospettiva risocializzante mostrata dalla ricorrente, peraltro, a fronte di un residuo pena da espiare molto contenuto.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

La norma attributiva del potere esercitato dal Tribunale di sorveglianza con l’ordinanza impugnata è l’art. 47, comma 2, Ilegge 26 luglio 1975, n. 354 che, con riferimento al provvedimento di affidamento in prova al servizio sociale, dispone: “il provvedimento è adottato sulla base dei risultati della osservazione della personalità, condotta collegialmente per almeno un mese in istituto, se il soggetto è recluso, e mediante l’intervento dell’ufficio di esecuzione penale esterna, se l’istanza è proposta da soggetto in libertà, nei casi in cui si può ritenere che il provvedimento stesso, anche attraverso le prescrizioni di cui al comma 5, contribuisca alla rieducazione del reo e assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati”.
Le valutazioni che normativamente il tribunale di sorveglianza deve effettuare nel decidere sull’affidamento in prova sono, pertanto, due: che non esista un pericolo di recidiva (“assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati”) e che l’affidamento sia utile per il reinserimento sociale del condannato (“contribuisca alla rieducazione del reo”). Le prognosi non sono alternative, ma cumulative, in quanto devono essere entrambe positive perché il condannato venga ammesso a questo tipo di espiazione della pena.
La eventuale mancanza di elementi di valutazione non è neutra, ma impone il rigetto dell’istanza, atteso che per ammettere il condannata ad espiare la pena mediante affidamento in prova non è sufficiente l’assenza di indicazioni negative, ma occorre la presenza di elementi positivi che consentano un ,giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione dei pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, Incarbone, Rv. 264602).

Nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto non ancora possibile formulare la prognosi favorevole sul positivo reinserimento sociale a causa della commissione di due violazioni alle prescrizioni degli arresti clomiciliari, in cui la condannata è stata ristretta senza soluzione di continuità prima e dopo l’irrevocabilità della sentenza di condanna nei suoi confronti, e per la pendenza di due ulteriori procedimenti penali nei suoi confronti.

Si tratta di parametri di valutazione che trovano, in effetti, fondamento nella giurisprudenza di legittimità che ha ritenuto che, per effettuare il doppio giudizio prognostico previsto dall’art. 47 citato, il Tribunale di sorveglianza debba valutare anche le pendenze processuali (Sez. 1, Sentenza n. 41796 del 09/09/2021, Acri, Rv. 282153) o l’inizio di un percorso di revisione critica del proprio passato (Sez. 1, Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924), e la commissione di violazioni alle prescrizioni di un provvedimento del giudice è senz’altro indice della mancanza di un processo di revisione critica.
Il ricorso attacca la motivazione dell’ordinanza, deducendo che non è stata valutata favorevolmente la positiva relazione dell’URAGIONE_SOCIALE.e. (allegata al ricorso ai fini dell’autosufficienza) e l’assenza di nuove denunce.

L’argomento è infondato, in quanto in modo non illogico il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto subvalente la relazione dell’ufficio esecuzione penale esterna rispetto ai dati oggettivi costituiti dalle due violazioni commesse dal condannato che illuminano sulla capacità della condannata di rispettare le prescrizioni di una misura che non sia totalmente contenitiva, e subvalente l’assenza di nuove denunce rispetto alla pendenza di ulteriori giudizi che danno conto di una capacità criminale della condannata che non è esaurita dai soli titoli in espiazione.
D’altronde, non solo non è illogico aver attribuito, nella comparazione tra i dati di conoscenza a disposizione del Tribunale, rilievo prevalente alle due recenti violazioni dei provvedimenti del giudice, ma, al contrario, sarebbe stato illogico dopo che la condannata ha violato le prescrizioni della detenzione domiciliare, concederle una misura ancora più ampia.

Lo stesso principio, sotteso alla ordinanza impugnata, della gradualità dell’accesso alle misure alternative ha superato lo scrutinio del giudice di legittimità, che ha ritenuto che il sistema di accesso ai benefici penitenziari sia fondato sulla progressività e gradualità (Sez. 1, n. 22443 del 17/1/2019, Froncillo, Rv. 276213).

L’ordinanza impugnata resiste, pertanto, alle censure che le sono state rivolte ed il ricorso deve conseguentemente essere ritenuto infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 31 gennaio 2024

Il consigliere estensore

GLYPHIl presi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.