Affidamento in prova: no se sei irreperibile

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della misura dell’affidamento in prova a un condannato a causa della sua sostanziale irreperibilità. Nonostante la presentazione di proposte lavorative e di volontariato, il Tribunale di Sorveglianza prima e la Cassazione poi hanno ritenuto decisiva la mancanza di una fissa dimora, non superabile da mere dichiarazioni del difensore prive di riscontri documentali. La sentenza ribadisce che la continua reperibilità del soggetto è un presupposto fondamentale per accedere alle misure alternative, poiché dimostra la volontà di collaborare con i servizi sociali e di intraprendere un percorso di reinserimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: L’Irreperibilità Blocca la Misura Alternativa

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato, offrendo un’alternativa concreta al carcere. Tuttavia, l’accesso a questa misura non è automatico ed è subordinato alla sussistenza di precisi requisiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine: l’impossibilità di rintracciare il condannato costituisce un ostacolo insormontabile alla concessione del beneficio. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

Il Caso: Una Richiesta Respinta per Mancanza di Domicilio

Un uomo, condannato a una pena detentiva, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare. A sostegno della sua richiesta, produceva un’offerta di lavoro da parte del fratello e la disponibilità di un’associazione di volontariato ad accoglierlo.

Tuttavia, il Tribunale rigettava le istanze, basando la sua decisione su tre elementi principali:

1. Mancanza di fissa dimora: Il richiedente risultava essere un soggetto senza fissa dimora, una condizione definita ‘tranciante in senso negativo’. La dichiarazione del suo difensore in udienza, relativa a un nuovo domicilio reperito, veniva considerata insufficiente in assenza di un adeguato supporto documentale.
2. Inaffidabilità dell’offerta lavorativa: L’offerta di lavoro proveniva dal fratello, il quale, secondo un’informativa di polizia, aveva a suo carico denunce per violazioni del codice della strada, invasione di terreni e frode nelle pubbliche forniture.
3. Pendenze recenti: La presenza di carichi pendenti per fatti recenti (risalenti al 2022) contribuiva a formulare una prognosi sfavorevole circa il rischio di recidiva.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando che il Tribunale si fosse concentrato solo sul suo passato criminoso, senza valutare gli elementi positivi offerti e declassando in modo illogico le opportunità di reinserimento.

I Principi sull’Affidamento in Prova e l’Irreperibilità

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano la concessione dell’affidamento in prova. La misura presuppone una prognosi favorevole di reinserimento sociale, basata non solo sulla gravità del reato o sui precedenti penali, ma soprattutto sulla condotta attuale del soggetto. È necessario che sia iniziato un processo di revisione critica del proprio passato.

In questo contesto, un elemento assume un’importanza cruciale: la continua reperibilità dell’interessato. Questa non è una mera formalità, ma la condizione essenziale per permettere ai servizi sociali di svolgere il loro ruolo di monitoraggio e supporto. La collaborazione con gli operatori è un obbligo per il condannato che chiede una misura alternativa.

Le Motivazioni della Cassazione: Irreperibilità come Ostacolo Decisivo all’Affidamento in Prova

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede proprio in questo punto. Il comportamento di un soggetto che, dopo aver chiesto un beneficio, fa perdere le proprie tracce, dimostra una palese mancanza di volontà collaborativa. Tale condotta è in netto contrasto con le finalità rieducative dell’istituto.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse applicato correttamente questi principi. La questione centrale e dirimente non era tanto l’inaffidabilità dell’offerta di lavoro o la tardività delle produzioni documentali, quanto lo stato di sostanziale irreperibilità di fatto del condannato. Questa condizione non poteva essere superata da semplici affermazioni del difensore in udienza, poiché prive di qualsiasi riscontro oggettivo e documentale. Le altre censure, seppur articolate, non scalfiscono questo nucleo argomentativo fondamentale.

Conclusioni: L’Importanza della Stabilità Residenziale

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: la stabilità residenziale e la reperibilità non sono aspetti secondari, ma prerequisiti indispensabili per poter accedere alle misure alternative alla detenzione. Senza un indirizzo certo e verificabile, il percorso di reinserimento sociale non può nemmeno iniziare, poiché viene a mancare la base per la vigilanza e il supporto da parte dei servizi sociali. Chi aspira a ottenere l’affidamento in prova deve, prima di ogni altra cosa, dimostrare concretamente e documentalmente di avere un luogo stabile dove poter essere rintracciato e dove poter costruire il proprio progetto di vita al di fuori del carcere.

È possibile ottenere l’affidamento in prova senza avere una fissa dimora documentata?
No. Secondo la sentenza, lo stato di sostanziale irreperibilità di fatto del condannato è un ostacolo centrale e dirimente. La semplice dichiarazione del difensore su un nuovo domicilio, se non supportata da adeguato riscontro documentale, non è sufficiente a superare questa condizione.

Un’offerta di lavoro da parte di un familiare con precedenti è sempre considerata inaffidabile?
La valutazione dipende dal contesto. In questo caso, il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto l’offerta inaffidabile considerando i precedenti del familiare (violazioni del codice della strada, invasione di terreni, frode). La Cassazione ha ritenuto la valutazione del Tribunale non illogica, soprattutto alla luce del problema principale e assorbente dell’irreperibilità del richiedente.

Per concedere l’affidamento in prova, il giudice deve considerare solo i reati passati o anche la condotta attuale?
Il giudice deve partire dall’analisi dei reati e dei precedenti, ma la valutazione non può prescindere dalla condotta successiva del condannato e dai suoi comportamenti attuali. Tuttavia, un comportamento come l’irreperibilità, che dimostra una mancanza di volontà collaborativa, viene valutato in modo decisamente negativo e può precludere la concessione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7349 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7349 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BARLETTA il 15/12/1968

avverso l’ordinanza del 19/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di SALERNO

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Salerno rigettava le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare proposte nell’interesse di NOME COGNOME reputando “tranciante in senso negativo” la condizione di soggetto senza fissa dimora dell’istante, non superata dalla dichiarazione resa in udienza dal difensore circa il nuovo domicilio reperito dal suo assistito, perché priva di supporto documentale.

Quanto alla offerta di lavoro proveniente dal fratello NOME, il Tribunale evidenziava, in base a informativa inviata dal Commissariato PolStato di Barletta, che il suddetto familiare era stato denunciato per violazioni del Codice della strada oltre che per invasione di terreni e frode nelle pubbliche forniture.

D’altro canto, il prospettato impegno presso l’associazione di volontariato “RAGIONE_SOCIALE” era stato ancorato a produzione fornita in udienza “a fronte di una citazione partita da mesi”.

Anche le pendenze per fatti recenti, commessi nel 2022, ostavano a un giudizio prognostico favorevole in relazione a entrambe le istanze presentate.

Ricorre per cassazione l’imputato, per il tramite del suo difensore, deducendo, quale unico motivo di ricorso, vizio di motivazione in relazione all’art. 47 Ord. pen.

Ad avviso del ricorrente, il giudice di merito avrebbe fondato il rigetto dell’istanza esclusivamente sul passato criminoso del MARZANO, senza considerare gli elementi positivi allegati dalla difesa.

In primo luogo, il Tribunale avrebbe omesso di valutare, con motivazione illogica, basata sulla tardività della produzione documentale relativa (coincidente con l’udienza di discussione), la disponibilità manifestata dal Presidente dell’Associazione Culturale e di Volontariato “RAGIONE_SOCIALE” ad accogliere il condannato per l’espletamento della misura alternativa richiesta.

In secondo luogo, avrebbe omesso di considerare che NOME COGNOME, fratello dell’istante e titolare di un’attività di installazione di impianti pubbli nel territorio della Puglia, si era reso disponibile per l’assunzione del congiunto con un contratto a tempo indeterminato part-time.

Rispetto a tale opportunità risocializzante, il giudice a quo si sarebbe limitato a richiamare, in modo inconferente, precedenti denunce, peraltro risalenti, a carico dell’imprenditore senza tener conto della natura amministrativa di alcune violazioni e senza chiarirne il collegamento con il rischio di una nuova eventuale devianza del condannato.

Ancora, il Tribunale di sorveglianza non avrebbe valutato le informative di Polizia dalle quali risultava l’assenza di qualsivoglia collegamento dell’istan

ambienti della criminalità organizzata, né, da ultimo, l’esiguità della pena inflittagli, pari a otto mesi di reclusione per fatti risalenti al 2010.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, perciò, rigettato.

Appare utile premettere che, attraverso la misura alternativa al carcere dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa, (Corte cost., 5 dicembre 1997, n. 377).

In relazione alla peculiare finalità dell’affidamento, la giurisprudenza di legittimità è uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concessione della misura, non possono, di per sé soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna e i precedenti penali, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 771 del 6/2/1996, COGNOME, Rv. 203988 – 01; Sez. 1, 19/11/1995, COGNOME, Rv. 203154 – 01).
In particolare, è stato chiarito che, per il giudizio prognostico favorevole, la natura e la gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062 – 01), alle pendenze e alle informazioni di P.S. (Sez. 1, n. 1970 dell’11/3/1997, COGNOME, Rv. 207998 – 01), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 6783 del 13/12/1996, COGNOME, Rv. 206776 – 01; Sez. 1, n. 688 del 5/2/1998, COGNOME, Rv. 210389 – 01; Sez. 1, n. 371 del 15/11/2001, dep. 8/1/2002, COGNOME, Rv. 220473 – 01; Sez. 1, n. 31809 del 9/7/2009, COGNOME, Rv. 244322 – 01; Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01); si è di recente precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie,
il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 43863 del 23/10/2024, COGNOME, Rv. 287151 – 01; Sez. 1, n. 6752 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285859 – 02; Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 – 01; Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924 – 01).

Occorre, inoltre, ricordare che l’affidamento in prova al servizio sociale presuppone la continua reperibilità dell’interessato, sia prima dell’applicazione della misura alternativa alla detenzione che nel corso dell’esecuzione della stessa, atteso che soltanto così può valutarsi il comportamento e, segnatamente, l’osservanza delle prescrizioni concernenti i rapporti con il servizio sociale, la dimora, la libertà di locomozione, il divieto di certe frequentazioni, il lavoro d svolgere (Sez. 1, n. 22442 del 17/01/2019, COGNOME Rv. 276191 – 01).
Ed invero, una volta presentata la richiesta di tale misura alternativa, il condannato ha l’obbligo di collaborare con gli operatori del servizio sociale delegati a raccogliere utili informazioni sul suo conto, anche al fine di predisporre un programma di intervento con previsione delle prescrizioni idonee, da un lato, ad assicurare la rieducazione dell’interessato e, dall’altro, a prevenire il pericolo d commissione di nuovi reati.

Pertanto, il comportamento del soggetto che, dopo aver chiesto la concessione della misura alternativa in esame, faccia perdere le sue tracce, dimostra, senza alcun dubbio, la mancanza di volontà collaborativa con gli operatori del servizio sociale che hanno lo specifico compito di formulare proposte sulla base delle informazioni raccolte. Ne consegue che l’irreperibilità del medesimo ben può essere valutata in chiave negativa dal Tribunale di sorveglianza ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, in quanto tale comportamento si pone in netto contrasto con le finalità proprie di detto istitu (Sez. 1, n. 811 del 07/02/1996, COGNOME Rv. 204015 – 01).
Nel caso di specie, il Tribunale ha fatto corretta applicazione degli enunciati principi, perché, nella formulazione della sua prognosi negativa, non ha preso in considerazione unicamente le denunce pregresse e i recentissimi carichi pendenti concernenti l’interessato e valutato in modo non illogico l’inconcludenza delle proposte risocializzanti, ma, soprattutto, con importanza centrale e dirimente, ha stigmatizzato lo stato di sostanziale irreperibilità di fatto in cui ver il predetto, non superata dalle indicazioni fornita nell’udienza di discussione dal difensore, in quanto sprovviste di adeguato riscontro documentale.
Le censure difensive, per lo più articolate in punto di fatto, non scalfiscono il congruo tessuto argomentativo che innerva l’ordinanza impugnata e,

in particolare, non oppongono specifici rilievi critici sul tema fondamentale della irreperibilità del condannato.

Dal rigetto del ricorso consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 21 novembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.