Affidamento in prova: no se motivazione è apparente

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’affidamento in prova basandosi solo sulla vicinanza temporale tra il reato e l’inizio della pena. La Corte ha stabilito che tale motivazione è contraddittoria e apparente se non vengono indicati concreti fattori di rischio. Per negare una misura alternativa come l’affidamento in prova, il giudice deve fornire una valutazione approfondita della personalità del condannato e della sua pericolosità, non basarsi su elementi neutri. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Motivazione Contraddittoria Porta all’Annullamento

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato, in linea con il principio costituzionale della funzione rieducativa della pena. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma è rimessa alla valutazione discrezionale del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17488/2024) ha chiarito i limiti di tale discrezionalità, annullando un provvedimento che negava il beneficio sulla base di una motivazione illogica e apparente.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per un reato commesso nel giugno 2021, presentava istanza per l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma rigettava la richiesta, concedendo invece la misura meno favorevole della detenzione domiciliare. La ragione del diniego era fondata su due elementi: la recente epoca del reato e l’ancora più recente avvio di uno stile di vita regolare, caratterizzato da una stabile convivenza familiare e da un’attività lavorativa lecita iniziata da poco.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse illogica. A suo dire, la vicinanza temporale tra il reato e l’esecuzione della pena è un dato di per sé neutro e non può giustificare il rigetto del beneficio, soprattutto a fronte di un percorso di reinserimento già avviato e documentato.

Il Principio di Gradualità e l’Affidamento in Prova

La concessione delle misure alternative è governata dal principio di gradualità. Il giudice deve valutare se il condannato è ‘meritevole’ del beneficio e se la misura richiesta è idonea a facilitarne il reinserimento sociale. Questa valutazione non può basarsi su automatismi, ma deve considerare specifici elementi relativi alla personalità e allo stile di vita del soggetto. Se un giudice ritiene di negare l’affidamento in prova in favore di una misura più restrittiva, deve spiegare in modo chiaro e logico perché il percorso del condannato non è ancora maturo per la misura più ampia, indicando i concreti fattori di rischio che sconsigliano tale scelta.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale di Sorveglianza ‘contraddittoria, quando non anche apparente’. I giudici supremi hanno sottolineato che il Tribunale non aveva indicato alcun fattore di rischio concreto. Il semplice fatto che il reato fosse recente e che il percorso di vita regolare fosse iniziato da poco non costituisce una ragione valida per negare l’affidamento in prova. Anzi, valorizzare in senso negativo questi elementi finisce per penalizzare irragionevolmente chi, per varie ragioni, si trova a scontare una pena a breve distanza dal fatto commesso. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata ‘del tutto slegata dal reato e dalla personalità del soggetto’, mancando quella valutazione approfondita che è richiesta per una decisione così importante.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cruciale: la discrezionalità del giudice di sorveglianza deve essere esercitata attraverso una motivazione solida, logica e ancorata a elementi concreti di valutazione del rischio. Non è possibile negare l’affidamento in prova basandosi su fattori neutri o su ragionamenti apparenti che, di fatto, si traducono in un automatismo precluso dalla legge. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Roma, che dovrà procedere a un nuovo esame dell’istanza, attenendosi ai principi di diritto enunciati e compiendo una valutazione reale e non astratta del percorso rieducativo del condannato.

È sufficiente la vicinanza temporale tra il reato e l’esecuzione della pena per negare l’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera vicinanza temporale è un dato neutro e non può, da solo, giustificare il diniego dell’affidamento in prova, specialmente in assenza di specifici fattori di rischio che suggeriscano cautela.

Cosa deve fare il Tribunale di Sorveglianza per negare una misura alternativa più favorevole come l’affidamento in prova?
Il Tribunale deve indicare chiaramente i fattori di rischio concreti che minano la prognosi di rieducazione e di non recidiva. Deve fornire una motivazione logica e non contraddittoria, basata sulla personalità del soggetto e non su automatismi.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza?
La Corte di Cassazione annulla l’ordinanza con rinvio. Ciò significa che il caso viene rimandato allo stesso Tribunale di Sorveglianza, che dovrà riesaminare l’istanza e decidere nuovamente, tenendo conto dei principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17488 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17488 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in Albania il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma del 19/09/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria del difensore AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale proposta da NOME, accogliendo, invece, quella di detenzione domiciliare.

In particolare, il Tribunale ha ritenuto di non poter accordare la più ampia tra le misure alternative alla detenzione “in considerazione dell’epoca recente del reato e dell’ancora più recente avvio dì uno stile di vita regolare, fondato sulla convivenza stabile con la moglie e con il figlio in tenera età e sulla manifestazione della volontà di dedicarsi ad un’attività lavorativa lecita, iniziata 1° agosto scorso”.

Avverso la predetta ordinanza il condannato, a mezzo dell’ AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione deducendo la violazione dell’art. 47 Ord. pen. e il vizio della motivazione, poiché, a suo dire, il provvedimento avrebbe incongruamente ed illogicamente negato l’affidamento in prova in ragione del dato, di per sé neutro, rappresentato dalla vicinanza temporale tra il reato e la procedura esecutiva, pure a fronte di un’istruttoria assolutamente favorevole al richiedente.

Il difensore ha depositato articolata memoria difensiva insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Come noto ; la concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di fuori di ogni automatismo, la meritevolezza del condannato in relazione al beneficio richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne reinserimento sociale (Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, Tanzi, Rv. 252921-01).

Nell’esercizio di tale potere discrezionale, devono essere considerate le specifiche informazioni sulla personalità e lo stile di vita del condannato, rispetto alle quali compete, tuttavia, sempre in via esclusiva al giudice riconoscerne la

rilevanza ai fini della decisione, da parametrare alle istanze rieducative, ai profil di pericolosità del condannato, secondo la gradualità che governa l’ammissione ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016 – 01, in motivazione).

2.1. Va evidenziato che il canone di gradualità del trattamento penitenziario, che implicitamente ha applicato il giudice a quo, può giustificare il rigetto di misure che, in ragione dello stadio trattamentale raggiunto, risultino inadeguate al beneficio richiesto, dovendo tuttavia il giudice evidenziare le ragioni di tal inadeguatezza.

In particolare, ai fini del rigetto dell’affidamento in prova, il giudice de indicare i fattori che, incrinando la prognosi di rieducazione della misura e quella di non recidiva, suggeriscono di procedere con una misura meno liberatoria, qual è la detenzione domiciliare.

2.2. Nel caso di specie, il provvedimento è viziato risultando la motivazione contraddittoria, quando non anche apparente, rispetto alla scelta che giustifica la detenzione domiciliare in luogo dell’affidamento in prova.

3.Invero, il Tribunale di sorveglianza non ha indicato i fattori di rischio che possano suggerire cautela nella concessione del beneficio, non potendo questi, all’evidenza, essere costituiti dalla mera vicinanza dell’esecuzione penale al reato commesso (così ritenuta, nel caso di specie, ove il provvedimento impugnato è intervenuto il 19 settembre 2023, mentre il fatto è stato commesso il 26 giugno 2021), unitamente al recente avvio di un percorso conforme alle regole sociali (dato irragionevolmente valorizzato in chiave reiettiva dell’istanza).
Peraltro, il giudizio del Tribunale di sorveglianza risulta del tutto slegato dal reato e dalla personalità del soggetto, eventualmente emergente dalla biffhgrafia criminale.

Detta conclusione, peraltro, finisce per penalizzare irragionevolmente, e con effetti disfunzionali rispetto al canone costituzionale di cui ,all’art. 27 Cost. soggetti che, per qualsiasi ragione (nel caso di specie, la collaborazione processuale, atteso il ricorso al rito ex art. 444 cod. proc. pen.), si trovino sottoposti all’esecuzione di condanne per reati commessi in epoca vicina al fatto.

L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma per nuovo esame sull’istanza di affidamento in prova, che – in piena autonomia decisionale – tenga conto dei principi di diritto sopra esposti.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso in Roma, il 29 marzo 2024

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.