Affidamento in prova: no se minimizzi il reato

Un individuo condannato per traffico di influenze ha richiesto l’affidamento in prova ai servizi sociali. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta a causa dei suoi precedenti penali e di un atteggiamento minimizzante, concedendo invece la detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la mancanza di una genuina revisione critica del proprio passato criminale, anche in presenza di azioni positive come il risarcimento del danno, giustifica il diniego dell’affidamento in prova poiché il rischio di recidiva non è sufficientemente mitigato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la Cassazione chiarisce che la buona condotta non basta

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, pensata per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13034/2024) ha ribadito un principio fondamentale: azioni positive come il risarcimento del danno e il volontariato non sono sufficienti se il condannato non dimostra una reale consapevolezza del disvalore delle proprie azioni.

I fatti del caso

Il caso riguarda un uomo condannato per traffico di influenze continuato, con una pena residua di circa nove mesi da scontare. L’uomo ha presentato un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. A sostegno della sua richiesta, ha evidenziato di aver ammesso le proprie responsabilità, risarcito il danno e svolto attività di volontariato.

Nonostante questi elementi positivi, il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato l’istanza. La decisione si basava sul profilo complessivo del condannato, caratterizzato da numerosi precedenti penali e pendenze giudiziarie, tra cui una pesante condanna in primo grado per altri reati. Secondo il Tribunale, l’uomo manifestava un atteggiamento di minimizzazione rispetto alla gravità del reato commesso, aspetto che precludeva una prognosi favorevole circa il suo reinserimento sociale. Di conseguenza, il Tribunale gli ha concesso la misura più contenitiva della detenzione domiciliare.

La decisione della Corte di Cassazione e il diniego dell’affidamento in prova

L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente valutato il suo passato criminale e ignorato il contenuto positivo della relazione redatta dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE).

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la correttezza della valutazione del Tribunale di Sorveglianza, sottolineando come la decisione fosse logicamente motivata e ben ancorata ai fatti. La Corte ha specificato che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, il giudice deve valutare l’evoluzione della personalità del condannato dopo il reato, per capire se il percorso rieducativo possa prevenire il pericolo di recidiva.

Le motivazioni

Il punto cruciale della motivazione risiede nell’atteggiamento del condannato. La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale abbia correttamente rilevato una profonda discrepanza tra le azioni formalmente positive (risarcimento, volontariato) e la mancata interiorizzazione della gravità dei propri comportamenti.

L’uomo, anche durante le indagini dell’UEPE, aveva continuato a sottovalutare la gravità della sua condotta e a fornire versioni “giustificative” per i suoi precedenti. Questo atteggiamento, definito come “scarsa consapevolezza del disvalore delle azioni realizzate”, è stato considerato sintomatico di una personalità che non ha ancora superato le cause che l’hanno portata a delinquere. Di fronte a questo quadro, il rischio di commettere nuovi reati non poteva essere escluso, rendendo l’affidamento in prova una misura inadeguata. La detenzione domiciliare è stata quindi ritenuta la scelta più congrua per bilanciare le esigenze di controllo sociale con un percorso, seppur più limitato, di espiazione della pena fuori dal carcere.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione: nel percorso verso le misure alternative, l’atteggiamento interiore conta quanto le azioni esteriori. La giustizia non si accontenta di una “facciata” di ravvedimento, ma cerca una reale e profonda revisione critica del proprio passato. Per chi aspira all’affidamento in prova, è essenziale dimostrare non solo di aver compiuto gesti riparatori, ma anche di aver compreso appieno il significato e le conseguenze delle proprie scelte criminali. Senza questa consapevolezza, il percorso verso il pieno reinserimento sociale rimane incompiuto e il rischio di una risposta negativa da parte dei giudici è concreto.

Aver risarcito il danno e fare volontariato basta per ottenere l’affidamento in prova?
No, secondo la sentenza, questi elementi positivi non sono sufficienti se il condannato mostra un atteggiamento di minimizzazione della gravità del proprio reato e non dimostra una genuina revisione critica delle sue azioni passate.

Perché il Tribunale ha negato l’affidamento in prova anche se la pena residua era breve?
Il Tribunale ha negato la misura perché la valutazione complessiva della personalità del soggetto, basata su precedenti penali, pendenze giudiziarie e, soprattutto, sulla persistente tendenza a sminuire la gravità dei reati commessi, indicava un concreto rischio di recidiva che la misura dell’affidamento non avrebbe potuto contenere.

Che differenza c’è tra affidamento in prova e detenzione domiciliare secondo questa sentenza?
La sentenza chiarisce che l’affidamento in prova è finalizzato a una piena risocializzazione e richiede una prognosi positiva sul fatto che il condannato abbia intrapreso un percorso di emenda. La detenzione domiciliare è invece una misura più contenitiva, adottata quando questo percorso non è ancora solido e permane la necessità di prevenire il pericolo di nuovi reati, riflettendo una maggiore cautela da parte dell’ordinamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13034 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13034 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

J ricorso proposto da:

( NOME nato a ROSOLINI il DATA_NASCITA

€ rso l’ordinanza del 24/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

liCia la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME le.tle le conclusioni del PG, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 maggio 2023, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha rigettato l’istanza, proposta da NOME COGNOME, intesa all’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale in relazione alla pena detentiva residua di otto mesi e ventisette giorni di reclusione – inflittagli per aver commesso, tra il 2013 ed il 2014, il reato di traffico di influenze continuato – e lo ha, contestualmente, ammesso alla detenzione domiciliare.

Ha, in proposito, ritenuto che, pur tenendo conto dell’ammissione di responsabilità in ordine all’addebito, dell’avvenuto risarcimento del danno e dello svolgimento di attività di volontariato, l’accoglimento della richiesta principale resta precluso dal negativo vissuto di NOME, gravato da numerosi precedenti e da svariate pendenze, una delle quali relativa a fatto che egli è valso, in primo grado, la condanna alla pena di cinque anni e quattro mesi di reclusione, nonché dall’atteggiamento di minimizzazione che egli ha assunto rispetto all’illecito la cui commissione è stata sanzionata con la pena della cui esecuzione si discute.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, del quale si darà atto, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod, proc. pen., nei limiti strettamente necessari per la motivazione, con il quale deduce violazione di legge, sostanziale e processuale, e vizio di motivazione per avere il Tribunale di sorveglianza indebitamente esaltato la rilevanza di un curriculum giudiziario nel quale comportamenti successivamente depenalizzati concorrono con altri puniti con la sola pena pecuniaria e con episodi, comunque, di ridottissima offensività ed assai risalenti nel tempo.
Rileva, ulteriormente, che il provvedimento impugnato riporta la pendenza di procedimenti che, in realtà, si sono, per la maggior parte, conclusi con esito a lui favorevole e che sono stati promossi in relazione a condotte temporalmente anteriori rispetto a quella cui è riferita la condanna alla pena in esecuzione.

Ascrive, sotto altro, connesso, aspetto, al Tribunale di sorveglianza, di avere trascurato o, in taluni passaggi, travisato il contenuto, ampiamente positivo, della relazione dell’UEPE del 22 maggio 2023.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento cori rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

L’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base deVosservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa,. anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato.
Il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condannato» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condannato, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati.
Il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto delA iiberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/0.5/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413).

Se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena -diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il percolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745).

Il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia ordinamentale

sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata.

Rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializz:azione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto.

Le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio.

Scrutinata alla luce di tali principi, l’ordinanza impugnata supera senz’altro il vaglio di legittimità.

Il Tribunale di sorveglianza ha, invero, ancorato la propria valutazione, da un canto, alle negative informazioni acquisite in ordine alla personalità di NOME COGNOME, più volte condannato, in passato, per reati di non minimale offensività, tra cui furto e lesioni personali, e coinvolto, in tempi relativamente, recenti, in ulteriori procedimenti penali e, precipuamente, in quello, afferente ai reati di adulterazione di sostanze alimentari e truffa, che, in primo grado, si è concluso con l’inflizione della pena – espressione di un consistente disvalore -di cinque anni e quattro mesi di reclusione.
Ha, dall’altro, rilevato che NOME, quantunque protagonista di iniziative, quali il risarcimento del danno nei confronti delle vittime o la dedizione ad attività di volontariato, sintomatiche del recupero dei valori della convivenza civile, ha mostrato, ancora in occasione dell’indagine demandata all’UEPE, un atteggiamento incompatibile con l’avvio di un percorso di revisione critica dei propri agiti devianti, in particolare asserendo, si legge nel provvedimento impugnato, «che l’illecito commesso e gli altri precedenti penali non son caratterizzati dallo steso disvalore che comunemente caratterizza le condotte criminose socialmente riprovevoli».
A fronte di considerazioni coerenti con la descritta cornice ermeneutica e saldamente ancorate agli elementi acquisiti’ il ricorrente pone l’accento su circostanze – quali quelle afferenti al proprio background criminale, in chiave di offensività e di epoca di commissione dei reati – che non appaiono in alcun modo in grado di scalfire la solidità del costrutto argomentativo sotteso alla decisione impugnata, imperniato, come detto, sul concorrente pilastro costituito

dalla scarsa consapevolezza, in capo al condannato, del disvalore delle azioni realizzate, sintomatico di un atteggiamento non dissimile da quello che ha favorito l’insorgenza e l’attuazione del proposito criminoso e che, se non superato, potrebbe dare la stura alla consumazione di nuovi illeciti, la cui prevenzione è garantita dall’esecuzione della pena nelle prescelte forme della detenzione domiciliare.

Le doglianze del ricorrente appaiono, per un verso, improntate alla confutazione ed alla diversa considerazione clli evidenze istruttorie delle quali il Tribunale di sorveglianza ha offerto un’esegesi che sfugge al sindacato di legittimità, specie laddove àncora il giudizio al combinato e sinergico apprezzamento di precedenti definitivi e pendenze (specie di quella concernente la vicenda di maggiore gravità) e dell’approccio minimizzante con cui egli si accosta, anche all’attualità, con il reato che, pure, ha ammesso di avere commesso e che ha generato il danno che egli ha rifuso.
Priva di pregio si rileva, a quest’ultimo proposito, la censura vertente sull’esatta interpretazione del contenuto della relazione dell’UEPE, allegata al ricorso, che, a dispetto di quanto eccepito, attesta, dapprima, che COGNOME «sottovaluta la gravità della condotta antigiuridica messa in atto, evidenziando come, nella visione propria di legalità, l’illecito di cui ha dovuto rispondere non è caratterizzato dallo stesso disvalore che comunemente caratterizza le condotte criminose socialmente riprovevoli» per aggiungere, subito dopo, che, in relazione alle «condanne brevi, non eseguite per aver beneficiato della sospensione condizionale della pena e dell’indulto», egli offre «versioni giustificative» che «richiamano quelle addotte per la condanna che dovrà essere eseguita».
Dal rigetto del ricorso discende la condanna di NOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. per. .

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il processuali. ricorrente al pagamento delle spese

Così deciso il 20/12/2023.

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.