Affidamento in prova: no se manca un progetto sociale

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell’affidamento in prova a un condannato che, pur avendo i requisiti di pena, non aveva prospettato alcuna attività lavorativa o di volontariato. La sentenza stabilisce che, sebbene un lavoro non sia un requisito assoluto, la totale assenza di un progetto concreto di reinserimento sociale è un motivo valido per respingere la richiesta, in quanto la misura non può essere concessa solo per ottenere condizioni più favorevoli rispetto alla detenzione domiciliare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Proposta di un Percorso di Reinserimento è Davvero Necessaria?

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, pensata per favorire il reinserimento del condannato nella società. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessiva della personalità del soggetto e delle sue prospettive di risocializzazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: la mancanza di un progetto concreto, come un’attività di volontariato, può essere un ostacolo decisivo per ottenere il beneficio.

I Fatti di Causa: Dalla Detenzione Domiciliare alla Richiesta di Misura Alternativa

Il caso riguarda un uomo, già in regime di detenzione domiciliare, che ha presentato istanza per l’affidamento in prova al servizio sociale. La richiesta era stata motivata dall’emissione di un provvedimento di cumulo pene che aveva innalzato il residuo da scontare oltre il limite previsto per la detenzione domiciliare. Successivamente, grazie alla concessione della liberazione anticipata, la pena era nuovamente rientrata nei limiti, ma l’istanza di affidamento era stata comunque mantenuta. Il Tribunale di Sorveglianza, però, aveva respinto la domanda.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la richiesta del condannato sulla base di due principali considerazioni. In primo luogo, ha ritenuto che la domanda fosse motivata unicamente dall’intento di ottenere prescrizioni più favorevoli rispetto a quelle della detenzione domiciliare, venuta meno la ragione originaria legata all’aumento della pena. In secondo luogo, e in modo decisivo, ha sottolineato come l’interessato non avesse prospettato alcuna attività lavorativa o di volontariato. Questa assenza di un progetto concreto è stata interpretata come mancanza di un serio impegno verso un percorso di reinserimento sociale.

I Motivi del Ricorso e le Difese sull’Affidamento in Prova

Il condannato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. La difesa ha sostenuto che i giudici non avessero tenuto conto della sua regolare condotta durante la detenzione domiciliare, dei costanti contatti con i servizi sociali e con il centro di salute mentale, e del suo deficit cognitivo. Inoltre, è stato evidenziato che l’assenza di un’attività lavorativa non dovrebbe essere un elemento negativo, dato che il condannato percepiva due pensioni e la legge non la impone come requisito obbligatorio per l’affidamento in prova.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, pur correggendo parzialmente la motivazione del provvedimento impugnato. I giudici supremi hanno innanzitutto chiarito che l’assenza di un’attività lavorativa non costituisce, di per sé, un requisito ostativo alla concessione della misura alternativa. Questo principio è consolidato, specialmente in casi come quello di specie in cui il soggetto ha altre fonti di sostentamento.

Tuttavia, la Corte ha dato rilievo, con carattere assorbente, a un altro aspetto: la totale mancanza di una prospettazione di qualsiasi attività di volontariato o, comunque, risocializzante. Il ricorrente si era limitato a indicare una generica disponibilità a svolgere tali attività, senza però fornire alcuna indicazione concreta. Secondo la Cassazione, questa genericità equivale a un’assenza di progetto. L’affidamento in prova non è solo un modo per scontare la pena fuori dal carcere, ma uno strumento che deve contribuire attivamente alla rieducazione e prevenire la ricaduta nel reato. Per questo, è necessario che il condannato dimostri un impegno concreto, delineando un percorso che intende seguire. La semplice disponibilità non basta.

Conclusioni: L’Importanza di un Progetto Concreto per l’Affidamento

La sentenza in esame ribadisce un principio cruciale: per accedere all’affidamento in prova, non è sufficiente soddisfare i requisiti formali legati all’entità della pena. È indispensabile presentare un progetto di reinserimento sociale credibile e dettagliato. La mancanza di una proposta specifica, che sia lavorativa o di volontariato, viene interpretata dal giudice come un’assenza di volontà di intraprendere un serio percorso di emenda. Pertanto, chi aspira a ottenere questa misura alternativa deve attivarsi per costruire e presentare al Tribunale di Sorveglianza un programma concreto di attività che dimostri il proprio impegno a reintegrarsi positivamente nella società.

Per ottenere l’affidamento in prova è obbligatorio avere un lavoro?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che un’attività lavorativa non è un requisito indispensabile per la concessione dell’affidamento in prova, tanto più se il condannato, come nel caso di specie, percepisce già delle pensioni.

L’affidamento in prova può essere negato se non si propone un’attività di volontariato?
Sì. Secondo la sentenza, sebbene il lavoro non sia obbligatorio, la totale assenza della prospettazione di qualsiasi attività risocializzante, come il volontariato, costituisce un elemento ostativo che può legittimamente portare al rigetto della richiesta.

È sufficiente dichiararsi genericamente disponibili a svolgere attività risocializzanti per ottenere la misura alternativa?
No, non è sufficiente. La Corte ha ritenuto che una generica indicazione di disponibilità, senza fornire alcuna concreta indicazione su un progetto specifico, equivale a una mancata prospettazione di un percorso di reinserimento e giustifica il diniego della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36884 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36884 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Brindisi il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Lecce del 06/05/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Lecce rigettava la domanda di affidamento in prova al servizio sociale presentata nell’interesse di NOME COGNOME, con riferimento alla pena di cui al provvedimento di cumulo della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Brindisi del 1° ottobre 2024.

Il Tribunale osservava che il condannato, già ammesso alla detenzione domiciliare ex art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. pen., aveva proposto la richiesta unicamente per la ragione che – a seguito della emissione del sopra indicato provvedimento di cumulo sopra indicato – la pena residua era divenuta superiore ad anni due, ma che successivamente la stessa (dopo la concessione della liberazione anticipata) era nuovamente scesa al di sotto del limite sopra indicato, con la conseguenza che era venuta meno la ragione della richiesta di concessione in via provvisoria della misura alternativa dell’affidamento in prova. Inoltre, l’COGNOME non aveva prospettato alcuna attività lavorativa o di volontariato ritenute necessarie per poter prevedere un concreto percorso di reinserimento nella società e che, pertanto, la richiesta ex art. 47 Ord. pen. andava intesa come un modo per usufruire di prescrizioni più favorevoli e non già per effettuare un serio processo di risocializzazione da parte del condannato.
Avverso tale ordinanza NOME AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per il su annullamento.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 47 Ord. pen. ed il vizio di motivazione per avere ritenuto venuto meno – una volta concessa la liberazione anticipata – il motivo per il quale egli aveva chiesto l’affidamento nonostante, dopo la richiesta di applicazione in via provvisoria della misura alternativa (sulla quale il Tribunale di sorveglianza non aveva mai provveduto) ne fosse stata presentata una nuova, fondata sulle condizioni venutesi a creare dopo la concessione della riduzione della pena ai sensi dell’art. 54 Ord. pen.
2.2. Con il secondo motivo il condannato deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 47 I. 354/75 ed il relativo vizio di motivazione; al riguardo, osserva che l’ordinanza impugnata non ha tenuto conto della sua regolare condotta e del rispetto delle prescrizioni nel corso della detenzione domiciliare (come confermato dall’autorità di pubblica sicurezza), dei costanti contatti da lui serbati con il locale centro di salute mentale ed i servizi sociali, dando invece rilievo negativo alla mancanza di una attività lavorativa o risocializzante sebbene egli, comunque, percepisca due pensioni e sia affetto da deficit di natura cognitiva. In sostanza, quindi, il ricorrente si duole del fatto che il Tribunale di sorveglianza ha totalmente omesso di valutare il processo di risocializzazione in atto, sostenendo in modo gratuito che la richiesta di affidamento era stata avanzata unicamente per fruire di prescrizioni più favorevoli.
Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (i cui motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione) è nel complesso infondato e, pertanto, deve essere respinto con la conseguente conferma del provvedimento impugnato, sia pure con parziale correzione della motivazione ai sensi dell’art. 619 del codice di rito.

L’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 Ord. pen., è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena. Essa può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che la medesima, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla menzionata rieducazione, prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato. Ciò che assume rilievo, rispetto all’affidamento, è l’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale (Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001-01). Il processo di emenda deve
essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 24898401; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654-01; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413-01).

Rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento sull’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle diverse misure alternative in astratto concedibili (e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto). Le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375-01), la quale non può prescindere da un’esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio.
Ciò posto, risulta inconferente il riferimento, contenuto nella ordinanza impugnata, al fatto che l’affidamento sarebbe stato richiesto dal condannato al solo fine di ottenere prescrizioni più favorevoli atteso che, trattandosi della più ampia tra le misure alternative alla detenzione, esso per sua natura comporta naturalmente spazi di libertà più ampi per il condannato rispetto alla detenzione domiciliare; analogamente, non risulta corretta la evidenziazione, da parte del Tribunale, dell’assenza di una attività lavorativa che, come noto, non costituisce requisito dirimente per la concessione dell’affidamento in prova (Sez. 1, n. 1023 del 30/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274869-01; Sez. 1, n. 18939 del 26/02/2013, E.A., Rv. 256024-01; Sez. 1, n. 26789 del 18/06/2009, COGNOME, Rv. 244735-01), tanto più che NOME COGNOME risulta titolare di due pensioni
Chiarito quanto sopra la ordinanza impugnata non appare censurabile poiché ha dato rilievo, in modo non contraddittorio e con carattere assorbente, alla mancata prospettazione di qualsiasi attività di volontariato e, comunque, risocializzante che il condannato svolgerebbe in ipotesi di ammissione alla più ampia fra le misura alternative alla detenzione.

Al riguardo, si osserva che lo stesso ricorrente nella istanza di affidamento dell’il. marzo 2025 aveva genericamente indicato la propria disponibilità a svolgere una attività di tal genere, senza però fornire alcuna concreta indicazione sul punto; pertanto, l’assenza di una qualsivoglia attività di carattere risocializzante è stata

considerata, in modo non manifestamente illogico, elemento ostativo alla concessione dell’affidamento in prova.

Pertanto, le censure difensive (peraltro, in gran parte rivalutative) non scalfiscono il congruo argomentare del Tribunale di sorveglianza.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.