Affidamento in prova: no se manca revisione critica

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell’affidamento in prova a un detenuto per tentato omicidio. La decisione si fonda sulla mancanza di una revisione critica del proprio comportamento da parte del condannato, elemento ritenuto indispensabile per una prognosi favorevole di reinserimento sociale, anche in presenza di altri fattori positivi come la disponibilità lavorativa e il supporto familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: La Revisione Critica del Reato è Indispensabile

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento del condannato nella società. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: anche in presenza di elementi positivi, come un lavoro e il sostegno familiare, la misura non può essere concessa se manca un percorso, almeno avviato, di revisione critica del proprio passato criminale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per il grave reato di tentato omicidio e agli arresti domiciliari, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa come l’affidamento in prova, la semilibertà o la detenzione domiciliare. A sostegno della sua richiesta, evidenziava alcuni elementi positivi:

* La disponibilità di un’azienda agricola a riassumerlo.
* La disponibilità a svolgere attività di volontariato.
* Il supporto della sua famiglia.

Di contro, il Tribunale rilevava aspetti negativi di notevole peso. Dalla relazione dei servizi sociali (Uepe) emergeva un atteggiamento superficiale del condannato rispetto al reato commesso, che tendeva a giustificare come una reazione istintiva. Inoltre, risultava una pendenza per minaccia aggravata e precedenti di polizia. I mezzi di sostentamento, infine, provenivano dai genitori, entrambi con precedenti.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso

Il Tribunale di Sorveglianza rigettava l’istanza. La motivazione si concentrava sulla superficialità con cui il condannato valutava il proprio gesto e sulla mancanza di un percorso di revisione critica. Secondo i giudici, questo atteggiamento rendeva inappropriata la concessione di una misura alternativa, nonostante la pena dovesse terminare solo dopo diversi anni.

Il difensore del condannato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse illogica e contraddittoria. A suo avviso, i giudici non avevano dato il giusto peso agli elementi positivi emersi, come la disponibilità al dialogo, il riconoscimento del contesto sociale di appartenenza e le opportunità lavorative e di volontariato, che avrebbero dovuto legittimare una prognosi favorevole.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza corretta e ben motivata. I giudici supremi hanno chiarito i presupposti per la concessione dell’affidamento in prova. Non basta l’assenza di elementi negativi, ma è necessaria la presenza di elementi positivi che fondino un giudizio prognostico favorevole sulla riuscita della misura e sulla prevenzione della recidiva.

Il punto centrale della sentenza è l’importanza della revisione critica. La Corte ha affermato che, sebbene non si possa pretendere una completa e definitiva revisione del proprio passato, è indispensabile che un tale processo sia almeno stato avviato. L’atteggiamento giustificatorio e la mancanza di senso critico verso i reati commessi sono visti come espressione di una persistenza di mentalità criminale e, di conseguenza, come un sintomo di una mancata risposta al processo rieducativo.

La Corte ha specificato che gli elementi positivi, come il lavoro o il sostegno familiare, pur importanti, diventano recessivi se manca questo fondamentale presupposto. Il giudice, inoltre, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione prima di concedere benefici, specialmente di fronte a reati gravi che indicano una significativa capacità a delinquere.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine nell’esecuzione della pena: le misure alternative non sono un diritto automatico, ma una possibilità legata a una valutazione complessa della personalità del condannato. Per accedere all’affidamento in prova, non è sufficiente presentare garanzie esterne come un lavoro o una famiglia. È essenziale dimostrare di aver intrapreso un percorso interiore di cambiamento, a partire dal ripudio delle condotte passate e dall’adesione a valori socialmente condivisi. La mancanza di questa revisione critica costituisce un ostacolo insormontabile, poiché mina alla base la prognosi di un futuro reinserimento sociale e di prevenzione di nuovi reati.

Perché è stato negato l’affidamento in prova nonostante la disponibilità di un lavoro e il supporto familiare?
Perché il condannato ha mostrato un atteggiamento superficiale e giustificatorio riguardo al grave reato commesso, non avendo avviato un percorso di revisione critica del suo comportamento. Questo è stato ritenuto un elemento decisivo e ostativo dal Tribunale.

È necessario aver completato una revisione critica del proprio passato per ottenere una misura alternativa?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che non è richiesta una completa revisione critica del proprio passato. Tuttavia, è indispensabile che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un tale processo critico sia stato quantomeno avviato.

Possono i giudici negare una misura alternativa anche se ci sono segnali positivi?
Sì. La giurisprudenza afferma che il Tribunale di Sorveglianza, specialmente in caso di reati gravi, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione per verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni, anche in presenza di elementi positivi nel suo comportamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35920 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35920 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2025

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Brindisi il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Lecce del 24/4/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 24.4.2025, il Tribunale di Sorveglianza di Lecce ha provveduto su una richiesta di affidamento in prova, semilibertà o detenzione domiciliare, proposta da NOME COGNOME, detenuto agli arresti domiciliari ex art. 656, comma 10, cod. proc. pen., con fine pena al 12.11.2028, per il reato di tentato omicidio commesso il 15.8.2023.

Il Tribunale ha dato atto che COGNOME non ha precedenti condanne, oltre a quella in esecuzione, e annovera una pendenza per minaccia aggravata accertata il 10.5.2024; ha aggiunto, altresì, che i Carabinieri riferiscono di alcuni suoi

precedenti di polizia e che il condannato non svolge attività lavorativa, provenendo i mezzi del suo sostentamento dal lavoro dei genitori, entrambi pregiudicati.

Dalla relazione dell’ Uepe, risulta che COGNOME ha manifestato un atteggiamento superficiale riguardo alla commissione del reato, affermando di avere agito d’istinto nei confronti del guardiano di uno stabilimento balneare che gli aveva impedito l’accesso alla toilette.

Il Tribunale ha precisato che sono state acquisite una disponibilità lavorativa da parte dell’azienda agricola presso cui COGNOME lavorava prima del fatto e una disponibilità a svolgere attività di volontariato presso un’RAGIONE_SOCIALE.

Ciò posto, l’istanza è stata rigettata in considerazione della superficialità con cui il condannato valuta il fatto commesso, che tende a giustificare. Di conseguenza, il Tribunale, anche tenuto conto del lontano fine pena, ha ritenuto inappropriata la concessione di una misura alternativa.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, articolando un unico motivo, con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., apparenza, contraddittorietà e illogicità della motivazione in relazione alla sussistenza dei presupposti dell’affidamento in prova.

Evidenzia, in particolare, che dalla relazione dell’Uepe emerge una serie di elementi positivi, quali il fatto che il condannato si sia mostrato disponibile al dialogo e abbia riconosciuto il contesto in cui è inserito, la disponibilità di un’attività lavorativa e di volontariato, il sostegno familiare.

A fronte di tali elementi, la motivazione del Tribunale -si duole il ricorrente -è distonica e avulsa dai parametri normativi di riferimento, soprattutto riguardo alla condizione sostanziale del condannato che nell’anno precedente ha tenuto un contegno tale da legittimare una prognosi favorevole circa il suo reinserimento sociale.

Con requisitoria scritta trasmessa il 16.7.2025, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale ha chiesto il rigetto del ricorso, in quanto la motivazione del l’ordinanza impugnata è congrua e priva di vizi logici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.

L’accesso all’affidamento in prova al servizio sociale al cui rigetto si riferisce specificamente il ricorso -è subordinato alla sussistenza di determinati

requisiti, alcuni dei quali attinenti alla meritevolezza della misura alternativa che il tribunale di sorveglianza deve ricavare dall’analisi del comportamento tenuto dal condannato e dalla conseguente prognosi di non recidiva da porsi in relazione con la idoneità dell’affidamento a contribuire al suo reinserimento nella società.

Sotto questo profilo, è stato affermato che, sebbene il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto sia costituito dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato e dei suoi comportamenti attuali, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174 -01; Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285855 -01).
In questa prospettiva, il Tribunale di Sorveglianza ha preso in considerazione gli elementi risultanti dall’indagine dell’Uepe e dalle informazioni di polizia, valorizzando in senso sfavorevole al condannato, in particolare, il mancato avvio di un percorso di revisione critica dei suoi comportamenti.

Si tratta di un elemento di sicuro rilievo ai fini della necessaria valutazione dell’idoneità della misura alternativa a rieducare il reo e ad assicurarne la prevenzione dal pericolo della recidiva.

Se è vero che, in tema di affidamento in prova al servizio sociale, non può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, è nondimeno necessario che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 43863 del 23/10/2024, Scuotto, Rv. 287151 -01; Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924 – 01).

Ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, il giudice deve valutare in concreto l’esistenza di elementi positivi in base ai quali si possa ragionevolmente ritenere che l’affidamento si riveli proficuo, valorizzando, tra gli altri, il ripudio delle condotte devianti del passato e l’adesione alle ragioni più profonde di valori socialmente condivisi.

Vale a dire che il condannato deve avere quantomeno intrapreso un percorso orientato alla sua risocializzazione, rispetto al quale l’affidamento in prova può costituire, appunto, il contesto appropriato entro cui tale percorso può progredire in una situazione più favorevole di quella carceraria ed essere completato.

In questa prospettiva, il Tribunale di sorveglianza ha escluso che si possa formulare una prognosi positiva circa la capacità di adesione del condannato al

percorso trattamentale extra-murario, sulla base della constatazione della sua pregiudiziale resistenza a rielaborare criticamente i precedenti comportamenti.

In tal modo, l’ordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui, ai fini della concessione di benefici penitenziari, la mancanza di senso critico verso le condanne subite può essere valutata negativamente qualora sia espressione della persistenza di un atteggiamento mentale del condannato giustificativo del proprio comportamento antidoveroso, e quindi sintomatico di una mancata risposta positiva al processo di rieducazione (Sez. 1, n. 2295 del 28/3/2000, Romano, Rv. 216076 – 01), laddove l’evoluzione della personalità successivamente al fatto assume rilievo nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale ( Sez., 1, n. 10586 dell’ 8/2/2019, COGNOME, Rv. 274993 -01; Sez. 1, n. 33287 dell’ 11/6/2013, COGNOME, Rv. 257001 -01).
Il ricorso avversa le conclusioni del Tribunale di sorveglianza, rimarcando gli elementi positivi ricavabili dalla relazione dell’Uepe, che tuttavia l’ordinanza impugnata ha preso espressamente in considerazione, per considerarli, infine, recessivi con motivazione non manifestamente illogica.

E il Tribunale di sorveglianza ha collegato in modo congruo la circostanza che la revisione critica non abbia sostanzialmente avuto inizio anche al fatto che il fine pena sia ancora di là di venire, così richiamando un criterio di gradualità nella concessione di benefici penitenziari, che, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, risponde ad un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è ispirato il principio del trattamento penitenziario (Sez. 1, n. 5689 del 18/11/1998, dep. 1999, Foti, Rv. 212794 -01).
Sotto questo profilo, è stato più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità che, prima di ammettere il condannato a misure alternative alla detenzione, il Tribunale di sorveglianza, pure quando sono emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare la attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre con la concessione delle stesse (Sez. 1, n. 22443 del 17/1/2019, COGNOME, Rv. 276213 -01; Sez. 1, n. 27264 del 14/1/2015, COGNOME, Rv. 264037 -01), specie se -come nel caso in questione -il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere.
4. Alla luce di quanto fin qui osservato, il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19.9.2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.