Affidamento in prova: no se manca revisione critica

Un condannato per rapina aggravata ha impugnato il diniego della richiesta di affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che per la concessione della misura non è sufficiente l’assenza di elementi negativi, ma è necessaria la prova di un’evoluzione positiva della personalità e di un’effettiva revisione critica del proprio passato criminale. In mancanza di tale processo interiore, il beneficio non può essere concesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Revisione Critica

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 7875/2024) ribadisce un principio fondamentale: per accedere al beneficio è indispensabile un’evoluzione positiva della personalità del detenuto, che deve manifestarsi in una concreta e tangibile revisione critica del proprio passato.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna alla Richiesta di Misure Alternative

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato per un grave reato (rapina aggravata). Durante l’esecuzione della pena, egli ha presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere la detenzione domiciliare e, in subordine, l’affidamento in prova ai servizi sociali. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la prima richiesta e respinto la seconda, ritenendola una misura eccessivamente ampia in considerazione dei precedenti penali, della gravità del reato, di pendenze per violazione della legge sugli stupefacenti e delle informazioni emerse dall’attività di osservazione e trattamento in carcere.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo dell’Affidamento in Prova

L’interessato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Una valutazione errata della sua pericolosità sociale, a suo dire basata su precedenti penali risalenti e su un presunto collegamento, inesistente, con la criminalità organizzata.
2. Un vizio procedurale, consistente nel mancato rinvio del procedimento per acquisire un’indagine socio-familiare da parte dell’UEPE (Ufficio di Esecuzione Penale Esterna).

La difesa sosteneva che questi elementi avrebbero potuto fornire un quadro diverso della sua situazione, favorendo la concessione della misura alternativa.

La Prospettiva della Cassazione sull’Evoluzione della Personalità

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, chiarisce la natura e la finalità dell’affidamento in prova. Non si tratta di un semplice beneficio, ma di uno strumento che presuppone un percorso di cambiamento già iniziato. Oggetto della valutazione del giudice non è tanto la condotta passata (già cristallizzata nella sentenza di condanna), quanto l’evoluzione della personalità del condannato successivamente al fatto, in una prospettiva di ottimale reinserimento sociale.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto la decisione del Tribunale di Sorveglianza adeguata e non illogica. Le motivazioni si fondano su un principio cardine: per la concessione di misure alternative, non basta l’assenza di elementi negativi (come la mancanza di sanzioni disciplinari in carcere), ma occorrono elementi positivi concreti che dimostrino un’evoluzione favorevole e la prevenzione del pericolo di recidiva.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva evidenziato che non era possibile registrare neppure l’inizio di un reale processo di revisione critica da parte del condannato. Anzi, l’equipe di osservazione e trattamento aveva suggerito la necessità di far proseguire l’esperienza detentiva proprio per l’assenza di un positivo processo evolutivo della personalità.

Questo aspetto è stato considerato assorbente e decisivo. La mancanza di un percorso di maturità e consapevolezza ha giustificato non solo il diniego dell’affidamento in prova, ma anche la scelta di non rinviare il procedimento per acquisire l’indagine dell’UEPE. Secondo i giudici, le informazioni provenienti dagli operatori penitenziari erano già sufficienti e chiare nel delineare un quadro incompatibile con la concessione della misura.

le conclusioni

La sentenza n. 7875/2024 rafforza un orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità. L’accesso a misure come l’affidamento in prova non è un diritto incondizionato, ma il risultato di una valutazione prognostica positiva che il giudice deve compiere. Tale valutazione si basa sulla prova di un cambiamento interiore del condannato, una ‘rivisitazione’ critica delle condotte illecite passate e un’adesione sincera al percorso rieducativo. La mera ‘buona condotta’ formale o la mancanza di problemi disciplinari non sono, da sole, sufficienti. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale dell’osservazione scientifica della personalità condotta all’interno degli istituti penitenziari, i cui esiti possono essere decisivi per il futuro percorso esecutivo del detenuto.

Quando può essere negato l’affidamento in prova al servizio sociale?
L’affidamento in prova può essere negato quando il giudice, sulla base degli elementi a disposizione, ritiene che non vi sia stata un’evoluzione positiva della personalità del condannato. In particolare, se manca un processo di revisione critica dei reati commessi e non emergono elementi positivi che facciano prevedere un esito favorevole della misura e un basso rischio di recidiva.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No. Secondo la sentenza, la buona condotta e l’assenza di indicazioni negative non sono sufficienti. È necessario che emergano elementi positivi che dimostrino un reale cambiamento e una maturazione del condannato, come una sincera adesione al percorso trattamentale e una riconsiderazione critica del proprio passato illecito.

Il giudice può decidere senza attendere la relazione dei servizi sociali (UEPE)?
Sì, il giudice può decidere senza acquisire l’indagine dell’UEPE se ritiene che gli elementi già in suo possesso (come le relazioni degli operatori penitenziari) siano sufficienti e decisivi per la valutazione. Nel caso di specie, l’assenza di un processo evolutivo positivo riscontrata in carcere è stata considerata un elemento assorbente che rendeva superfluo un ulteriore approfondimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7875 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7875 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma del 09/06/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare avanzata, ai sensi dell’art.47-ter, comma 1-bis, Ord. pen. da NOME COGNOME in quanto condannato per un reato compreso nell’art.4-bis Ord. pen. (rapina aggravata) ed ha respinto quella di affidamento in prova ritenendo tale misura allo stato troppo ampia in considerazione dei suoi precedenti penali, del grave reato oggetto della condanna in espiazione, della pendenza per violazione delle legge stupefacenti, del contenuto delle informazioni della polizia e delle risultanze dell’attività di osservazione e trattamento.
Avverso la predetta ordinanza NOME AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art.4-bis, comma 1-ter, Ord. pen. ed il relativo vizio di motivazione con riferimento al giudizio di pericolosità sociale del condannato, desunto sulla base dei suoi precedenti penali, delle segnalazioni di polizia e di un presunto ed inesistente collegamento con la criminalità organizzata.

Al riguardo osserva che i suoi precedenti penali sono risalenti nel tempo e per reati di non particolare gravità, che la condanna in espiazione è la conseguenza del fatto che egli non era stato adeguatamente rappresentato dal difensore che non aveva proposto appello e che egli non ha collegamenti con ambienti criminali.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt.666, comma 5, 678, comma 2, 185 disp. att. cod. proc. pen., 47 e 13 Ord. pen. ed il relativo vizio di motivazione apparente, con riferimento al mancato rinvio del procedimento, da parte del Tribunale di sorveglianza di Roma, per l’acquisizione della indagine socio familiare svolta dall’UEPE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Anzitutto va evidenziato che il ricorrente non censura il capo della ordinanza impugnata che aveva dichiarato inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare. Inoltre, deve ribadirsi che in questa sede non è possibile mettere in discussione il profilo della responsabilità penale (rispetto al quale è intervenuta la sentenza irrevocabile di condanna attualmente in espiazione), atteso che oggetto del presente procedimento è unicamente la decisione adottata dal Tribunale di sorveglianza sulla istanza di affidamento in prova.
Ciò posto è noto che, ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, assume rilievo l’evoluzione della personalità del condannato successivamente al fatto nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale (Sez. 1 – , Sentenza n. 10586 del 08/02/2019, Rv. 274993 – 01).

3.1. In proposito è opportuno ricordare che, secondo la giurisprudenza di legittimità, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, allorché il giudice di merito abbia accertato una propensione a delinquere del soggetto, desunta dal tipo di reato commesso e dalla assenza (o non completamento) di un processo di revisione critica, è giustificato il giudizio prognostico negativo in ordine alle probabilità di successo dell’applicazione di misure alternative al regime carcerario, non essendo sufficiente la mancanza di indicazioni negative ed occorrendo, invece, elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di esito favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sei. 1, n. 11573 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255362; Sez. 1, n. 4553 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216914).
3.2. La valutazione delle condizioni per la concessione delle misure alternative alla detenzione è compito riservato al giudice di merito e, in sede di legittimità, può essere contestata unicamente sotto il profilo della sussistenza, adeguatezza, completezza e logicità della motivazione, mentre non sono ammesse le censure che, pure investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze già esaminate da detto giudice.

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza di Roma, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha evidenziato che non era possibile registrare nemmeno l’inizio di un reale processo di revisione critica da parte del condannato e, GLYPH soprattutto, la necessità (come suggerito dalla ‘equipe’ di osservazione e trattamento) di far proseguire la esperienza inframuraria proprio per l’assenza di un positivo processo evolutivo della personalità del condannato.

Tale aspetto appare assorbente e, pertanto, risulta giustificata la decisione di non rinviare il procedimento per l’acquisizione della indagine dell”UEPE proprio in considerazione di quanto evidenziato dagli operatori penitenziari.

4.1. Secondo il Tribunale di sorveglianza, pertanto, tali elementi portavano a ritenere NOME COGNOME non meritevole di accedere alla più ampia fra le misure alternative alla detenzione, non avendo egli raggiunto il livello di maturità e consapevolezza necessario per l’affidamento in prova.

4.2. Si evidenzia, a tal fine, che la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale costituisce uno strumento di risocializzazione del condannato, per il quale è decisiva l’osservazione della personalità sulla base del comportamento attuale; conseguentemente, non sussiste il presupposto dell’affidamento stesso, allorquando, malgrado il comportamento formalmente corretto, venga rilevata l’assenza di un rivisitazione rispetto alle condotte illecite e quindi una sostanziale indifferenza del soggetto alle attività trattamentali offertegli e, dunque, il rifiu delle opportunità di rieducazione.
4.3. Pertanto il condannato, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, suggerisce una non consentita lettura alternativa degli elementi processuali coerentemente valutati dal giudice a quo.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 18 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.