Affidamento in prova: no se manca revisione critica

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell’affidamento in prova a una condannata, ritenendo insufficiente una “blanda attività di volontariato” in assenza di una revisione critica del proprio passato. La sentenza sottolinea che, per accedere a tale misura alternativa, è necessario un percorso di risocializzazione concreto e non solo gesti isolati, confermando la legittimità della detenzione domiciliare come misura più idonea nel caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: il volontariato non basta senza una vera revisione critica

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 47261/2024) ha ribadito un principio fondamentale: una pur lodevole attività di volontariato non è sufficiente a giustificare la misura se non è accompagnata da un concreto e percepibile percorso di revisione critica del proprio passato criminale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda una donna condannata a una pena di un anno e sei mesi di reclusione. La difesa aveva richiesto per lei l’affidamento in prova al servizio sociale, facendo leva su un nuovo elemento: la disponibilità della donna a svolgere attività di volontariato presso la Caritas. Il Tribunale di sorveglianza di Palermo, tuttavia, aveva rigettato la richiesta, confermando la misura della detenzione domiciliare, già applicata in via provvisoria. Secondo il Tribunale, l’attività di volontariato era “blanda” e non sufficiente a dimostrare un reale cambiamento, a fronte di una “totale assenza di revisione critica” e di un quadro socio-lavorativo e personale invariato.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel richiedere una piena ammissione di responsabilità e nel sottovalutare l’importanza del percorso di risocializzazione avviato con il volontariato, considerato un indice di riparazione del danno.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. Gli Ermellini hanno ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato logica, coerente e conforme alla normativa. Hanno chiarito che il Tribunale non ha ignorato l’attività di volontariato, ma l’ha correttamente inquadrata come un singolo elemento, di per sé non decisivo. La valutazione del giudice deve essere complessiva e non può prescindere dall’analisi della personalità del condannato e del suo percorso interiore.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra compiere un’azione positiva e aver avviato un reale processo di cambiamento. Il Tribunale, secondo la Corte, ha correttamente dato peso prevalente alla mancanza di qualsiasi segnale, anche embrionale, di una revisione critica da parte della condannata. A questo si aggiungeva un quadro di risorse personali e sociali ritenuto non idoneo a sostenere un progetto funzionale a una misura ampia come l’affidamento in prova, che concede maggiori spazi di libertà rispetto alla detenzione domiciliare.

La Corte ha richiamato un consolidato principio giurisprudenziale secondo cui, per la concessione dell’affidamento, non è necessaria una completa ammissione di colpevolezza. Tuttavia, è indispensabile che dall’osservazione della personalità emerga che “un siffatto processo critico sia stato almeno avviato”. Il giudice deve valutare tutti gli elementi a disposizione – dal reato commesso ai precedenti, dalla condotta di vita attuale all’attaccamento al contesto familiare – per formulare un giudizio prognostico sulla proficuità della misura.

Nel caso specifico, la sola partecipazione a lavori socialmente utili è stata considerata un elemento debole se isolato da un contesto di reale presa di coscienza. La detenzione domiciliare è stata quindi ritenuta la misura più adeguata per bilanciare le esigenze di controllo con quelle di reinserimento sociale della condannata.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: l’accesso alle misure alternative non si basa su un mero automatismo. Sebbene azioni come il volontariato siano positive e incoraggiate, esse acquistano un peso decisivo solo se inserite in un quadro più ampio di cambiamento personale. La giustizia richiede la prova di un percorso interiore di riflessione sul proprio passato. Per i condannati e i loro difensori, ciò significa che la strategia per ottenere l’affidamento in prova deve andare oltre la semplice dimostrazione di una “buona condotta” esterna, ma deve puntare a far emergere un’autentica e documentabile evoluzione della personalità.

Svolgere attività di volontariato è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No, la sentenza chiarisce che una “blanda attività di volontariato”, da sola, non è sufficiente se non è supportata da altri elementi, in particolare dall’avvio di un percorso di revisione critica del proprio passato criminale. Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva.

Per accedere a una misura alternativa è necessario ammettere pienamente la propria colpevolezza?
No. La Corte, richiamando la giurisprudenza precedente, specifica che non è richiesta una piena ammissione di colpevolezza, ma è sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un processo di revisione critica sia stato almeno avviato.

Quali elementi considera il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice considera un insieme di fattori: la gravità del reato, i precedenti penali, le pendenze processuali, la condotta carceraria, i risultati dell’indagine socio-familiare, la condotta di vita attuale, l’adesione ai valori socialmente condivisi e, soprattutto, l’avvio di un processo di revisione critica del passato che faccia presagire la buona riuscita del percorso di reinserimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47261 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47261 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nata a Scandale il 12/01/1951 – difesa dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Crotone;

avverso l’ordinanza in data 11/06/2024 del Tribunale di sorveglianza di Palermo che ha rigettato l’opposizione e confermato il provvedimento di applicazione provvisoria della detenzione domiciliare del Tribunale di Palermo del 16/01/2024;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha respinto l’opposizione avverso il rigetto della richiesta di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da NOME COGNOME nei cui confronti era stata applicata, in via provvisoria, la detenzione domiciliare con provvedimento del

16.01.2024 del Tribunale, in relazione alla pena di un anno e sei mesi di reclusione, determinata con provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso, con ordine sospeso, dalla Procura della Repubblica di Sciacca in data 12.04.2013.

A fondamento della decisione, il Tribunale ha osservato che l’unico elemento di novità rispetto agli invariati profili, valutati nel provvedimento d rigetto della richiesta di affidamento in prova, era costituito da una «blanda attività di volontariato» da parte della sig. COGNOME compatibile con le condizioni fisiche della condannata, per cui, a fronte della «totale assenza di revisione critica e di un quadro complessivo di elementi socio lavorativi e risorse personali tali da supportare la formulazione di un’ipotesi di progetto funzionale alla più ampia misura alternativa», la misura già concessa in via provvisoria (detenzione domiciliare), è stata reputata quella maggiormente idonea ai fini di perseguire le esigenze di reinserimento sociale della condannata.
Ha interposto ricorso per cassazione il difensore, articolando un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Lamenta ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), e) cod. proc. pen. violazione di legge, in riferimento all’art. 47 Ord. pen., e contraddittorietà manifesta illogicità della motivazione.

Ad avviso delk ricorrente, il provvedimento impugnato si porrebbe in .> contrasto con gli insegnamenti giurisprudenziali, nella misura in cui non ritiene sufficiente l’avvio di un processo critico di riflessione sul proprio operato criminale, sembrando richiedere la completa ammissione delle responsabilità da parte della condannata, correlata da una presa d’atto dell’elevato disvalore delle condotte criminali, asseritamente indispensabili, secondo il Tribunale, a gestire gli ampi spazi di libertà connessi all’affidamento in prova.
Si tratterebbe di lettura contrastante con il dettato normativo che, se indica la necessità di revisione critica, non prevede la necessaria ammissione di responsabilità per i fatti commessi.

La motivazione si presenterebbe, da un lato, generica, dall’altro, apodittica, laddove, facendo mero richiamo ai precedenti e ai carichi pendenti, omette di considerare l’avvenuta risocializzazione della persona ed il suo percorso rieducativo, alla luce dell’attualità, nel caso contraddistinta dalla disponibilità offerta dalla Caritas per la prestazione di un’attività di volontaria in lavori socialmente utili, indice di un avviato processo di riparazione del danno.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Il procedimento è stato trattato con rito camerale non partecipato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è infondato e deve essere rigettato.

1.1. La ricorrente omette di confrontarsi con le ragioni, non illogiche, esaurienti e conformi al dato normativo, poste a fondamento del provvedimento impugnato che, nell’esaminare la richiesta di affidamento in prova, ha considerato ostativi, oltre ai precedenti penali a carico della condannata, la mancata partecipazione al percorso rieducativo e di revisione critica, nonché un quadro complessivo di elementi socio-lavorativi e risorse personali inidonei a supportare, diversamente da quanto opina il ricorrente, una ipotesi di progetto funzionale alla più ampia misura dell’affidamento, ritenendo, per contro, sussistere i presupposti per la concessione della detenzione domiciliare.
La circostanza che sia stato chiesto ed ottenuto da NOME COGNOME di partecipare a lavori socialmente utili presso la Caritas, lungi dall’essere profilo non adeguatamente considerato, risulta invero elemento preso in considerazione dal Tribunale che, in proposito, ha osservato come tale elemento di novità rispetto al quadro esaminato dal Magistrato afferisce ad una «blanda attività di volontariato», non decisiva ai fini della concessione di una misura più ampia, ai fini della valutazione di un progressivo percorso riabilitativo.
Ad avviso del Collegio, sono infondate le doglianze del ricorrente, atteso che l’ammissione ai lavori socialmente utili ed il contesto familiare sono stati presi in considerazione dal Tribunale, la cui valutazione circa la prevalenza delle ragioni sottese al diniego, stante l’assenza, anche embrionale, di revisione critica ed un quadro socio-lavorativo e di risorse personali ostativo alla formulazione di un progetto funzionale alla più ampia misura alternativa, appaiono logiche e coerenti con il dato normativo.
Risulta pertanto pienamente rispettato il dictum giurisprudenziale secondo il quale «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizi prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, d per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la

mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato. (In motivazione, la Corte ha specificato che le fonti di conoscenza che il tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia sia anche la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante)» (così, Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924-01; in senso conforme, cfr., altresì, Sez. 1, n. 773 del 03/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258402-01).
Tanto premesso, il ricorso deve essere rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.