Affidamento in prova: no se manca la revisione critica

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell’affidamento in prova per un uomo condannato per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. La decisione si fonda sulla mancata ammissione di responsabilità e su un processo di revisione critica del proprio passato ritenuto incompleto. Secondo la Corte, la gravità del reato e i legami con la criminalità organizzata rendono necessaria una più lunga osservazione in carcere prima di poter concedere misure alternative alla detenzione, rendendo insufficiente una tardiva offerta di risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Mancata Ammissione di Colpa Sbarra la Strada alla Libertà

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, pensata per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio non è automatico e dipende da una valutazione rigorosa della personalità del richiedente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5294/2024) chiarisce che un percorso di revisione critica incompleto e la mancata ammissione delle proprie responsabilità, specialmente per reati gravi, costituiscono ostacoli insormontabili. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo condannato in via definitiva a cinque anni di reclusione per il reato di tentata estorsione. A rendere il quadro ancora più grave era la contestazione dell’aggravante del cosiddetto “metodo mafioso”, prevista dall’art. 7 del D.L. 152/91, che indicava una contiguità del soggetto con ambienti della criminalità organizzata. Durante l’esecuzione della pena, il condannato ha presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza di Lecce ha respinto la richiesta. I giudici hanno motivato la loro decisione sottolineando diversi elementi negativi:

1. Gravità dei Fatti: I reati commessi erano stati giudicati gravi e allarmanti, sintomo di una personalità pericolosa e inserita in contesti criminali.
2. Mancata Revisione Critica: Il condannato continuava a negare le proprie responsabilità, un atteggiamento che dimostrava l’assenza di un reale percorso di riflessione sul male commesso.
3. Risarcimento Tardivo: L’offerta di un risarcimento di soli 500 euro alla persona offesa, pervenuta solo alla vigilia dell’udienza, è stata interpretata come un gesto di facciata e non come il segnale di un autentico pentimento.

Per queste ragioni, il Tribunale ha ritenuto necessaria la prosecuzione dell’osservazione del detenuto in carcere (la cosiddetta “osservazione inframuraria”) per poter valutare in futuro eventuali progressi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’uomo, tramite il suo legale, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe errato nel giudicare la sua pericolosità sociale, non considerando che:

* La condanna si riferiva a un singolo episodio estorsivo in cui il suo ruolo era stato di mero concorso morale.
* Non vi era prova di un suo stabile inserimento in ambienti criminali.
* I risultati dell’osservazione in carcere erano positivi, evidenziando una condotta regolare e la volontà di risarcire la vittima, a dimostrazione di un distacco dal passato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sull’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici supremi hanno ribadito i principi fondamentali che regolano la concessione dell’affidamento in prova. Il punto centrale non è solo il comportamento tenuto in carcere, ma l’evoluzione della personalità del condannato in una prospettiva di reale reinserimento sociale.

La Corte ha chiarito che un giudizio prognostico negativo è pienamente giustificato quando emerge una spiccata propensione a delinquere (desumibile dalla gravità del reato) e, soprattutto, quando manca un processo di revisione critica completo. Non basta l’assenza di elementi negativi; servono elementi positivi concreti che dimostrino un cambiamento reale e la volontà di prevenire future recidive.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata logica e coerente. La gravità del reato, l’aggravante del metodo mafioso, la negazione della responsabilità e un risarcimento tardivo e simbolico sono stati correttamente interpretati come segnali di un percorso rieducativo ancora all’inizio. Di conseguenza, la scelta di prolungare l’osservazione in carcere è apparsa come una decisione prudente e necessaria prima di poter valutare una misura alternativa così importante come l’affidamento in prova.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione: per accedere alle misure alternative alla detenzione, la forma non può sostituire la sostanza. La buona condotta carceraria è un prerequisito, ma non è sufficiente. Il sistema giudiziario richiede una prova tangibile di un cambiamento interiore, una presa di coscienza che si manifesta con l’ammissione delle proprie colpe e con gesti concreti di riparazione. In assenza di questo percorso, soprattutto per reati che rivelano legami con la criminalità organizzata, la porta del carcere rimane, giustamente, chiusa.

È sufficiente un comportamento regolare in carcere per ottenere l’affidamento in prova?
No. Secondo la sentenza, un comportamento regolare non è sufficiente. È necessario un processo di revisione critica completo, che includa il riconoscimento delle proprie responsabilità, specialmente in caso di reati gravi.

Perché l’offerta di risarcimento alla vittima non è stata considerata un elemento positivo decisivo?
L’offerta è stata giudicata tardiva (effettuata solo alla vigilia dell’udienza) e la somma irrisoria. Questi elementi hanno portato i giudici a ritenerla un gesto formale e non il segnale di un reale e profondo ravvedimento.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione in questi casi?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti del caso per decidere se concedere o meno la misura. Il suo compito è verificare che la decisione del giudice precedente (il Tribunale di Sorveglianza) sia basata su una motivazione logica, completa, non contraddittoria e che la legge sia stata applicata correttamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5294 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5294 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Maddaloni il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Lecce del 24/01/2023;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha respinto la domanda di affidamento in prova al servizio sociale proposta da NOME COGNOME con riferimento alla pena di anni cinque di reclusione, inflittagli dalla Corte di appello di Napoli con sentenza in data 28 aprile 2020 per il reato di tentata estorsione aggravata anche ai sensi dell’art.7 dl. 152/91.

In particolare il Tribunale di sorveglianza, dopo avere escluso la esigibilità della collaborazione, ha osservato che i fatti per i quali il detenuto è stato condannato erano gravi ed allarmanti e che denotavano contiguità con ambienti della criminalità organizzata.

Pertanto, non era ancora possibile formulare un giudizio di affidabilità tenuto conto della negazione delle proprie responsabilità da parte del COGNOME e della offerta di soli cinquecento euro in favore della persona offesa (peraltro intervenuta soltanto alla vigilia della udienza); per tali ragioni appariva quindi necessaria la prosecuzione dell’osservazione inframuraria.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen. insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., violazione di legge e vizio di motivazione con particolare riferimento alla ritenuta pericolosità sociale ed assenza di revisione critica della condotta anteatta.

2.2. Al riguardo osserva che, dalla lettura della sentenza di condanna, non emergeva alcun suo inserimento in ambienti criminali e che la sua condotta criminosa era costituita da un unico episodio estorsivo del quale aveva risposto soltanto a titolo di concorso morale; inoltre, il Tribunale di sorveglianza non avrebbe considerato le risultanze dell’osservazione inframuraria, che avevano evidenziato una costante regolare condotta e la offerta di cinquecento euro in favore della vittima, a conferma del distacco del COGNOME dalla vita anteatta e della esistenza di un processo di revisione critica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Come è noto, ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, ciò che assume rilievo è l’evoluzione della personalità del condannato successivamente al GLYPH fatto GLYPH nella GLYPH prospettiva GLYPH di GLYPH un GLYPH ottimale GLYPH reinserimento GLYPH sociale (Sez. 1 – , Sentenza n. 10586 del 08/02/2019, Rv. 274993 – 01).

2.1. In proposito, è opportuno ricordare che, secondo la giurisprudenza di legittimità, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, allorché il giudice di merito abbia accertato una propensione a delinquere del soggetto, desunta dalla gravità del reato commesso e dalla assenza (o non completamento) di un processo di revisione critica, è giustificato il giudizio prognostico negativo in ordine alle probabilità di successo dell’applicazione di misure alternative al regime carcerario, non essendo sufficiente l’assenza di indicazioni negative ed occorrendo, invece, elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di esito favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 11573 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255362; Sez. 1, n. 4553 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216914).
2.2. La valutazione delle condizioni per la concessione delle misure alternative alla detenzione è compito riservato al giudice di merito e, in sede di legittimità, può essere contestata unicamente sotto il profilo della sussistenza, adeguatezza, completezza e logicità della motivazione, mentre non sono ammesse le censure che, pure investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze già esaminate da detto giudice.

Posto in astratto quanto sopra, deve notarsi, con riferimento al caso ora in esame, che il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha rispettato i suddetti principi e non è incorso in alcuno dei vizi lamentati.

3.1. Infatti con motivazione adeguata e non contraddittoria, nel rispetto di quanto sopra indicato, ha osservato che il reato commesso rivestiva una indubbia gravità tenuto conto della riconosciuta aggravante del metodo mafioso a conferma dei collegamenti del condannato con ambienti della criminalità

organizzata e che le risultanze dell’osservazione inframuraria avevano evidenziato un processo di revisione critica ancora incompleto, visto il mancato riconoscimento delle proprie responsabilità e la tardiva offerta di una somma a titolo di risarcimento in favore della persona offesa.

Sulla base di tali elementi, quindi, il provvedimento impugnato, in modo non manifestamente illogico, ha evidenziato la necessità di un congruo periodo di osservazione inframuraria della personalità prima della ammissione del condannato ad una misura alternativa alla detenzione.

3.2. Si tratta, all’evidenza, di una valutazione di fatto, espressa in modo coerente, per escludere la concessione della più ampia fra le misure alternative alla detenzione, mentre il ricorrente -pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione – vorrebbe in realtà pervenire ad una differente (e non consentita in questa sede) valutazione degli elementi di merito coerentemente esaminati dal giudice a quo, anche rispetto al contributo concorsuale da lui apportato per la consumazione del reato per il quale egli stata espiando la condanna.
Il ricorso, pertanto, deve essere respinto, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art.616 cod. proc. pen.

P. Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 13 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.