Affidamento in prova: no se manca la revisione critica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il rigetto della sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale. La decisione si fonda sulla valutazione del giudice di merito, che ha riscontrato una totale assenza di revisione critica delle condotte illecite e la mancanza di iniziative risarcitorie verso la vittima, elementi ritenuti indispensabili per la concessione della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: senza pentimento sincero la porta del carcere non si apre

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, mirata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4081/2024) ribadisce un principio cardine: senza una profonda e sincera revisione critica del proprio passato criminale, le possibilità di ottenere tale beneficio si azzerano. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli, però, respingeva la richiesta. Secondo i giudici di merito, mancavano i presupposti essenziali per la concessione della misura. In particolare, dalla relazione dell’equipe di trattamento emergeva una revisione critica del proprio operato “minima se non totalmente assente”. Inoltre, il condannato non aveva intrapreso alcuna iniziativa per risarcire o riparare al danno causato alla vittima dei reati. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte sull’Affidamento in Prova

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati, sottolineando come la valutazione sull’idoneità della misura alternativa rientri nella discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione non è sindacabile in Cassazione se, come nel caso di specie, è supportata da una motivazione logica e adeguata.

Le Motivazioni: Perché l’Affidamento in Prova è Stato Negato

Il cuore della decisione risiede nella centralità del percorso interiore del condannato. La Cassazione chiarisce che l’affidamento in prova non è un semplice sconto di pena, ma richiede un processo attivo di cambiamento. I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

* Necessità della Revisione Critica: Per ottenere la misura, non basta avviare un processo di riflessione sui disvalori che hanno portato alla condotta criminale. È necessario un giudizio di piena idoneità della misura a raggiungere la “completa emenda”. Nel caso specifico, il Tribunale ha logicamente desunto l’assenza di tale percorso dalla relazione degli esperti, che descriveva una revisione critica quasi inesistente.

* Irrilevanza del Risarcimento Formale: Il ricorrente sosteneva che il pagamento di una somma a titolo di provvisionale non fosse stato adeguatamente valutato. La Corte ha respinto questa argomentazione, considerandola generica. I giudici di merito avevano correttamente ritenuto che l’adempimento di un obbligo imposto dalla sentenza (il pagamento della provvisionale) non potesse, di per sé, essere interpretato come un segnale positivo di cambiamento, specialmente in assenza di qualsiasi altra iniziativa riparatoria spontanea verso la vittima.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito per chi intende accedere a misure alternative alla detenzione. La concessione dell’affidamento in prova non si basa su automatismi, ma su una valutazione complessiva della personalità del condannato e del suo percorso di recupero. La revisione critica del proprio passato e le condotte riparatorie non sono semplici formalità, ma la prova tangibile di un reale cambiamento. Dimostrare di aver compreso la gravità delle proprie azioni e di aver intrapreso un percorso di riscatto, anche attraverso gesti concreti verso le vittime, è un passo imprescindibile per poter sperare in un percorso di reinserimento fuori dal carcere.

Per ottenere l’affidamento in prova è sufficiente non avere altri precedenti penali?
No, non è sufficiente. La decisione si basa su un giudizio di idoneità della misura a raggiungere la completa emenda del condannato. Questo richiede un processo attivo di revisione critica dei propri reati e delle cause che li hanno determinati.

Il pagamento del risarcimento alla vittima garantisce la concessione della misura alternativa?
No. L’ordinanza chiarisce che l’adempimento di un obbligo imposto dalla sentenza, come il pagamento di una provvisionale, non è di per sé sufficiente. Viene valutata l’assenza di iniziative spontanee di riparazione o risarcimento, che dimostrerebbero un reale pentimento e una volontà di rimediare al danno causato.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. La valutazione sulla mancanza di revisione critica da parte del condannato, effettuata dal Tribunale di Sorveglianza sulla base della relazione dell’equipe di trattamento, è stata considerata logica e ben motivata, e quindi non criticabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4081 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4081 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale e, contestualmente, ha ratificato il decreto del Magistrato di sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere relativo alla richiesta di applicazione provvisoria della misura, entrambe proposte nell’interesse di NOME COGNOME, in relazione alla pena di anni tre, mesi quattro di reclusione di cui alla sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, del 27 aprile 2018.
Ritenuto che i motivi addotti, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO (violazione dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 4-bis e 47 Ord. pen primo motivo; violazione dell’art. 606, lett. d) cod. proc. pen. in relazione agli art 4-bis e 47 Ord. pen. – secondo motivo) sono manifestamenl:e infondati, tenuto conto che l’affidamento in prova richiede non soltanto che sia positivamente avviato quel processo di revisione critica dei disvalori che hanno determiNOME la condotta deviante, bensì un giudizio di idoneità della misura al raggiungimento della completa emenda, la cui formulazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è censurabile in sede di legittimità, se sorretto da motivazione adeguata e rispondente ai canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375).
Rilevato, invero, quanto al primo motivo, che, nel caso di specie, il giudice a quo ha ritenuto ostativa al suddetto giudizio sia la totale assenza di revisione critica rispetto alle condotte di cui al titolo in esecuzione, desunta, in via no manifestamente illogica, dall’attento esame della relazione dell’equipe di trattamento (la quale ha affermato che la revisione critica risulta “minima se non totalmente assente”: cfr. p. 2) nonché dall’assenza di qualsiasi iniziativa riparatoria o risarcitoria da parte del detenuto nei confronti della vittima dei reat sicché dalla lettura del provvedimento impugNOME non emergono i vizi censurati nel ricorso.
Rilevato, altresì, quanto al secondo motivo, che la produzione documentale asseritamente non valutata dal giudice è relativa ad una somma disposta dal titolo in esecuzione quale provvisionale alla persona offesa e che il ricorso è, sul punto, generico e volto ad una non consentita rivalutazione della decisione di merito, la quale, invero, con ragionamento non manifestamente illogico, ha ritenuto di non valorizzare in chiave favorevole l’esecuzione di tale obbligo gravante sul soggetto istante.

Ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

••

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 11 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.