Affidamento in prova: no se manca la revisione critica

Un soggetto condannato per evasione fiscale, la cui pena doveva essere scontata in Italia, si è visto negare la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva basato il diniego sulla ritenuta pericolosità sociale del soggetto, sulla mancanza di una revisione critica del proprio passato criminale e sull’inadeguatezza del progetto di reinserimento, caratterizzato da un’attività lavorativa inesistente e una sistemazione abitativa non idonea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per la concessione dell’affidamento in prova non è sufficiente l’assenza di elementi negativi, ma è necessaria la presenza di elementi positivi concreti che dimostrino un effettivo percorso di risocializzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: non basta la ‘buona condotta’ se il progetto di reinserimento è inconsistente

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire la rieducazione del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Come chiarito da una recente sentenza della Corte di Cassazione, non è sufficiente l’assenza di comportamenti negativi dopo il reato; è indispensabile dimostrare l’esistenza di un progetto di reinserimento concreto e credibile, fondato su elementi positivi verificabili. Analizziamo il caso che ha portato a questa importante precisazione.

I fatti del caso

Un cittadino, condannato in via definitiva per un grave reato di evasione fiscale commesso in Romania, doveva scontare una pena di oltre tre anni di reclusione in Italia. L’interessato presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa alla detenzione, in particolare l’affidamento in prova al servizio sociale.
A sostegno della sua richiesta, evidenziava alcuni elementi a suo favore: una stabile residenza in Italia da diversi anni, l’assenza di ulteriori reati e lo svolgimento di attività lavorativa e di volontariato.

La decisione del Tribunale di Sorveglianza

Nonostante gli elementi portati dalla difesa, il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta. La decisione si fondava su una valutazione negativa della personalità del condannato, ritenuto ancora socialmente pericoloso. Secondo i giudici, mancava una reale revisione critica del reato commesso. Inoltre, il progetto di reinserimento presentato era apparso fragile e inaffidabile: l’attività lavorativa presso un’autofficina si era rivelata inesistente e la sistemazione abitativa, una dependance senza autonomo campanello, era stata giudicata inidonea a garantire i necessari controlli di polizia.

Le ragioni del ricorso in Cassazione

La difesa del condannato presentava ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Si sosteneva che il Tribunale avesse dedotto la pericolosità sociale in modo automatico dal tipo di reato, senza considerare gli elementi positivi consolidatisi nel tempo. Inoltre, si criticava il giudice per non aver attivato i propri poteri di accertamento di fronte ai dubbi sulla situazione lavorativa e abitativa, limitandosi a prenderne atto negativamente.

Le motivazioni della Cassazione sull’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando pienamente la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito un principio cardine in materia di affidamento in prova: la valutazione prognostica sulla rieducazione del reo e sulla prevenzione di futuri reati deve basarsi su un’analisi complessiva della sua personalità.

La Corte ha sottolineato che, ai fini della concessione del beneficio, non è sufficiente accertare l’assenza di indicazioni negative (come la mancata commissione di nuovi reati), ma è indispensabile la presenza di “elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova”.
Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente evidenziato criticità insuperabili:
1. Mancanza di revisione critica: Il condannato non aveva mostrato di aver compreso la gravità dei fatti per cui era stato condannato.
2. Inidoneità del progetto di reinserimento: La situazione lavorativa prospettata era risultata fittizia e l’alloggio inadeguato per l’esecuzione della misura.

Queste “perplessità”, secondo la Cassazione, non potevano essere superate dalla mera disponibilità a svolgere attività di volontariato. La decisione del giudice di merito è stata quindi ritenuta logica, coerente e rispettosa della giurisprudenza consolidata.

Conclusioni

La sentenza riafferma che l’affidamento in prova è una misura che richiede un serio e verificabile percorso di cambiamento da parte del condannato. Un progetto di vita basato su presupposti vaghi, incerti o addirittura inesistenti non può essere considerato sufficiente per giustificare la concessione di un beneficio così ampio. La valutazione del giudice deve andare oltre la superficie, analizzando in profondità la personalità del soggetto e la concreta fattibilità del suo piano di risocializzazione. Solo la presenza di solidi elementi positivi può fondare la prognosi favorevole richiesta dalla legge.

È sufficiente non commettere altri reati per ottenere l’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’assenza di elementi negativi, come la commissione di nuovi reati, non è di per sé sufficiente. È indispensabile la presenza di elementi positivi concreti che dimostrino un effettivo e credibile percorso di risocializzazione.

Il giudice deve verificare le informazioni fornite dal condannato nel suo piano di reinserimento?
Sì. Il giudice ha il potere e il dovere di valutare la concretezza del progetto di reinserimento. In questo caso, il Tribunale ha correttamente rilevato che l’attività lavorativa indicata era inesistente e l’alloggio inadeguato, motivando legittimamente il rigetto della richiesta.

Non ammettere la propria colpa impedisce di ottenere l’affidamento in prova?
La mancata ammissione di responsabilità è un elemento significativo che il giudice considera per valutare la “revisione critica” del condannato. Sebbene non sia un ostacolo automatico, quando si unisce ad altre criticità (come un progetto di reinserimento inaffidabile), contribuisce a formare un quadro complessivo negativo che può portare al rigetto della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45214 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45214 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 26/06/1968

avverso l’ordinanza del 16/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/serrtite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, Senatore NOMECOGNOME chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME ricorre avverso l’ordinanza del 16 novembre 2023 del Tribunale di sorveglianza di Perugia, che ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare, ai sensi dell’art. 47 -ter legge 26 lugli*1975, n. 354, e ha rigettato la richiesta di applicazione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, ai sensi dell’art. 47 Ord. pen., con riferimento alla pena di anni tre, mesi uno e giorni sette di reclusione, di cui alla sentenza della Corte di appello di Perugia del 9 luglio 2021, definitiva il 16 luglio 2021, con la quale era stata riconosciuta la sentenza del Tribunale di Cluj del 5 luglio 2019, in ordine al reato di evasione fiscale in forma qualificata e continuata, commesso in Romania tra il 2012 e il 2014.
Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, anche in relazione alla mera apparenza delle argomentazioni svolte e, dunque, limitatamente a tale profilo, anche la violazione di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento all’ad 125 cod. proc. pen., rispetto alle ragioni che hanno determinato il rigetto della domanda di affidamento in prova ai servizi sociali.

Tali censure, in particolare, investono la ritenuta attuale pericolosità sociale del ricorrente fatta derivare dal giudicante in modo automatico dal reato tributario commesso in Romania ed ‘Ila ravvisata assenza di revisione critica, senza considerare i plurimi elementi di segno contrario, consolidatisi nel tempo:

-la stabile residenza in Italia sin dal 2019 prima a Tortoreto Lido, poi a Francavilla al Mare;

-l’assenza di ulteriori reati nel tempo successivo;

-lo svolgimento di attività lavorativa e di attività di volontariato, come da allegazioni documentali.

La difesa, inoltre, censura il rilievo attribuito alla ritenuta mancata rivisitazione critica rispetto al reato contestato, avendo omesso di rilevare che essa si sarebbe essenzialmente manifestata nel rappresentare una giustificazione in ragione della scarsa conoscenza dei fatti addebitati; quanto, poi, alle rilevate incertezze sull’attività di lavoro svolto e sulla ubicazione del domicilio si lamenta la illogicità della motivazione per non avere il Tribunale di sorveglianza attivato i propri poteri di accertamento in presenza di una situazione di dubbio.
Da ultimo, il ricorrente lamenta l’assenza di confronto con la relazione UEPE, recante contenuto univocamente favorevole al ricorrente, nella parte in cui è stato espresso il giudizio conclusivo sulla condotta del condannato.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 47 Ord. pen., perché il Tribunale di sorveglianza, nel momento in cui ha rigettato la richiesta di applicazione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, avrebbe erroneamente ritenuto che non vi fosse stata – da parte del condannato – alcuna revisione critica del suo vissuto, solo perché lo stesso non avrebbe ammesso la sua colpevolezza.

La difesa, quindi, denuncia la mancata attivazione degli accertamenti di ufficio in presenza di dubbi sull’attività lavorativa svolta e sulla ubicazione del domicilio.

Con memoria da ultimo il ricorrente sostiene che il giudice non ha considerato l’avvenuta presentazione della richiesta di fare volontariato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova premettere che l’art. 47, comma 2, Ord. pen. consente l’applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, quando «si può ritenere che il provvedimento stesso, anche attraverso le prescrizioni di cui al comma 5, contribuisca alla rieducazione del reo ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati».

La valutazione prognostica, quindi, deve essere effettuata «sulla base della osservazione della personalità del condannato» che, se non detenuto, deve essere svolta con riferimento al comportamento dallo stesso tenuto dopo la commissione del reato.

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che COGNOME era ancora soggetto socialmente pericoloso, anche considerando che lo stesso non si era riconosciuto responsabile dei fatti accertati con la sentenza di condanna.

Il giudice di merito, poi, ha evidenziato l’inidoneità della sua sistemazione abitativa, costituita da una dependance non idonea per l’esecuzione dei controlli di polizia, in quanto non dotata di autonomo campanello, concessa in uso allo stesso in forza di contratto di comodato, senza canone locatizio.

Era emersa, inoltre, la non idoneità della situazione lavorativa prospettata, essendo emerso che l’autofficina indicata dalla difesa era del tutto inesistente, né era stato possibile comprendere con precisione il contenuto concreto dell’attività lavorativa che l’istante avrebbe dovuto svolgere.

In forza di tali perplessità, non superate dal fatto che il condannato svolgesse attività di volontariato, il giudice di merito ha ritenuto non adeguata alla

risocializzazione del condannato l’applicazione di una misura alternativa così ampia come q uella dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Queste conclusioni appaiono rispettose delle emer g enze processuali e conformi alla g iurisprudenza consolidata di q uesta Corte, secondo cui, ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla g ravità dei reati per cui è stata irro g ata la pena in espiazione, q uale punto di partenza dell’analisi della personalità del so gg etto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannata, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esi g enza di accertare non solo l’assenza di indicazioni ne g ative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un g iudizio pro g nostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174).
Anche le considerazioni svolte nella memoria sono inidonee a mutare l’esito della decisione, perché la richiesta di fare volontariato era secondaria rispetto alle deduzioni principali.

In forza di q uanto sopra, q uindi, il ricorso deve essere ri g ettato. Ne conse g ue la condanna del ricorrente al pa g amento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rig etta il ricorso e condanna il ricorrente al pa g amento delle spese processuali.

Così deciso il 15/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.