Affidamento in prova: no se manca il percorso di emenda

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato a cui era stato negato l’affidamento in prova. La decisione si basa sulla valutazione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva riscontrato un comportamento poco trasparente e l’assenza di un concreto percorso di emenda, in particolare per la mancata attivazione nel risarcire le parti civili. La Suprema Corte ha confermato che, senza una prova di un significativo cambiamento, la misura alternativa non può essere concessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando il Comportamento Sconta Più della Pena

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, incarnando il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena. Tuttavia, la sua concessione non è automatica ma subordinata a una valutazione rigorosa del percorso di cambiamento del condannato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 30434/2024) ci offre un chiaro esempio dei criteri applicati, ribadendo che un comportamento ambiguo e la mancanza di un serio impegno risarcitorio possono precludere l’accesso a questo beneficio.

I Fatti: Il Diniego della Misura Alternativa

Il caso riguarda un uomo condannato che, dopo un periodo di detenzione domiciliare con autorizzazione al lavoro, ha richiesto l’ammissione alla misura più ampia dell’affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua istanza. La decisione si fondava su diversi elementi negativi: il condannato aveva tenuto un comportamento “poco trasparente e lineare”, strumentalizzando i permessi lavorativi e mantenendo un atteggiamento “ambiguo, elusivo e poco trasparente” con le forze dell’ordine. Questi comportamenti sono stati interpretati come indicativi della persistenza di modelli devianti, analoghi a quelli che avevano portato alla condanna.

Inoltre, un fattore determinante è stata la sua inerzia nei confronti delle parti civili: non si era attivato concretamente per risarcire il danno, tanto che le vittime erano riuscite a recuperare solo una parte delle somme liquidate grazie al dissequestro di beni avvenuto in corso di giudizio.

La Valutazione Giudiziale sull’Affidamento in Prova

Il Tribunale ha sottolineato che per concedere l’affidamento in prova, non basta l’assenza di un pericolo imminente di nuovi reati, condizione sufficiente per la più contenitiva detenzione domiciliare. È necessario un “quid pluris”: un processo di emenda deve essere “significativamente avviato”. Il giudice deve convincersi che la misura, attraverso le prescrizioni imposte, possa contribuire attivamente alla risocializzazione del condannato e prevenire efficacemente il rischio di recidiva.

Questo giudizio prognostico si basa sull’osservazione dell’evoluzione della personalità del condannato dopo il reato. Si considerano i precedenti penali, i carichi pendenti, la gravità dei reati commessi, ma soprattutto la condotta successiva. La mancanza di un credibile processo di revisione critica e di assunzione di responsabilità, come dimostrato dall’omesso risarcimento, è un ostacolo insormontabile.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Principio di Diritto

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, tentando di confutare le valutazioni del Tribunale di Sorveglianza. Ha sostenuto di aver rispettato le prescrizioni, che un procedimento per evasione era stato archiviato e di avere buone prospettive di reinserimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che le argomentazioni del ricorrente costituivano una mera “rivalutazione” dei fatti, inammissibile in sede di legittimità. Il giudizio del Tribunale di Sorveglianza è stato ritenuto logico, coerente e privo di vizi. La motivazione del diniego era saldamente ancorata agli elementi emersi: il comportamento elusivo e la mancata attivazione per il risarcimento del danno sono stati correttamente interpretati come prova dell’assenza di un effettivo e credibile processo di emenda. Di conseguenza, è stata confermata l’inidoneità dell’affidamento in prova a prevenire il concreto rischio di recidiva. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale dell’esecuzione penale: le misure alternative, e in particolare l’affidamento in prova, non sono un diritto automatico ma il risultato di un percorso. La valutazione del giudice non si limita alla condotta formale, ma scava in profondità per accertare se sia in atto un reale cambiamento interiore. L’impegno nel risarcire le vittime non è solo un obbligo giuridico, ma un indicatore tangibile dell’assunzione di responsabilità e dell’avvio di un percorso di emenda. Senza questi elementi, la fiducia dello Stato nel percorso di risocializzazione del condannato viene meno, e le porte del carcere restano l’unica opzione.

Perché è stato negato l’affidamento in prova in questo caso?
È stato negato perché il condannato ha dimostrato un comportamento poco trasparente e manipolativo durante la detenzione domiciliare e, soprattutto, non si è attivato concretamente per risarcire le vittime del suo reato. Questi elementi sono stati visti come prova dell’assenza di un reale percorso di emenda e cambiamento.

Cosa valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice valuta l’evoluzione della personalità del condannato dopo il reato. Analizza la sua condotta, il rispetto delle regole, i precedenti penali e i procedimenti pendenti, ma soprattutto cerca prove di un processo di cambiamento interiore (emenda) che faccia ritenere che la misura possa contribuire alla risocializzazione e prevenire la commissione di nuovi reati.

Qual è la conseguenza di un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende, a titolo sanzionatorio per aver proposto un ricorso infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30434 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30434 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VERONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, in linea generale, che l’affidamento in prova al servizio sociale, discipliNOME dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condanNOME condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
che il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condanNOME» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condanNOME, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati;
che, dunque, il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413);

che, se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condanNOME, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47 ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);

che il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia

ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

che rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione alla più ampia misura dell’affidamento in prova al servizio sociale sul rilievo che COGNOME – gravato da un unico precedente definitivo e da pendenze relative a fatti anche recenti e di una certa gravità è soggetto che, già ammesso alla detenzione domiciliare con autorizzazione al lavoro, ha tenuto un comportamento poco trasparente e lineare, «strumentalizzando l’autorizzazione concessa dal MDS a fini lavorativi e tenendo un atteggiamento ambiguo, elusivo e poco trasparente con le forze dell’ordine, indicativo del permanere di moduli comportamentali analoghi a quelli che stanno alla base delle condotte devianti in espiazione»;
che il Tribunale di sorveglianza ha aggiunto che egli «non risulta essersi in alcun modo concretamente attivato nei confronti delle parti civili pur a fronte di una condanna risarcitoria», atteso, in specie, che «le parti civili sono riuscite a recuperare circa metà dell’importo liquidato solo grazie al dissequestro delle somme recuperate in corso di giudizio»;

che, a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente replica svolgendo’ ancora con la memoria del 22 marzo 2024, considerazioni di portata eminentemente rivalutativa – in ordine, specificamente: alla puntualità del rispetto delle prescrizioni connesse all’autorizzato svolgimento di attività lavorativa; alla sopravvenuta archiviazione del procedimento promosso a suo carico per il delitto di evasione; alle favorevoli opportunità di inserimento familiare, sociale e lavorativo; alle iniziative poste in essere a titolo risarcitorio e, lato sensu, riparativo – e si pone, pertanto, in un’ottica di mera confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, incentrato sull’onnesso avvio di un effettivo e credibile processo di
emenda e, di conseguenza, sull’attuale inidoneità dell’affidamento in prova al servizio sociale a prevenire il rischio, ancora concreto, di recidiva;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.