Affidamento in prova: no se la prognosi è negativa

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di affidamento in prova a un condannato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente basato la sua prognosi negativa su fattori quali dipendenze irrisolte, ostruzionismo e assenza di autocritica, ritenendoli prevalenti rispetto a eventuali elementi positivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’affidamento in prova e la valutazione del giudice: l’Ordinanza 38296/2024

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel sistema penitenziario italiano, volto a favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma subordinata a una rigorosa valutazione da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri che guidano questa decisione, sottolineando come una prognosi negativa sulla rieducazione e la pericolosità del soggetto possa giustificare il diniego del beneficio.

I Fatti del Caso

Un condannato si era visto negare l’affidamento in prova dal Tribunale di Sorveglianza di Genova. Contro questa decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione della sua situazione. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse ingiustamente trascurato gli elementi positivi emersi, concentrandosi unicamente su aspetti negativi.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza aveva fondato il proprio diniego su una serie di elementi critici che, nel loro complesso, delineavano un quadro di inidoneità della misura. In particolare, il giudice aveva evidenziato:

* Problematiche di dipendenza: La persistenza di questioni legate all’abuso di alcol, peraltro negate dall’interessato nonostante le evidenze.
* Fallimenti precedenti: Il fallimento di passati percorsi terapeutici e di risocializzazione.
* Atteggiamento ostativo: Un comportamento ostruzionistico nei confronti degli operatori sociali incaricati di seguirlo.
* Mancanza di consapevolezza: Una totale assenza di comprensione della gravità della propria dipendenza.
* Incapacità di seguire le regole: La difficoltà a conformarsi alle rigide prescrizioni del programma di recupero, incluse quelle di natura farmacologica.
* Assenza di revisione critica: La mancata rielaborazione critica del proprio passato criminale.
* Instabilità abitativa: Una situazione di domicilio precaria.

Pur prendendo atto degli elementi positivi portati dalla difesa, il Tribunale li aveva considerati recessivi e non sufficienti a formulare una prognosi favorevole.

L’Analisi della Cassazione sull’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza dell’operato del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ricordato che il loro ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la logicità e la correttezza giuridica della decisione impugnata. Nel caso di specie, il ragionamento del Tribunale è stato ritenuto immune da vizi.

La Suprema Corte ha ribadito alcuni principi cardine in materia di affidamento in prova:

1. Valutazione completa: La decisione non può basarsi solo sulla gravità dei reati commessi, ma deve tenere conto della condotta successiva del condannato, cercando elementi positivi che indichino un percorso di cambiamento.
2. Processo critico avviato: Non è richiesta una completa revisione del proprio passato, ma è sufficiente che emerga l’avvio di un tale processo critico.
3. Autonomia del giudice: Il Tribunale non è vincolato dai giudizi espressi nelle relazioni dei servizi sociali, ma deve compiere una valutazione autonoma e complessiva, ponderando tutte le informazioni sulla personalità, lo stile di vita e la pericolosità del soggetto.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sul fatto che il Tribunale di Sorveglianza ha fatto buon governo dei principi sopra esposti. La valutazione discrezionale del giudice di merito ha correttamente identificato una serie di indicatori negativi che, sommati, rendevano la prognosi sfavorevole. La misura dell’affidamento in prova è stata ritenuta inidonea sia a impedire la commissione di nuovi reati sia a favorire un reale reinserimento sociale del condannato. Le argomentazioni del Tribunale, basate su elementi concreti come le dipendenze irrisolte e l’atteggiamento non collaborativo, sono state giudicate logiche e coerenti, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma che l’accesso alle misure alternative alla detenzione non è un diritto incondizionato, ma il risultato di una valutazione prognostica complessa. Il giudice deve bilanciare le istanze rieducative con le esigenze di prevenzione e sicurezza sociale. La presenza di fattori critici radicati nella personalità e nel comportamento del condannato, che indicano un’alta probabilità di recidiva e una scarsa adesione al percorso di recupero, costituisce un valido motivo per negare l’affidamento in prova. La decisione sottolinea l’importanza di un approccio graduale e di una valutazione personalizzata, dove gli elementi positivi devono essere concreti e prevalenti rispetto a quelli che delineano un profilo di rischio.

Per concedere l’affidamento in prova è sufficiente che il condannato non abbia più commesso reati?
No, non è sufficiente. La valutazione deve accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che dimostrino un percorso di cambiamento e l’idoneità della misura a fronteggiare il pericolo di recidiva.

Il giudice è obbligato a seguire le indicazioni positive fornite dagli operatori sociali?
No. Il Tribunale di Sorveglianza non è vincolato dai giudizi espressi nelle relazioni degli organi di osservazione. È tenuto a considerarli, ma deve effettuare una valutazione autonoma e complessiva della personalità e della pericolosità del soggetto per formulare la propria decisione.

Quali elementi possono portare a una prognosi negativa e al rifiuto dell’affidamento in prova?
Nel caso specifico, elementi come problematiche di dipendenza irrisolte, un atteggiamento ostruzionistico verso gli operatori, la mancanza di consapevolezza critica del proprio passato deviante e la difficoltà a seguire le prescrizioni di un programma di recupero sono stati decisivi per formulare una prognosi negativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38296 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38296 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso proposto da NOME COGNOME e l’ordinan/a im )ugnata.

Ritenuto che le censure articolate in entrambi i motivi di esaminabili congiuntamente in ragione della connessione logica imp. gnazione, delle questioni poste, non superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto 5; COGNOME nella sostanza, non consentiti apprezzamenti di merito e, laldove pongo questioni giuridiche, risultano manifestamente infondate o generiche.

1.1. E’ pacifico in tema di affidamento in prova che, pur non potendo prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità dl soggett la concessione delle misure alternative è, tuttavia, necessaria la v luta i io condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indisp nsal lite, ai della valutazione sia dell’adeguatezza del beneficio alla risoci lizza zio condannato sia della idoneità a fronteggiare il pericolo di recidiva, l’esame dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di acc rtan non s l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elemen i pc;itivi può r4-elq-i.e4eggi, invece, pretendersi la prova che il soggetto abbia compiuto completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente c e, CI 3 i risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto proc sso :riti stato almeno avviato (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, M., Rv. 277924; Sez. 1, 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174).
Il Tribunale di sorveglianza, nell’esaminare le informazioni e le relaz provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato, non , in a modo, vincofato dai giudizi di idoneità ivi espressi, ma è tenyto s Dlta considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo stile dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisior l e al e istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo i cri1: gradualità nella concessione di benefici penitenziari che governa l’ammissione benefici penitenziari (Sez. 1, n. 23343 del 23/3/2017, Arzu, Rv. 270016); de criterio, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, rispori ie razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzion cui è ispir il principio stesso del trattamento penitenziario specie quando risult un non irrilevante vissuto criminale (Sez. 1, n. 5689/99 del 18/11/ 212794). doc: amentato 998 COGNOME, Rv.
1.2. L’ordinanza impugnata ha fatto buon governo degli ill Nell’ambito dei poteri di valutazione discrezionale in ordine alla benefici di cui al capo VI della legge 26.7.1975 n. 354, ha ritenut non meritevole della concessione dell’affidamento in prova al sen i la concreta inidoneità della misura ad impedire la commissione di n i. oltre che ad agevolare il suo reinserimento sociale, ragionevolmen come elementi fondanti la prognosi negativa: – le irrisolte prob correlate, negate anche di recente nonostante il loro pacifico acc fallimento di tuti i percorsi terapeutici e risocializzanti concessi sin stra :i principi. once ssione dei il condannato izio sociale per ovi fitti illeciti, e ap )rezza do emai iche alcol rt rnent ; – il dalli: sentenza di condanna a pena subordinata alla prestazione di attività lavontiva retribuita; – l’atteggiamento ostruzionistico assunto rispetto all’illiter operatori sociali; – la totale assenza di consapevolezza della critici dipendenza: – le difficoltà a conformarsi alle rigide prescrizior NOME li priwiste dal programma di recupero anche con l’ausilio di terapia farmacologica; – issenza revisione critica rispetto al passato deviante; – la precarietà del doMicili
Lungi dall’ignorarli, il Tribunale ha preso in esame i fattori positK i, a dalla difesa e riproposti in questa sede e li ha ritenuti recessivi e Meno pr rispetto a quelli, di segno contrario, con argomentazioni non manif:stamen illogiche.

2. Ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibi ità c ! ri con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese prol:essuali in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione d flla causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore d Ala Cas delle ammende.

P.Q.M.

in favore del a Cassa delle Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila ammende.

Così deciso, in Roma 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.