Affidamento in prova: no se la personalità è a rischio

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare l’affidamento in prova a un condannato, concedendogli invece la detenzione domiciliare. La scelta si è basata su una valutazione complessiva della personalità del soggetto, che includeva numerosi precedenti penali e procedimenti pendenti per reati simili. Secondo la Corte, questi elementi indicavano una propensione a delinquere e un rischio di recidiva tali da non giustificare la concessione della misura più ampia dell’affidamento in prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: quando la personalità del reo è decisiva

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una rigorosa valutazione da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la personalità del reo, desunta da precedenti penali e pendenze giudiziarie, giochi un ruolo cruciale in questa decisione, anche a fronte di altri elementi potenzialmente positivi.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato che aveva richiesto l’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza, pur prendendo in esame la sua istanza, aveva respinto la richiesta, concedendo al suo posto la misura meno ampia della detenzione domiciliare. La decisione del Tribunale si fondava su diversi elementi negativi: il condannato aveva a suo carico numerosi precedenti penali e diversi procedimenti ancora in corso per reati commessi dopo quello per cui era in esecuzione la pena. Questi fatti, secondo i giudici, dimostravano una chiara tendenza del soggetto a commettere reati di natura economico-finanziaria, come truffe e raggiri. Inoltre, le informazioni raccolte sull’attività lavorativa del soggetto non erano positive. Di fronte a questo diniego, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse generica e non avesse tenuto adeguatamente conto dell’indagine socio-familiare svolta.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno stabilito che la valutazione operata dal giudice di merito era logica, completa e basata su elementi concreti emersi dagli atti. Il ricorso è stato quindi respinto, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia di misure alternative. L’affidamento in prova è finalizzato alla rieducazione e può essere concesso solo quando si ritiene, sulla base di un giudizio prognostico, che il percorso possa contribuire alla risocializzazione del condannato, prevenendo il pericolo che commetta nuovi reati. Per formulare questo giudizio, il giudice deve considerare una pluralità di elementi. Non basta l’assenza di segnali negativi; sono necessari elementi positivi che supportino una previsione favorevole. La gravità del reato commesso e i precedenti penali non sono di per sé ostacoli insormontabili, ma rientrano in una valutazione complessiva e globale della personalità. È sufficiente che il condannato abbia almeno ‘avviato’ un processo di revisione critica del proprio passato. Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente dato peso ai numerosi precedenti e alle pendenze giudiziarie del ricorrente, interpretandoli come un indice di una personalità incline a delinquere e di un concreto pericolo di recidiva. La decisione di negare la misura più favorevole non era basata solo sulla questione lavorativa, ma su un’analisi a tutto tondo che ha portato a ritenere la detenzione domiciliare una misura più adeguata al suo profilo di rischio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza sottolinea che la concessione dell’affidamento in prova non è un diritto, ma il risultato di una valutazione discrezionale e approfondita del giudice. La decisione deve essere ancorata a un’analisi completa della personalità del condannato, che tenga conto di tutti gli indicatori disponibili: la condotta passata e presente, i precedenti, le pendenze e i risultati delle indagini socio-familiari. Quando il quadro complessivo suggerisce un rischio di recidiva non ancora superato e una mancata revisione critica del proprio vissuto criminale, è legittimo che il giudice opti per una misura, come la detenzione domiciliare, che pur essendo meno afflittiva del carcere, garantisce un maggiore contenimento rispetto all’affidamento in prova.

Perché è stato negato l’affidamento in prova in questo caso specifico?
L’affidamento in prova è stato negato perché il Tribunale di Sorveglianza, con una decisione confermata dalla Cassazione, ha ritenuto che la personalità del condannato presentasse un elevato rischio di recidiva. Questa valutazione si basava sui suoi numerosi precedenti penali e sui procedimenti pendenti per reati simili, che indicavano una propensione a commettere illeciti.

I precedenti penali impediscono automaticamente di ottenere l’affidamento in prova?
No, i precedenti penali, così come la gravità del reato, non impediscono da soli e automaticamente la concessione della misura. Tuttavia, essi sono elementi fondamentali che il giudice deve considerare nell’ambito di una valutazione globale della personalità del condannato per formulare un giudizio prognostico sul pericolo di commissione di nuovi reati.

Quale misura è stata concessa in alternativa e perché?
In alternativa all’affidamento in prova, è stata concessa la detenzione domiciliare. Questa scelta è stata ritenuta più congrua perché, pur rappresentando un percorso rieducativo, ha un carattere più contenitivo e si adatta meglio a situazioni in cui non è ancora maturata una piena revisione critica del passato da parte del condannato e permane un rischio di recidiva che deve essere scongiurato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13439 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13439 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 21/04/1968

avverso l’ordinanza del 10/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letto il ricorso;.. rilevato che:

l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta, in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
«ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174, conforme Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
deve essere considerato e ribadito, che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rige dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, n. 43863 del 23/10/2024, COGNOME, Rv. 287151; Sez. 1, Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924).
le fonti di conoscenza che il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia sia anche la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al
contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);
il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitari accertamento (Sez. 1, n. 16822 del 20/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284500) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

ritenuto che:

nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione alla più ampia misura dell’affidamento in prova al servizio sociale sul rilievo che Cornia è gravato da plurimi precedenti penali e a suo carico risultano anche diversi procedimenti pendenti per fatti commessi successivamente al reato per il quale egli si trova in esecuzione pena attestanti la propensione del condannato all’accaparramento di denaro con raggiri e falsità, nonché alla luce delle informazioni circa lo svolgimento di attività lavorativa da parte del condannato (esclusa dai Carabinieri);
conseguentemente, il condannato è stato ammesso alla detenzione domiciliare;

a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente si limita ad evidenziare la genericità della motivazione del provvedimento e le sue incongruenze, oltre alla mancata considerazione dell’indagine socio familiare che, contrariamente a quanto

sostenuto, invece, è stata congruamente presa in considerazione e motivatamente disattesa;

non assume rilievo decisivo l’allegazione relativa allo svolgimento dell’attività lavorativa atteso che la misura più ampia è stata negata sulla scorta di un giudizio complessivo e globale della personalità del condannato e non solo per il mancato svolgimento di attività lavorativa;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.