Affidamento in prova: no se il recupero è incompleto

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di affidamento in prova per un detenuto che, dopo aver già beneficiato in passato della stessa misura, aveva commesso un nuovo reato. La decisione si fonda sulla valutazione negativa del percorso di recupero, ritenuto incompleto e non supportato da una reale revisione critica del proprio operato, e sull’assenza di periodi di prova tramite permessi premio, considerati fondamentali per testare l’affidabilità del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: non basta la buona condotta, serve un reale recupero

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento del condannato, ma la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che, per accedere a questa misura alternativa, è necessaria una valutazione rigorosa che tenga conto del percorso di recupero del detenuto, del suo atteggiamento critico verso il reato commesso e del concreto rischio di recidiva. Il caso esaminato riguardava un soggetto che, dopo aver già usufruito in passato dell’affidamento, era tornato a delinquere.

I fatti del caso: un percorso di recupero interrotto

Il ricorrente, detenuto per scontare una pena cumulata di 7 anni di reclusione, aveva richiesto l’accesso all’affidamento in prova e alla detenzione domiciliare. In passato, aveva già ottenuto un affidamento in prova per un reato legato agli stupefacenti, misura che si era conclusa con l’estinzione della pena. Tuttavia, successivamente, aveva commesso un nuovo reato della stessa specie, venendo condannato con l’aggravante della recidiva.
Il Tribunale di Sorveglianza, investito della nuova richiesta, aveva respinto le istanze. La motivazione del rigetto si basava su una valutazione negativa della personalità del condannato. In particolare, i giudici hanno evidenziato la gravità del reato e un’incompleta revisione critica da parte del soggetto, che tendeva a minimizzare le proprie responsabilità e a concentrarsi solo sul proprio stato d’animo derivante dalla detenzione. Inoltre, è stato sottolineato come il detenuto non avesse mai beneficiato di permessi premio, strumento ritenuto fondamentale per testare la sua affidabilità all’esterno del carcere, specialmente alla luce del precedente fallimento.

La decisione della Cassazione e il criterio dell’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ricordato che la concessione dell’affidamento in prova richiede un giudizio prognostico positivo, volto ad accertare non solo la possibilità di reinserimento sociale, ma anche a prevenire la commissione di nuovi reati. Questa valutazione deve basarsi su una serie di indicatori, tra cui la natura dei reati commessi, i precedenti penali, la condotta successiva e l’attuale situazione personale e familiare.

Le motivazioni: valutazione del rischio di recidiva e percorso di recupero

La Corte ha ritenuto logica e ben argomentata la motivazione del Tribunale. Il fatto che il ricorrente fosse tornato a delinquere dopo la conclusione di un precedente affidamento in prova è stato considerato un elemento di forte peso negativo, dimostrando la “non proficuità” del percorso di recupero precedente e giustificando un maggior rigore nella nuova valutazione.
Un punto cruciale della motivazione è l’assenza di un processo di “revisione critica” del reato. Non è sufficiente un pentimento formale; è necessario che il condannato avvii una riflessione autentica sulle cause del proprio comportamento deviante. Nel caso specifico, l’atteggiamento del detenuto, che tendeva a cambiare discorso quando si affrontava il tema del reato, è stato interpretato come un segnale di un percorso di recupero non ancora maturo.
Infine, la Cassazione ha avallato l’importanza attribuita alla mancata fruizione di permessi premio. Questi permessi non sono solo un beneficio, ma un test essenziale per verificare la capacità di autocontrollo del detenuto. Aver saltato questa fase è stato ritenuto un motivo valido per considerare prematura la concessione della più ampia misura dell’affidamento.

Le conclusioni: i criteri per la concessione delle misure alternative

La sentenza riafferma un principio cardine dell’ordinamento penitenziario: le misure alternative non sono un diritto automatico, ma l’esito di una valutazione complessa e individualizzata. Un precedente fallimento in un percorso di recupero, come una recidiva dopo un affidamento in prova, impone ai giudici una cautela ancora maggiore. Per ottenere nuovamente la fiducia dello Stato, il condannato deve dimostrare con fatti concreti di aver intrapreso un serio e profondo percorso di cambiamento, che va oltre la semplice buona condotta carceraria e include una sincera riconsiderazione critica del proprio passato criminale.

Aver già beneficiato dell’affidamento in prova garantisce di ottenerlo di nuovo?
No. Al contrario, se una persona torna a commettere reati dopo aver concluso un periodo di affidamento, questo dimostra la non efficacia del precedente percorso e giustifica un’analisi molto più rigorosa e severa per una eventuale nuova richiesta.

La mancanza di una revisione critica del reato può impedire la concessione dell’affidamento in prova?
Sì. La sentenza chiarisce che, sebbene non sia richiesto un ravvedimento completo, è fondamentale che il condannato abbia almeno avviato un serio processo di revisione critica dei reati commessi. Un atteggiamento che minimizza o elude le proprie responsabilità viene valutato negativamente dal giudice.

È necessario aver usufruito di permessi premio per ottenere l’affidamento in prova?
Pur non essendo un prerequisito assoluto, la Corte li considera un passaggio fondamentale. I permessi premio sono visti come un test cruciale per valutare la capacità di autocontrollo del detenuto nel mondo esterno. La loro assenza, specialmente in casi di pregressa recidiva, può portare il giudice a ritenere prematura la concessione di una misura più ampia come l’affidamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27633 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27633 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NETTUNO il 9/07/1975

avverso l ‘ ordinanza del 7/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 26 settembre 2024, il Tribunale di sorveglianza di Roma aveva dichiarato inammissibile, ai sensi dell ‘ art. 58quater , comma 7-bis, Ord. pen., le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare proposte nell ‘ interesse di NOME COGNOME detenuto in espiazione della pena di 7 anni di reclusione determinata con il provvedimento di cumulo emesso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Velletri del 21 novembre 2022. Secondo il Collegio, COGNOME aveva già ottenuto l ‘ affidamento in prova in data 8 ottobre 2013 per un reato in materia di stupefacenti (rispetto al quale era stata dichiarata l ‘ estinzione con provvedimento del 3 maggio 2018), ma, successivamente, aveva ripreso a delinquere commettendo un reato della stessa specie di quello per il quale era stato condannato, con l ‘ applicazione della recidiva ex art. 99, comma quarto, cod. pen.
1.1. Con sentenza in data 29 novembre 2024, la Prima Sezione penale della Corte di cassazione annullò la predetta ordinanza, rilevando che dalla lettura del provvedimento impugnato, non risultava che il Tribunale di sorveglianza avesse verificato se il precedente affidamento in prova fosse stato concesso quando NOME era stato già dichiarato recidivo, atteso che solo in tale ipotesi avrebbe trovato applicazione la preclusione prevista dall ‘ art. 58-quater, comma 7-bis , Ord. pen.

1.2. Con ordinanza in data 7 marzo 2025, il Tribunale di sorveglianza di Roma, provvedendo in sede di rinvio, ha rigettato le richieste di misura alternativa proposte nell ‘ interesse dello stesso COGNOME, rilevando la gravità del reato e l ‘ incompleta revisione critica rispetto ad esso, posto che egli non affronterebbe pienamente la propria responsabilità e, anzi, minimizzerebbe la commissione del reato, concentrandosi sul suo stato d ‘ animo derivante dalla detenzione. Inoltre, COGNOME non avrebbe mai fruito di permessi premio, fondamentali per testare l ‘ affidabilità del detenuto nel contesto esterno, considerando che in passato egli, dopo avere beneficiato dell ‘ affidamento in prova, era tornato a delinquere.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo sei distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell ‘ art. 606, comma 1, lett. e ), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla valutazione della pericolosità sociale e del percorso di recupero del condannato. Il Tribunale di sorveglianza avrebbe fondato il proprio giudizio negativo sui «pregiudizi penali e di polizia» di NOME e sulle sue frequentazioni con ‘ pregiudicati ‘ risalenti a un periodo in cui non aveva ancora

intrapreso un serio percorso di recupero e non avrebbe tenuto conto del positivo cambiamento intervenuto nella sua vita, posto che, anche prima della carcerazione, egli svolgeva attività lavorativa in un ambiente sociale regolare, lontano da contesti criminali, dimostrando una propensione all ‘ inserimento sociale e alla responsabilità; circostanza omessa nell ‘ ordinanza impugnata. Inoltre, il Tribunale avrebbe respinto la richiesta per la sopravvenienza di un ulteriore condanna a 10 anni, con conseguente superamento del limite di pena previsto per la concessione del beneficio, sicché la decisione non sottenderebbe alcun giudizio di non meritevolezza del condannato ma un mero calcolo aritmetico, che avrebbe impedito a Tatta di iniziare la misura cui era stato precedentemente ammesso, sul presupposto che esistessero le condizioni per un percorso di recupero esterno. Quanto alla pericolosità sociale derivante dal mancato ravvedimento del condannato, il consolidato orientamento della Corte di cassazione richiederebbe che tale valutazione si fondi su un giudizio prognostico attuale e concreto che tenga conto del percorso di vita del soggetto, della sua condotta successiva al reato e delle concrete prospettive di reinserimento sociale. E, analogamente, la Corte europea dei diritti dell ‘ Uomo avrebbe più volte ribadito la necessità di una valutazione attuale della pericolosità del condannato di tipo dinamico, che tenga conto dei cambiamenti intervenuti nella vita del condannato durante l ‘ espiazione della pena. In particolare, il percorso carcerario sarebbe stato caratterizzato da un impegno costante e da risultati significativi, culminati nel conseguimento del diploma. E la prova della volontà di NOME di costruirsi un futuro lontano dal crimine sarebbe data dall ‘ assenza di nuovi reati dopo le precedenti condanne.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. e ), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla mancata osservanza delle indicazioni offerte dalla sentenza di annullamento. Il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato le affermazioni rese da COGNOME agli operatori penitenziari, affermando che egli che «minimizza il reato e durante i colloqui si concentra più sul suo stato d ‘ animo derivante dalla detenzione», senza tenere conto del contesto emotivo in cui si svolgono i colloqui e della sofferenza che la detenzione comporta. Né si sarebbe tenuto conto della disponibilità della moglie ad accogliere il condannato nella propria abitazione, ritenuta idonea, dove la donna vive con i figli.
2.3. Con il terzo motivo, il ricorso denuncia, ai sensi dell ‘ art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale, per essersi l ‘ ordinanza impugnata posta in contrasto con la finalità rieducativa della pena, sancita dall ‘ art. 27 Cost. e dai principi affermati dalla CEDU. La rigida applicazione di criteri formali e la mancata valorizzazione dei progressi compiuti da NOME durante l ‘ espiazione della pena frustrerebbero tale finalità.
2.4. Con il quarto motivo, il ricorso deduce, ex art. 606, comma 1, lett. e ), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla valorizzazione di una circostanza aggravante prevista dall ‘ art. 80, d.P.R. n. 309 del 1990 in tema di stupefacenti. In realtà, tale fattispecie sarebbe inesistente con riferimento alla posizione giuridica di Tatta.

2.5. Con il quinto motivo, il ricorso lamenta, ex art. 606, comma 1, lett. e ), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione al riferimento all ‘ art. 80, d.P.R. n. 309 del 1990. Il d.P.R. n. 309 del 1990 non conterrebbe alcuna disposizione con le caratteristiche descritte nell ‘ ordinanza annullata, con conseguente vizio del procedimento.

2.6. Con il sesto motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. e ), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla valorizzazione dell ‘ art. 80, d.P.R. n. 309 del 1990 e delle pendenze penali. Il Tribunale di sorveglianza affermerebbe la sussistenza di pendenze penali a carico di Tatta a partire da presunte dichiarazioni dei Carabinieri del tutto prive di fondamento, non basate su alcun documento ufficiale, verbale o relazione, ma smentite dalle relazioni presenti agli atti. Quanto, poi, alla mancanza di pentimento per i fatti commessi dal condannato e all ‘ assenza di una relazione dl sintesi, la giurisprudenza di legittimità riterrebbe che il pentimento non sia un motivo sufficiente per negare i benefici penitenziari, essendo rilevanti unicamente il percorso di risocializzazione del condannato, la sua condotta carceraria, il rischio di recidiva, i rapporti con la famiglia e la comunità, l ‘ eventuale partecipazione a programmi di riabilitazione, non potendo la motivazione basarsi esclusivamente sul mancato pentimento.
In data 15 maggio 2025 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Va premesso che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la concessione della misura dell ‘ affidamento in prova postula il positivo accertamento delle condizioni per realizzare il reinserimento del soggetto che vi venga ammesso e, al contempo, per prevenire l ‘ eventuale commissione di nuovi reati. A tal fine, devono essere valutati una serie di indici predittivi, tra i quali la giurisprudenza di legittimità colloca la natura e la gravità dei reati per i quali è stata applicata la pena in espiazione, che devono costituire, unitamente ai precedenti penali (Sez.
1, n. 1812 del 4/03/1999, COGNOME, Rv. 213062 – 01), alle pendenze giudiziarie e alle informazioni degli organi di pubblica sicurezza (Sez. 1, n. 1970 dell ‘ 11/03/1997, COGNOME, Rv. 207998 – 01), il punto di partenza dell ‘ analisi della personalità del soggetto. Tuttavia, la compiuta ed esauriente valutazione di quest ‘ ultima non può mai prescindere dalla condotta tenuta successivamente e dall ‘ attuale situazione della persona condannata, le quali risultano essenziali ai fini della ponderazione dell ‘ esistenza o della possibilità di un effettivo processo di recupero sociale, anche rispetto alla prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 6783 del 13/12/1996, dep. 1997, COGNOME, Rv. 206776 – 01; Sez. 1, n. 688 del 5/02/1998, COGNOME, Rv. 210389 – 01; Sez. 1, n. 371 del 15/11/2001, dep. 2002, COGNOME, Rv. 220473 – 01; Sez. 1, n. 31809 del 9/07/2009, COGNOME, Rv. 244322 – 01; Sez. 1, n. 31420 del 5/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01). Tra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere valutati l ‘ assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l ‘ adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, l ‘ attaccamento al contesto familiare e l ‘ eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985 – 01; Sez. 1, n. 45443 del 17/11/2021, COGNOME, non massimata). Quanto, poi, all ‘ atteggiamento rispetto al reato commesso, significativo ai fini del giudizio sulla possibilità di risocializzazione, è stato chiarito che il processo di revisione critica deve essere quantomeno avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (cfr. Sez. 1, n. 43687 del 7/10/2010, COGNOME, Rv. 248984 – 01; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654 – 01).
Il Tribunale di sorveglianza si è attenuto alla delinerata cornice di principio, valorizzando, ai fini del negativo giudizio prognostico, una serie di elementi di fatto che, secondo il suo non illogico apprezzamento, assumevano un peso rilevante.

Infatti, l ‘ ordinanza impugnata ha evidenziato, in primo luogo, l ‘ esito negativo del precedente periodo di affidamento in prova al servizio sociale, atteso che, successivamente alla sua conclusione, COGNOME è tornato a commettere nuovi reati, in tal modo dimostrando la non proficuità del precedente percorso di recupero e giustificando il maggior rigore valutativo espresso nel nuovo giudizio prognostico, asseverato dal mancato avvio del processo di revisione critica riferito nell ‘ aggiornamento della relazione di sintesi, ove si afferma che COGNOME nel momento in cui affronta il tema del reato commesso, tende a cambiare discorso.
Ma soprattutto il Tribunale ha ritenuto che non avendo egli ancora fruito di permessi premio, la applicazione della più ampia tra le misure alternativa fosse prematura, occorrendo verificare la capacità di autocontrollo del detenuto all’esito di un ulteriore periodo di osservazione della personalità.

A fronte di tale compiuta motivazione, le censure difensive assumono una connotazione essenzialmente rivalutativa e non riescono a disarticolare il discorso giustificativo compiuto dall ‘ ordinanza impugnata, la quale resiste, dunque, alle critiche mosse con il ricorso.

Sotto altro profilo, manifestamente infondate sono le argomentazioni difensive svolte con il quarto, il quinto e il sesto motivo, concernenti il supposto riferimento, nell ‘ ordinanza impugnata, alla circostanza aggravante dell ‘ art. 80, d.P.R. n. 309 del 1990. In realtà, dalla piana lettura del provvedimento emerge che il richiamo normativo concerne l ‘ art. 80 dell ‘ ordinamento penitenziario, ovvero la disposizione relativa all’attività svolta dagli esperti psicologi e/o criminologici nell ‘ osservazione della personalità della persona detenuta, donde la totale inconferenza delle censure sul punto articolate dal ricorso.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 12 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.