Affidamento in prova: no se il reato è grave

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell’affidamento in prova a un condannato per detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti. Secondo la Corte, la gravità del reato è un valido indicatore del rischio di recidiva, giustificando la scelta di una misura più restrittiva come la detenzione domiciliare e rendendo irrilevante la diversa decisione presa per un coimputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Gravità del Reato Blocca il Percorso Alternativo

La concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un pilastro del sistema penitenziario orientato alla rieducazione. Tuttavia, non è un diritto automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5472/2024) ha ribadito un principio fondamentale: la particolare gravità del reato commesso può, da sola, costituire un elemento sufficiente per formulare una prognosi negativa sul rischio di recidiva e, di conseguenza, negare l’accesso alla più ampia tra le misure alternative alla detenzione.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato per la detenzione di un considerevole quantitativo di sostanze stupefacenti, circa 800 grammi di cocaina. A seguito della condanna, l’uomo ha presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale.

Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la richiesta, ritenendo che la gravità del fatto indicasse un inserimento non occasionale nel mercato della droga. Pur negando la misura più favorevole, il Tribunale ha comunque concesso al condannato la detenzione domiciliare, una misura maggiormente contenitiva, applicando un principio di gradualità dei benefici penitenziari.

Il Ricorso in Cassazione e la valutazione per l’affidamento in prova

L’interessato, tramite il suo legale, ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due principali censure:

1. Errata valutazione: Il diniego si sarebbe basato unicamente sulla natura e gravità del reato, senza un’adeguata analisi della condotta tenuta dal condannato successivamente alla condanna.
2. Contraddittorietà: Un coimputato, condannato per lo stesso reato e alla stessa pena, aveva invece ottenuto l’affidamento in prova, creando un’apparente disparità di trattamento.

L’obiettivo del ricorso era dimostrare che il giudizio del Tribunale di Sorveglianza fosse stato superficiale e illogico, non tenendo conto dei progressi riabilitativi individuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni della decisione chiariscono i criteri che guidano la concessione delle misure alternative.

Innanzitutto, i giudici di legittimità hanno ricordato che, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, l’elemento cruciale è l’evoluzione della personalità del condannato successiva al reato. È necessario un giudizio prognostico positivo, che si basi su elementi concreti indicanti un’effettiva possibilità di reinserimento sociale e un basso rischio di recidiva.

La Corte ha specificato che una prognosi negativa è pienamente giustificata quando la tipologia e la gravità del reato commesso sono tali da rivelare una spiccata propensione a delinquere. Nel caso specifico, la detenzione di quasi un chilogrammo di cocaina non è stata vista come un episodio isolato, ma come un chiaro indice di un coinvolgimento strutturato in attività criminali. Questa circostanza, secondo la Corte, è sufficiente a fondare un giudizio di pericolosità sociale che rende inopportuna una misura ampia come l’affidamento.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la valutazione delle condizioni per l’accesso alle misure alternative è un compito esclusivo del giudice di merito (il Tribunale di Sorveglianza). In sede di legittimità, la Corte può solo verificare che la motivazione sia logica, completa e non contraddittoria, senza poter entrare nel merito delle scelte valutative.

Infine, è stato chiarito che la decisione presa nei confronti del coimputato è del tutto irrilevante. Il giudizio sulle misure alternative è strettamente personale e individualizzato. Ogni condannato deve essere valutato sulla base del proprio percorso, della propria personalità e dei progressi compiuti, senza che la posizione di altri possa influenzare la decisione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio: sebbene la valutazione per le misure alternative debba concentrarsi sul percorso riabilitativo post-condanna, la gravità intrinseca del reato non può essere ignorata. Quando un reato, per le sue modalità e la sua portata, rivela una radicata inclinazione criminale, il giudice può legittimamente negare l’affidamento in prova, optando per soluzioni più graduali e contenitive come la detenzione domiciliare. Questa decisione sottolinea l’equilibrio che il sistema giudiziario deve mantenere tra l’esigenza di rieducazione del condannato e la tutela della sicurezza della collettività.

La sola gravità del reato può giustificare il diniego dell’affidamento in prova?
Sì. Secondo la Corte, la gravità del reato commesso può essere un indice rilevante di un inserimento non occasionale in contesti criminali e, di conseguenza, può giustificare una prognosi negativa sul rischio di recidiva, portando al rigetto dell’affidamento in prova.

Il giudice deve considerare la situazione di un coimputato a cui è stata concessa la stessa misura?
No. La valutazione per la concessione delle misure alternative alla detenzione è strettamente personale e individualizzata. Pertanto, la decisione presa nei confronti di un coimputato, anche se condannato per lo stesso reato, non ha alcun rilievo per la posizione di un altro.

Cosa valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice valuta l’evoluzione della personalità del condannato dopo il reato, in una prospettiva di reinserimento sociale. Deve formulare un giudizio prognostico favorevole, basato su elementi positivi che indichino la probabilità di successo della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5472 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5472 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a Torino il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Torino del 15/02/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Sorveglianza di Torino ha respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da NOME COGNOME, ritenendo insussistenti le condizioni previste dall’art. 47 Ord. pen. per la concessione della più ampia tra le misure alternative alla detenzione, attesa la gravità del reato commesso (detenzione di circa 800 grammi di cocaina), indice di un inserimento non occasionale nel mercato degli stupefacenti, mentre ha concesso la misura maggiormente contenitiva della detenzione domiciliare.
Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato per erronea applicazione dell’art. 47 Ord. pen. e manifesta illogicità della motivazione sul rilievo che il diniego della misura alternativa sarebbe stato erroneamente giustificato con il solo richiamo alla natura e alla gravità del reato, senza alcuna valutazione della condotta da lui tenuta successivamente alla condanna.

L’ordinanza COGNOME sarebbe, COGNOME altresì, COGNOME meritevole COGNOME di COGNOME censura COGNOME per COGNOME la contraddittorietà della motivazione, in quanto lo stesso Tribunale ha concesso al coimputato di COGNOME (punito per il medesimo fatto di reato alla medesima pena), l’affidamento, considerando, anche in questo caso ma in senso opposto, unicamente il reato commesso, non sussistendo, in quest’altra ordinanza di accoglimento alcuna differente valutazione circ:a il percorso riabilitativo intrapreso dall’altro condannato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato per le ragioni di seguito indicate.

Come è noto, ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, ciò che assume rilievo è l’evoluzione della personalità del condannato successivamente al fatto nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale (Sez. 1 – , Sentenza n. 10586 del 08/02/2019, Rv. 274993 – 01).

2.1. In proposito, è opportuno ricordare che, secondo la giurisprudenza di legittimità, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, allorché il giudice di merito abbia accertato una propensione a delinquere del soggetto, desunta dal tipo di reato commesso e dalla assenza (o non completamento) di un processo di revisione critica, è giustificato il giudizio prognostico negativo in ordine

alle probabilità di successo dell’applicazione di misure alternative al regime carcerario, non essendo sufficiente l’assenza di indicazioni negative ed occorrendo, invece, elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di esito favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 11573 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255362; Sez. 1, n. 4553 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216914).

2.2. La valutazione delle condizioni per la concessione delle misure alternative alla detenzione è compito riservato al giudice di merito e, in sede di legittimità, può essere contestata unicamente sotto il profilo della sussistenza, adeguatezza, completezza e logicità della motivazione, mentre non sono ammesse le censure che, pure investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze già esaminate da detto giudice.

Posto in astratto quanto sopra, deve notarsi, con riferimento al caso concreto ora in esame, che il Tribunale di sorveglianza di Torino ha rispettato i suddetti principi e non è incorso in alcun vizio di violazione di legge e di motivazione.

3.1. Infatti, con motivazione adeguata e non contraddittoria, nel rispetto del principio sopra indicato ha osservato che non era possibile formulare una prognosi di non recidivanza tenuto conto della gravità del reato commesso che era indice di un inserimento non occasionale del condannato nel mercato degli stupefacenti.

Pertanto, si è escluso che l’odierno ricorrente fosse già in grado di gestire in modo adeguato e responsabile la più ampia fra le misure alternative alla detenzione, ritenendo allo stato più adeguata – nel rispetto del principio di gradualità dei benefici penitenziari – la detenzione domiciliare in quanto maggiormente contenitiva.

3.2. Sulla base di tali elementi, quindi, il provvedimento impugnato, in modo non manifestamente illogico, ha evidenziato la inidoneità dell’affidamento a prevenire il rischio di recidiva; si tratta, all’evidenza, di una valutazione di fat espressa in modo coerente, per escludere la concessione della più ampia fra le misure alternative alla detenzione, mentre il ricorrente -pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione – vorrebbe in realtà pervenire ad una lettura alternativa (non consentita in questa sede) degli elementi di merito coerentemente esaminati dal giudice a quo
3.3. Deve, infine, osservarsi che non può assumere alcun rilievo quanto deciso nei confronti del coimputato dell’odierno ricorrente, atteso che il giudizio circa le misure alternative alla detenzione non può che essere di nal:ura personale ed individualizzato rispetto a ciascun condannato.

Il ricorso, pertanto, deve essere respinto con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 ottobre 2023

Il COGNOME siglier

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.