Affidamento in prova: No se il reato è grave

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di affidamento in prova a un condannato per estorsione aggravata. Nonostante la buona condotta carceraria, la gravità del reato e la mancata revisione critica del proprio operato sono stati ritenuti elementi ostativi alla concessione della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: quando la gravità del reato e la mancata autocritica chiudono le porte

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, pensata per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda quali elementi possono essere decisivi per negare questo beneficio, anche in presenza di una condotta carceraria regolare.

I fatti di causa

Il caso riguarda un uomo condannato in via definitiva dalla Corte d’Appello per il reato di concorso in estorsione aggravata e continuata. Durante l’espiazione della pena, ha presentato un’istanza al Tribunale di sorveglianza per ottenere la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. L’obiettivo era quello di poter scontare il residuo della pena al di fuori del carcere, intraprendendo un percorso di risocializzazione.

La decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta del condannato. La decisione si è basata su una valutazione complessiva che ha dato peso prevalente a due fattori principali: la notevole gravità del reato commesso (estorsione aggravata) e l’assenza, da parte del condannato, di un percorso di revisione critica del proprio passato criminale. Secondo il Tribunale, questi elementi non permettevano di formulare una prognosi favorevole circa il suo completo reinserimento sociale.

I motivi del ricorso: la buona condotta non basta per l’affidamento in prova?

L’uomo, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza davanti alla Corte di Cassazione. Nel ricorso, ha lamentato un vizio di motivazione, sostenendo che la decisione fosse illogica e contraddittoria. In particolare, ha evidenziato la sua condotta regolare e la proficua partecipazione alle attività trattamentali durante la detenzione, elementi che, a suo avviso, non sarebbero stati adeguatamente considerati. Ha inoltre sottolineato il riconoscimento in suo favore di una specifica attenuante che indicava un suo minor contributo al reato.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene l’affidamento in prova sia finalizzato al reinserimento sociale, la sua concessione richiede una prognosi favorevole che si basa su più elementi.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta adeguata e non illogica. I giudici di merito avevano correttamente ritenuto “assorbenti”, ovvero decisivi, la gravità del reato di estorsione e il mancato avvio di un serio processo di autocritica da parte del condannato. In sostanza, la Corte ha stabilito che la tendenza del ricorrente a minimizzare la propria condotta criminale, unita alla gravità del fatto, impediva di formulare quella “ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale” necessaria per accedere alla misura alternativa. La buona condotta in carcere e la partecipazione alle attività, pur essendo elementi positivi, non sono stati sufficienti a superare le pesanti riserve sulla reale consapevolezza del disvalore delle proprie azioni.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nell’esecuzione penale: la valutazione per la concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova non è un mero calcolo matematico. Il giudice deve compiere un’analisi approfondita della personalità del condannato, che va oltre la semplice osservazione del comportamento tenuto in istituto. La gravità del reato commesso e, soprattutto, la dimostrazione di un sincero percorso di revisione critica del proprio passato, sono elementi imprescindibili per convincere il magistrato che il percorso extramurario possa avere successo, garantendo al contempo la sicurezza della collettività.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No, secondo questa sentenza non è sufficiente. Sebbene sia un elemento positivo, il giudice deve valutare anche altri fattori, come la gravità del reato commesso e l’effettivo inizio di un percorso di revisione critica da parte del condannato.

Quali sono gli elementi principali che il giudice valuta per l’affidamento in prova?
Il giudice valuta la possibilità di formulare una “ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale”. Per fare ciò, considera la gravità del reato, la condotta del soggetto dopo il reato, la sua partecipazione al percorso trattamentale in carcere e, in modo cruciale, la sua capacità di autocritica rispetto al crimine commesso.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso?
La Corte ha respinto il ricorso perché ha ritenuto che la decisione del Tribunale di sorveglianza fosse basata su una motivazione logica e adeguata. La gravità del reato (estorsione aggravata) e il mancato inizio di un serio processo di revisione critica da parte del condannato sono stati considerati elementi prevalenti e sufficienti a negare la misura alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26466 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26466 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Corigliano Calabro il 27/05/1993;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Catanzaro del 03/04/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha, per quanto di interesse in questa sede, respinto la domanda di affidamento in prova al servizio sociale avanzata nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento alla condanna inflittagli dalla Corte di appello di Milano con sentenza pronunciata il giorno 29 maggio 2024 per concorso in estorsione aggravata continuata ed in relazione alla quale sta espiando la pena presso la casa circondariale di Castrovillari.

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistend per il suo annullamento relativamente al diniego dell’affidamento in prova.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di motivazione mancante, contraddittoria ed illogica della impugnata ordinanza rispetto al rigetto della richiesta ex art. 47 Ord. pen. nonostante la sua regolare condotta successivamente al reato per il quale è stato condannato, la sua proficua partecipazione alle varie attività trattamentali in carcere ed il riconoscimento, in suo favore, della attenuante di cui all’art. 114 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Come è noto attraverso la misura alternativa ex art. 47 Ord. pen. l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa.

Ciò posto, si rileva che l’ordinanza impugnata – con motivazione adeguata e non manifestamente illogica – ha ritenuto assorbente, per respingere la richiesta di affidamento in prova formulata dall’odierno ricorrente, la gravità del reato commesso (estorsione aggravata) ed il mancato inizio di un serio processo di revisione critica da parte sua, visto che egli, sostanzialmente, tende a

minimizzare il proprio coinvolgimento nei fatti che hanno portato alla sua condanna e ad accusare i soggetti che lo avrebbe coinvolto nella vicenda.

2.2. Per tale ragione, quindi, il Tribunale di sorveglianza ha considerato la misura dell’affidamento non idonea per garantire la risocializzazione del

condannato in considerazione della mancanza, allo stato, di una reale emenda, tenuto anche conto che lo stesso gruppo di osservazione e trattamento del

carcere ha evidenziato la necessità di proseguire nella osservazione inframuraria, al fine di stimolare una seria riflessione, da parte di NOME COGNOME sulle sue

pregresse condotte illecite.

2.3. Ne consegue che il ricorrente, pur lamentando il vizio di motivazione, sollecita apprezzamenti di merito estranei al giudizio di legittimità, poiché

vorrebbe pervenire ad una differente valutazione degli elementi processuali rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice a

quo, per respingere la sua

istanza di ammissione alla più ampia fra le misure alternative alla detenzione.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 26 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.