Affidamento in prova: no se il profilo è criminale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro il diniego dell’affidamento in prova. La decisione si basa sulla valutazione della sua elevata caratura criminale, la condotta intramuraria negativa e l’appartenenza a un gruppo criminale, ritenendo irrilevanti le memorie difensive a fronte di tali elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: no se il profilo è criminale e la condotta in carcere negativa

La concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione complessa della personalità del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza di negare il beneficio a un detenuto con un’elevata caratura criminale e una condotta intramuraria non esemplare. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso

Un uomo, condannato per gravi reati legati al traffico di sostanze stupefacenti e ritenuto inserito in un noto gruppo criminale, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale per la parte residua della sua pena. Il Tribunale di sorveglianza di Ancona respingeva la richiesta, motivando la decisione con l’assenza di un adeguato percorso di rieducazione. A sostegno di ciò, il Tribunale evidenziava le sanzioni disciplinari riportate dal condannato durante la detenzione e la mancanza di un percorso di collaborazione processuale.

La decisione del Tribunale e i motivi del ricorso

Contro l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, il detenuto proponeva ricorso per cassazione attraverso il suo legale, sollevando tre principali censure:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: si contestava una valutazione incongrua da parte del Tribunale, che non avrebbe tenuto conto del progetto rieducativo proposto e si sarebbe basato negativamente sulle sanzioni e sulla mancata collaborazione, non richiesta per la misura alternativa invocata.
2. Mancato esame di documentazione: il ricorso lamentava che il Tribunale non avesse considerato una memoria difensiva finalizzata a dimostrare l’assenza di collegamenti attuali con l’ambiente criminale di provenienza.
3. Errore materiale: si evidenziava che l’ordinanza impugnata faceva un erroneo riferimento iniziale alla detenzione domiciliare anziché all’affidamento in prova effettivamente richiesto.

Le motivazioni della Cassazione sull’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del Tribunale di sorveglianza. Secondo gli Ermellini, il ricorso non mirava a contestare specifici profili di illegittimità, ma a ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti.

La valutazione complessiva della personalità

Il punto centrale della decisione della Cassazione risiede nella correttezza del giudizio prognostico negativo formulato dal Tribunale di sorveglianza. Tale giudizio era fondato su una valutazione complessiva e coerente degli elementi disponibili:

* Elevata caratura criminale: La personalità del soggetto, caratterizzata dalla sua piena appartenenza a un pericoloso gruppo criminale attivo nel traffico di stupefacenti, è stato un elemento decisivo.
* Comportamento intramurario: Le cinque sanzioni disciplinari ricevute durante la detenzione in diverse strutture penitenziarie sono state considerate un indicatore affidabile di un comportamento inadeguato e non in linea con un percorso di revisione critica.
* Principi consolidati: La Corte ha ribadito la giurisprudenza costante secondo cui, per la concessione di una misura alternativa, è indispensabile esaminare la natura dei reati, ma soprattutto la condotta successiva e attuale del condannato. È necessaria non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che supportino un giudizio favorevole sulla buona riuscita della prova e sulla prevenzione della recidiva.

L’irrilevanza del ‘lapsus calami’

Infine, la Corte ha liquidato come irrilevante l’erroneo riferimento iniziale alla detenzione domiciliare. È stato qualificato come un semplice lapsus calami, un errore materiale ininfluente rispetto al percorso argomentativo del Tribunale, che è apparso, in ogni suo profilo, logico, coerente e idoneo a giustificare la decisione di rigetto.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che l’accesso a misure alternative come l’affidamento in prova non può prescindere da una valutazione rigorosa e globale del percorso del condannato. La pericolosità sociale, desunta dalla gravità dei reati commessi e dall’appartenenza a contesti criminali, insieme a una condotta carceraria che non dimostra un sincero processo di cambiamento, costituiscono ostacoli insormontabili. Il giudizio prognostico del giudice deve basarsi su elementi concreti e positivi, non potendosi accontentare della semplice assenza di segnali negativi o di documentazione difensiva che non scalfisce un quadro complessivamente sfavorevole.

Quando può essere negato l’affidamento in prova?
L’affidamento in prova può essere negato quando il giudice, attraverso un giudizio prognostico, valuta negativamente la personalità del condannato. Elementi decisivi sono l’elevata caratura criminale, la pericolosità sociale, l’appartenenza a gruppi criminali e una condotta in carcere che non dimostra un effettivo percorso di rieducazione.

Le sanzioni disciplinari in carcere influenzano la concessione dell’affidamento in prova?
Sì, le sanzioni disciplinari riportate durante la detenzione sono un elemento rilevante. La Corte di Cassazione ha confermato che il comportamento intramurario, se negativo e caratterizzato da sanzioni, viene correttamente valutato come un indicatore di inadeguatezza del percorso trattamentale e di mancata revisione critica del proprio passato criminale.

Un errore materiale, come un ‘lapsus calami’, in un’ordinanza ne causa l’annullamento?
No, un errore materiale come un ‘lapsus calami’ (ad esempio, citare una misura per un’altra) non causa l’annullamento del provvedimento se non incide sulla sostanza del ragionamento del giudice. Se il percorso argomentativo complessivo è logico, coerente e ben fondato, l’errore viene considerato ininfluente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14183 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14183 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Roma il 22/01/1967

avverso l’ordinanza emessa il 06/11/2024 dal Tribunale di sorveglianza di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza emessa il 6 novembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Ancona respingeva l’istanza di concessione del beneficio penitenziario dell’affidamento in prova al servizio sociale richiesto da NOME COGNOME, ex art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), per la pena detentiva residua che i condannato doveva scontare, la cui conclusione veniva individuata nella data del 19 agosto 2026.

A sostegno di tale decisione, il Tribunale di sorveglianza di Ancona evidenziava l’assenza di un adeguato percorso di rieducazione trattamentale, resa evidente dalle sanzioni disciplinari riportate dal condannato durante la su detenzione e dall’assenza di un percorso di collaborazione processuale portato avanti dall’istante dopo essere stato condannato.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolando tre censure difensive.

Con le prime due doglianze, di cui si impone un esame congiunto, si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 3, comma 2, decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 1992, conseguenti alla ritenuta insussistenza dei presupposti dei benefici penitenziar dell’affidamento in prova al servizio sociale, che erano stati valutati dal Tribuna di sorveglianza di Ancona con un percorso argomentativo incongruo, che non teneva conto del progetto rieducativo prospettato dal condannato, che veniva valutato negativamente sulla base delle sanzioni disciplinari riportate da condannato e dall’assenza di collaborazione, peraltro non richiesta in relazione alla misura alternativa invocata. L’incongruità del percorso argomentativo posto a fondamento del provvedimento censurato si riteneva ulteriormente corroborato dall’erroneo riferimento, contenuto nella parte iniziale de provvedimento censurato, alla misura alternativa della detenzione domiciliare anziché a quella dell’affidamento in prova al servizio sociale effettivamente richiesta d condannato.
Con il terzo motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge dell’ordinanza impugnata, per non avere il Tribunale di sorveglianza di Ancona, nel respingere l’istanza presupposta, dato atto della documentazione allegata alla memoria difensiva del 18 ottobre 2024, finalizzata a dimostrare l’assenza di collegamenti tra NOME COGNOME e l’ambiente criminale di provenienza, con la quale, a fronte dell’evidente decisività delle allegazioni difensive, non ci si confrontati.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che il ricorso proposto da NOME COGNOME non individua singoli profili del provvedimento impugnato da sottoporre a censura, ma tende a provocare una rivalutazione complessiva dei presupposti per la concessione del beneficio penitenziario dell’affidamento in prova al servizio sociale, che, al contrario, risultano vagliati dal Tribunale di sorveglianza di Ancona in conformità delle risultanze processuali e del comportamento intramurario del condannato, rispetto al quale privi di rilievi appaiono le doglianze relative all’entrata in vigore dell’art. 3, comma 2, decreto-legge n. 162 del 2022.
Il Tribunale di sorveglianza di Ancona, invero, valutava correttamente gli elementi informativi di cui disponeva, sulla base dei quali elaborava un percorso argomentativo congruo e privo di erronea applicazione della legge penitenziaria, formulando un giudizio prognostico adeguato sulla spiccata personalità criminale di NOME COGNOME che correlava al suo comportamento intramurario, che veniva ritenuto inadeguato alla luce delle cinque sanzioni disciplinari riportate dal ricorrente durante la sua detenzione presso le strutture penitenziarie di Roma Rebibbia e di Viterbo.
Non può, in proposito, non richiamarsi, in linea con quanto affermato nel provvedimento impugnato, l’estrema pericolosità dell’area criminale da cui proveniva NOME COGNOME, rappresentata dal gruppo, tuttora attivo nell’area capitolina del traffico di sostanze stupefacenti, denominato Cosa Nostra Tiburtina, nella quale il ricorrente risultava pienamente inserito, al contrario di quanto dedotto dal suo difensore, come dimostrato dagli esiti del procedimento nel quale riportava la pesante condanna per le ipotesi di reato di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U. stup.), della cui esecuzione si controverte.
Il giudizio prognostico negativo, dunque, si riteneva corroborato dal compendio informativo acquisito dal Tribunale di sorveglianza di Ancona, che valutava unitariamente gli elementi informativi di cui disponeva, rispetto ai quali privo di rilievo appare il riferimento al contenuto della memoria difensiva del 18 ottobre 2024, la cui valenza dimostrativa – analogamente a quanto si è evidenziato a proposito dell’entrata in vigore dell’art. 3, comma 2, decreto-legge

n. 162 del 2022 – appare evidentemente recessiva rispetto ai dati processuali, univocamente orientati in senso sfavorevole al condannato.

3. Occorre, pertanto, ribadire che il Tribunale di sorveglianza di Ancona valutava correttamente gli elementi informativi di cui disponeva, fondando il giudizio prognostico negativo nei confronti di NOME COGNOME su una valutazione complessiva della sua elevata caratura criminale, che appare pienamente rispettosa della giurisprudenza di legittimità consolidata, secondo cui, ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione, pur non «potendosi prescindere, dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 – 01).
Né potrebbe essere diversamente, atteso che costituisce espressione di un orientamento ermeneutico parimenti consolidato, pienamente rispettato nel caso del ricorrente, il principio secondo cui, ai fini della concessione di un beneficio penitenziario, non si può prescindere dal vaglio dei comportamenti del condannato, antecedenti e susseguenti alla commissione dei reati in espiazione, in funzione della valutazione prognostica dei benefici penitenziari richiesti. Tale vaglio deve essere effettuato tenendo conto del processo di revisione critica seguito dall’istante, indispensabile per la formulazione di un giudizio sul suo reinserimento sociale, su cui, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza di Ancona si esprimeva, correttamente, in termini negativi, correlando il percorso trattamentale del ricorrente all’elevato disvalore delle ipotesi di reato di cui agli artt. 73 e 74 T.U. stup., della cui esecuzione si controverte (tra le altre, Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993 – 01; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME Rv. 257001 – 01; Sez. 1, n. 18388 del 20/02/2008, COGNOME, Rv. 240306 – 01).
Deve, infine, evidenziarsi che privo di rilievo è il riferimento, contenuto nella parte iniziale de provvedimento censurato, alla misura alternativa della detenzione domiciliare anziché a quella dell’affidamento in prova al servizio sociale effettivamente richiesta, che, all’evidenza, appare il frutto di un mero lapsus calami, ininfluente rispetto al percorso argomentativo seguito dal Tribunale di sorveglianza di Ancona, che appare, sotto ogni profilo, idoneo a

consentire di escludere che NOME COGNOME fosse meritevole di ottenere il beneficio penitenziario invocato.

4. Per queste ragioni, il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento

delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.