Affidamento in prova: no se il percorso non è completo

Un detenuto, in espiazione di una pena di venti anni per reati gravissimi, ha richiesto l’affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la misura, ritenendola inadeguata data la gravità dei fatti e la necessità di un monitoraggio continuo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha sottolineato l’importanza del principio di gradualità, secondo cui un percorso rieducativo positivo non è di per sé sufficiente per ottenere l’affidamento in prova se permane una residua pericolosità sociale e il percorso di risocializzazione non è ancora compiuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la gradualità prevale sulla buona condotta

L’affidamento in prova ai servizi sociali rappresenta uno strumento fondamentale nel percorso di risocializzazione del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa che tiene conto di numerosi fattori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la buona condotta e i progressi compiuti non sono sufficienti se il percorso rieducativo non è ancora completo, specialmente a fronte di reati di eccezionale gravità. Analizziamo il caso nel dettaglio.

I fatti del caso

Un soggetto, detenuto in espiazione di una pena di venti anni di reclusione per reati gravissimi quali omicidio, tentato omicidio, detenzione di armi e rapina, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova ai servizi sociali. La difesa sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti, il percorso risocializzante già intrapreso, la fruizione positiva di permessi premio e l’assenza di legami con la criminalità organizzata fossero elementi sufficienti a giustificare la concessione della misura alternativa.

La decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli respingeva l’istanza. La decisione si fondava su due pilastri: la gravissima natura dei reati commessi e la conseguente inopportunità di concedere una misura considerata “estremamente blanda”. Secondo il Tribunale, l’affidamento in prova non avrebbe consentito un efficace e continuo controllo sulla residua pericolosità sociale del condannato, rendendo necessario il proseguimento di un regime più restrittivo, come la semilibertà, che garantisce un monitoraggio costante attraverso il rientro in istituto.

L’affidamento in prova e le ragioni del ricorso

La difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando l’illogicità e la carenza di motivazione del provvedimento. Secondo il ricorrente, la decisione del Tribunale era stereotipata e non aveva adeguatamente considerato gli elementi positivi emersi durante l’esecuzione della pena. Si contestava, in sostanza, una mancata valutazione del percorso di cambiamento del condannato, a favore di una considerazione quasi esclusiva della gravità iniziale del reato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della motivazione risiede nel principio di gradualità. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice, nell’esercitare il suo potere discrezionale, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione prima di concedere l’affidamento in prova, anche in presenza di elementi positivi.

Questo approccio è particolarmente valido quando i reati commessi sono sintomatici di una elevata capacità a delinquere. La Corte ha specificato che elementi come la semilibertà, la buona condotta e i permessi fruiti, pur essendo positivi, non sono dirimenti. Essi indicano un percorso in evoluzione, ma non necessariamente la sua conclusione. Il Tribunale ha correttamente ritenuto che il condannato necessitasse di un ulteriore e progressivo riallineamento ai canoni della normale convivenza, perfezionando il proprio percorso rieducativo in un contesto ancora parzialmente restrittivo.

Infine, la Corte ha ribadito che le censure della difesa si risolvevano in una richiesta di “mirata rilettura” degli elementi di fatto, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Il ricorso non evidenziava vizi di legge, ma mere doglianze fattuali, tentando di sovrapporre una diversa interpretazione a quella, logicamente argomentata, del giudice di merito.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre un importante insegnamento: nel bilanciamento tra le esigenze di risocializzazione del condannato e quelle di sicurezza della collettività, il principio di gradualità assume un ruolo fondamentale. La concessione di una misura alternativa ampia come l’affidamento in prova non può essere il risultato automatico di una buona condotta, ma deve scaturire da una valutazione complessiva che attesti il completamento del percorso rieducativo e il superamento della pericolosità sociale. Per i reati più gravi, è legittimo che il percorso verso la piena libertà sia scandito da tappe intermedie, che consentano una verifica progressiva e costante dei risultati raggiunti.

Avere una buona condotta in carcere e fruire di permessi premio garantisce l’accesso all’affidamento in prova?
No. Secondo la sentenza, sebbene siano elementi positivi, non garantiscono automaticamente l’accesso. Il Tribunale di Sorveglianza può ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione, applicando un principio di gradualità, specialmente in presenza di reati gravi che indicano una notevole pericolosità sociale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche mosse alla decisione del Tribunale di Sorveglianza non riguardavano errori di legge, ma tentavano di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti. Questo tipo di riesame del merito non è consentito nel giudizio di legittimità della Cassazione.

Qual è il ruolo del “principio di gradualità” nelle misure alternative?
Il “principio di gradualità” impone che il passaggio a misure alternative meno restrittive, come l’affidamento in prova, avvenga progressivamente. Il giudice deve verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni, partendo da benefici più contenuti (come la semilibertà o i permessi) prima di concedere misure che comportano un controllo meno intenso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37418 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37418 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/03/2025 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha disatteso l’istanza di affidamento in prova ai servizi sociali, presentata da NOME COGNOME, detenuto in espiazione della pena di anni venti di reclusione, inflitta con sentenza del 08/03/2010 (passata in giudicato il 10/07/2013), dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, per i reati di omicidio, tentato omicidio, detenzione di armi e rapina.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, attraverso il quale lamenta violazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., relativamente all’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, sotto il profilo della illogicità e della mancanza di motivazione. In ipotesi difensiva, l’avversato provvedimento sarebbe motivato in modo stereotipato e sarebbe sostanzialmente privo di una adeguata considerazione del già compiuto percorso risocializzante. Non si sarebbero valutati, peraltro, gli ulteriori dati disponibili, costituiti dal lasso di tempo trascorso dal momento del fatto, dalla fruizione di permessi premio accompagnati da una scrupolosa osservanza delle prescrizioni imposte e, infine, dall’assenza di collegamenti del soggetto con la criminalità organizzata.
Il AVV_NOTAIO generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł da dichiarare inammissibile.

Riprendendo la sintesi già compiuta in parte narrativa, si può precisare come NOME sia un soggetto in espiazione della pena di venti anni di reclusione, riportata per i sopra indicati gravissimi delitti, il quale ha domandato la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale. La decisione reiettiva adottata dal Tribunale di sorveglianza si fonda sulla considerazione della gravissima natura dei fatti commessi, nonchØ sulla ritenuta inopportunità di concedere l’invocata misura alternativa alla detenzione, per essere la stessa estremamente blanda, oltre che tale – stando alla valutazione sussunta nell’impugnato
provvedimento – da impedire, in pratica, un efficace e continuo controllo, quanto alla residua pericolosità sociale del condannato.

2.1. Il giudice a quo , nell’esercizio del potere discrezionale di cui Ł titolare (Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, COGNOME, Rv. 252921-01), si Ł essenzialmente attenuto al principio di gradualità (fra tante, Ł sufficiente richiamare Sez. 1, n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037 – 01, a mente della quale: ‹‹Prima di ammettere il condannato a misure alternative alla detenzione, il Tribunale di sorveglianza, pure quando sono emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare la attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre con la concessione delle stesse, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e della verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello››; così anche Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, Froncillo, Rv. 276213 – 01).
2.2. Ad onta delle deduzioni difensive, del resto, l’ordinanza impugnata ha correttamente esaminato:

la valenza evocativa del già ottenuto stato di semilibertà (condizione che, comunque, impone ancora al condannato il rientro in ambiente carcerario e, correlativamente, consente la prosecuzione di un monitoraggio continuo della sua residua pericolosità);

la condotta osservante serbata fino a questo momento dal ricorrente, il quale necessita però di un ulteriore progressivo riallineamento ai canoni comportamentali che sono propri della normale convivenza, dovendo piø compiutamente perfezionare il proprio percorso rieducativo;

i permessi e le licenze di cui ha già fruito il condannato, risultando attualmente molto attenuato il regime restrittivo applicatogli.

2.3. Per aggredire tale struttura argomentativa – che Ł congruente, lineare e priva del pur minimo spunto di contraddittorietà, logica o infratestuale – vengono articolate censure non consentite in sede di legittimità, in quanto costituite da mere doglianze versate in fatto e non scandite da specifica critica del complesso delle argomentazioni poste a base dell’ordinanza.

Le censure difensive, infatti, sono tese a sovrapporre una nuova interpretazione delle risultanze probatorie, diversa da quella recepita nell’impugnato provvedimento, piø che a rilevare un vizio rientrante nella rosa di quelli delineati dall’art. 606 cod. proc. pen. Tale operazione, con tutta evidenza, fuoriesce dal perimetro del sindacato rimesso al giudice di legittimità. Secondo la linea interpretativa da tempo tracciata da questa Corte regolatrice, infatti, l’epilogo decisorio non può essere invalidato sulla base di prospettazioni alternative, che sostanzialmente si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della impugnata decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e differenti canoni ricostruttivi e valutativi dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perchØ illustrati come maggiormente plausibili, o perchØ assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa, nel contesto in cui la condotta delittuosa si Ł in concreto realizzata (Sez. 6, n. 5465del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ravvisandosi elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 18/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.