Affidamento in prova: no se il curriculum è grave

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell’affidamento in prova a un condannato con un grave curriculum criminale. La sentenza stabilisce che il giudice può negare la misura alternativa basandosi sulla sola gravità dei reati e sulla pericolosità sociale del soggetto, ritenendo superflua l’acquisizione di una relazione socio-familiare quando gli elementi a disposizione sono già sufficientemente negativi per formulare un giudizio prognostico sfavorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: quando un passato criminale pesante chiude le porte alla misura alternativa

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, il suo accesso non è automatico e dipende da una valutazione attenta del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: di fronte a un curriculum criminale particolarmente grave e a una conclamata pericolosità sociale, il giudice può negare il beneficio anche senza acquisire la relazione sull’osservazione del condannato, poiché gli elementi negativi possono essere talmente preponderanti da rendere superfluo ogni ulteriore approfondimento.

I fatti del caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo che aveva richiesto l’affidamento in prova per scontare una pena residua di oltre tre anni di reclusione. La pena derivava da un cumulo di condanne per reati gravi, tra cui lesioni personali, resistenza a pubblico ufficiale, porto d’armi e detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. A questo quadro si aggiungevano carichi pendenti ancora più allarmanti, relativi a reati di associazione finalizzata al narcotraffico e usura, per i quali era già stato condannato in primo grado a una pena severa, con un ruolo di primo piano all’interno del sodalizio criminale.
Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta, sottolineando come la gravità dei reati e la radicata inclinazione a delinquere del soggetto rendessero impossibile formulare un giudizio prognostico favorevole. La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa: la decisione era stata presa senza acquisire la relazione di sintesi socio-familiare, un documento ritenuto indispensabile per valutare l’attuale situazione del richiedente, che nel frattempo aveva trovato un lavoro e viveva con la famiglia.

La decisione della Corte di Cassazione sull’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’osservazione della personalità del condannato sia un passaggio fondamentale, l’acquisizione della relativa relazione non è un obbligo assoluto per il Tribunale di Sorveglianza.
Quando il quadro che emerge dagli atti è già di per sé sufficientemente chiaro e negativo, il giudice può legittimamente decidere senza attendere ulteriori approfondimenti. In altre parole, la relazione diventa superflua se le risultanze documentali (come i precedenti penali e i carichi pendenti) sono già così evidenti da dimostrare l’inidoneità della misura richiesta e l’elevata pericolosità del soggetto.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su un bilanciamento tra il diritto alla difesa del condannato e la necessità di tutelare la collettività. La Corte ha spiegato che il giudizio per la concessione dell’affidamento in prova deve basarsi su elementi positivi concreti che dimostrino un’evoluzione della personalità del condannato e un reale percorso di risocializzazione. La sola assenza di indicazioni negative non è sufficiente.
Nel caso specifico, la gravità e la pluralità dei reati commessi, il ruolo di spicco in un’associazione criminale e la commissione di nuovi delitti anche in tempi recenti costituivano un quadro talmente negativo da essere “assorbente”. Questi elementi, secondo la Corte, erano sufficienti a fondare una prognosi sfavorevole sulla possibilità di reinserimento e sulla prevenzione del pericolo di recidiva. Di conseguenza, l’omessa acquisizione della relazione socio-familiare non ha costituito una violazione di legge, poiché il suo contenuto non avrebbe potuto ragionevolmente sovvertire un giudizio già solidamente ancorato a prove documentali schiaccianti.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza un importante principio in materia di esecuzione della pena: le misure alternative alla detenzione non sono un diritto incondizionato, ma una possibilità subordinata a una rigorosa valutazione della meritevolezza del condannato. Un passato criminale di particolare spessore e una persistente pericolosità sociale possono costituire un ostacolo insormontabile. La sentenza chiarisce che il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale, può ritenere che alcuni elementi negativi siano così decisivi da rendere inutile ogni altra indagine, legittimando un diniego basato su un quadro probatorio già consolidato.

È sempre necessaria la relazione socio-familiare per decidere sull’affidamento in prova?
No, secondo la sentenza, l’acquisizione della relazione non è un obbligo per il giudice quando le risultanze documentali in atti (come la gravità dei precedenti penali) sono già di tale evidenza da attestare l’inidoneità della misura e la pericolosità del condannato, rendendo superfluo ogni ulteriore approfondimento.

Quali elementi può considerare il giudice per negare l’affidamento in prova?
Il giudice può basare il diniego sulla natura e gravità dei reati per cui è stata inflitta la pena, sui numerosi e specifici precedenti penali, sulle pendenze giudiziarie recenti, sulla propensione a delinquere del soggetto e sull’assenza di elementi positivi che indichino una concreta evoluzione della sua personalità.

Un passato criminale grave preclude sempre l’accesso alle misure alternative?
Sebbene la decisione sia sempre basata su una valutazione complessiva, la sentenza chiarisce che un curriculum criminale particolarmente nutrito e grave, unito a reati recenti e a una spiccata pericolosità, può essere considerato un elemento “assorbente” e sufficiente a giustificare un giudizio prognostico negativo, precludendo di fatto la concessione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15839 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15839 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Di NOME NOME nato a Spoleto il 11/05/1996 avverso l’ordinanza del 18/07/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Perugia udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di sorveglianza di Perugia, con ordinanza del 18 luglio 2024, ha respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da NOME COGNOME in relazione alla pena residua di anni 3, mesi 6 e giorni 7 di reclusione di cui al provvedimento di cumulo della Procura della Repubblica di Spoleto dell’Il luglio 2023 (comprendente due condanne, l’una per reati di lesione personale, resistenza, porto d’armi commessi in Foligno il 5 aprile 2016, unitamente al fratello NOME pluripregiudicato e sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, e l’altra per detenzione finalizzata alla cessione illecita di sostanza stupefacente del tipo cocaina realizzata il 7 maggio 2018).
Il Tribunale ha ritenuto preclusivi all’accoglimento dell’istanza i gravi addebiti ricompresi nel titolo esecutivo (tra cui, oltre alla detenzione finalizzata alla cessione di plurime dosi di cocaina, la condotta di lesioni e resistenza a danno di un brigadiere dei Carabinieri), gli altrettanto gravi e recenti carichi pendenti in relazione ai reati di associazione finalizzata al narcotraffico, detenzione e cessione di stupefacenti, collocati tra gennaio 2020 e febbraio 2021, e di usura commessa il 25 giugno 2022, i quali hanno visto una condanna in primo grado ad anni dieci, con riferimento ai primi reati, e ad anni due di reclusione, quanto ai secondi, nonché il ruolo di primo piano assunto dal condannato in seno al sodalizio criminoso, affermato anche con l’utilizzo di metodi violenti.
I giudici di merito hanno preso inoltre in considerazione il contenuto della nota informativa trasmessa dai Carabinieri di Foligno in cui si evidenzia come il condannato annoveri numerosi precedenti penali e sia stato sottoposto ad avviso orale del Questore, abiti a Foligno con il fratello NOME e la famiglia di quest’ultimo, lavori da circa un anno come operaio-manovale presso una società edile, rispetto alla quale non sono emerse segnalazioni di sorta, disponga di un idoneo domicilio.

Il Tribunale, che pure ha dato conto dell’assenza in atti della relazione socio-familiare, oltre che della richiesta di rinvio avanzata dal difensore all’udienza di trattazione al fine di consentire l’acquisizione di tale relazione, ha reputato che le informazioni disponibili fossero sufficienti a formulare un giudizio nel merito della richiesta di concessione del beneficio.

E difatti, il Tribunale, alla luce delle risultanze procedimentali, ritenute dimostrative di un radicato stile di vita improntato alla criminalità, e preso atto della inidoneità dell’attività lavorativa prospettata, ha ritenuto non ravvisabili, nel caso specifico, i presupposti per la formulazione di un giudizio positivo di reinserimento sociale e di esclusione del pericolo di recidiva.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo dei difensori, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento alla violazione del diritto alla difesa e al contraddittorio con conseguente nullità dell’ordinanza impugnata. In particolare, in un unico articolato motivo, il ricorrente censura la decisione del Tribunale di sorveglianza di pervenire al diniego della misura invocata, pur in difetto dell’acquisizione della relazione di sintesi. Secondo la difesa, infatti, tale lacuna istruttoria avrebbe comportato una violazione del diritto di difesa in quanto non avrebbe consentito di poter instaurare il necessario contraddittorio su dati processuali indispensabili, quali per l’appunto l’attuale e aggiornata situazione socio-familiare dell’istante. Sul punto la difesa
sottolinea che gli esiti dell’indagine socio familiare costituiscono un dato imprescindibile ai fini della formulazione del giudizio prognostico di risocializzazione che deve basarsi sulla valutazione dei progressi compiuti nel corso del percorso trattamentale e sugli esiti dell’osservazione della personalità. In assenza di tali imprescindibili dati, quindi, il giudizio compiuto dal Tribunale in ordine al rischio di reiterazione del reato sarebbe arbitrario e lacunoso, in quanto fondato sui soli precedenti penali e sui carichi pendenti di cui egli risulta gravato, che non possono certo costituire elementi idonei a rappresentare l’evoluzione della personalità complessiva del condannato, atteso che il giudizio relativo alla richiesta di accesso alla misura alternativa deve essere contestualizzato ed attualizzato al momento della decisione. L’esempio lampante della censurata carenza istruttoria sarebbe rappresentato dall’affermazione contenuta nella ordinanza de qua secondo la quale il condannato vive con il fratello NOME quando questo è deceduto nel 2020 ed egli vive attualmente con la moglie e con la figlia. Sotto altro profilo, poi, il ricorrente lamenta il vizio di illogicità della motivazione nel parte in cui rileva l’inidoneità della misura dell’affidamento a fronteggiare la pericolosità residua del condannato a fronte di circostanze fattuali che depongono per un percorso rieducativo già avviato da tempo: dalla lettura dell’ ordinanza si evince che egli lavora ormai da circa un anno come operaio – manovale presso una società edile, rispetto alla quale non sono mai emerse segnalazioni, non ha collegamenti attuali con la criminalità organizzata, dispone di un domicilio idoneo all’esecuzione della misura nel quale soggiorna unitamente alla moglie e alla figlia di nove anni, della quale si prende cura.
4. In data 2 gennaio 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. In un unico articolato motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento alla violazione del diritto alla difesa e al contraddittorio con conseguente nullità dell’ordinanza impugnata.

La doglianza è complessivamente infondata.

2.1. In tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, allorché il giudice di merito abbia accertato una rilevante propensione a delinquere del soggetto, desunta da specifici e numerosi precedenti penali e da varie pendenze giudiziarie, è giustificato il giudizio prognostico negativo in ordine alle probabilità

di successo dell’applicazione di misure alternative al regime carcerario, non essendo sufficiente l’assenza di indicazioni negative e occorrendo, invece, elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di esito favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 11573 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255362; Sez. 1, n. 4553 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216914 – 01).

A tal fine, infatti, prese correttamente le mosse dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, che costituisce il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile `v l’esame anche dei comportamenti attuali de1 medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, Rv. 278174 – 01).
2.2. Nel caso di specie il Tribunale si è conformato ai principi indicati e, in particolare, ha fatto corretto riferimento a quanto recentemente stabilito per cui «ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, è necessaria la valutazione del comportamento del condannato successivo ai fatti per i quali è stata pronunciata la condanna, onde verificare la concreta sussistenza di una positiva evoluzione della sua personalità, tale da rendere possibile il reinserimento sociale mediante la misura alternativa richiesta» (Sez. 1, n. 7873 del 18/03/2023, dep. 2024, Rv. 285855 – 01).
I riferimenti alla gravità dei reati in esecuzione e all’assenza di una adeguata e approfondita osservazione inframuraria contenuti nel provvedimento impugnato, infatti, danno logico e coerente conto del giudizio prognostico formulato, anche nel senso che il breve periodo di detenzione decorso impone di ritenere che l’applicazione della misura richiesta sia prematura rispetto all’esigenza di sperimentare ulteriormente e gradualmente la condotta del ricorrente e, così, di testarne l’affidabilità.

La mancata acquisizione della relazione dell’UEPE, d’altro canto, non ha comportato la violazione rilevata dalla difes

Come anche evidenziato dal Procur GLYPH generale, infatti, questa Corte ha più volte precisato che la relazione deve essere necessariamente acquisita nel solo caso in cui il periodo di detenzione sofferto sia idoneo a consentire l’osservazione della personalità del detenuto e a elaborare il programma di trattamento (Sez. 1, n. 48678 del 29/09/2015, Correnti, Rv. 265428 – 01).

Ciò in quanto l’acquisizione della relazione risulta superflua qualora il corredo di risultanze documentali in atti sia già di tale evidenza dimostrativa

nell’attestare l’inidoneità della misura richiesta per l’accertata pericolosità del condannato, da non richiedere ulteriori approfondimenti (così Sez. 1, n. 8319 del 30/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266209, richiamata anche, in motivazione, per cui «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, il tribunale di sorveglianza ha l’onere di acquisire di ufficio la relazione sull’osservazione del condannato condotta in istituto, salvo che detta acquisizione risulti superflua in quanto l’osservazione non riguardi un lasso di tempo consistente e il corredo di risultanze documentali in atti sia già di tale evidenza dimostrativa nell’attestare l’inidoneità della misura richiesta per l’accertata pericolosità del condannato, da non richiedere ulteriori approfondimenti»; negli stessi termini da ultimo Sez. 1, n. 20040 del 26/01/2024, COGNOME, Rv. 286402 – 01).
In tale prospettiva, pertanto, il diniego del Tribunale – fondato sulla duplice circostanza della sussistenza di un nutrito curriculum criminale, con reati anche recentemente commessi, e del breve periodo di osservazione inframuraria, circostanza che allo stato non consente di formulare un giudizio prognostico favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva e rende superfluo ogni altro accertamento istruttorio- non è sindacabile (specifica sul punto Sez. 1, n. 26232 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 279581 nel senso che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, il tribunale di sorveglianza, chiamato a decidere su un’istanza presentata da un condannato in stato di libertà, non ha l’obbligo di effettuare accertamenti ulteriori sulla personalità del richiedente, qualora le risultanze documentali rivelino l’inidoneità della misura richiesta. (In applicazione del principio, la COGNOME ha ritenuto infondata la doglianza del ricorrente che lamentava l’omessa acquisizione da parte del tribunale di sorveglianza della relazione degli operatori del servizio sociale»).
La conclusione-nel senso che i plurimi elementi negativi già emersi dall’istruttoria sono assorbenti di ogni eventuale profilo positivo che avrebbe potuto emergere dalla relazione dell’UEPE7 infatti, non appare illogica e, quindi, nella decisione del Tribunale sul punto non è ravvisabile alcuno dei vizi eccepiti dal ricorrente in quanto risulta ragionevole ritenere che, nel caso in cui le informazioni già acquisite siano tali da radicare una fondata prognosi sfavorevole in ordine alla funzionalità della misura alternativa richiesta, il Tribunale di sorveglianza possa provvedere senza attendere oltre (cfr. anche Sez. 7, n. 7724 del 12/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 261292 – 01: «il Tribunale di sorveglianza, chiamato a decidere sull’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, non ha l’obbligo di acquisire la relazione sull’osservazione della personalità nel caso in cui il condannato sia libero, l’osservazione non sia stata condotta per un periodo di tempo prolungato durante la carcerazione in ambito intramurario e le risultanze documentali rivelino l’inidoneità della misura richiesta, a fronte dell’accertata
pericolosità del richiedente e dell’assenza di prospettive di una sperimentazione fruttuosa in attività risocializzanti, tale da non richiedere ulterior

approfondimenti»).

3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23 gennaio 2025

Il Consig2

t ert relatore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.