Affidamento in prova: no se espulso dal territorio

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’affidamento in prova al servizio sociale non può essere concesso a un condannato che sia stato espulso dal territorio nazionale. La decisione rimane valida anche se il decreto di espulsione è stato impugnato, poiché l’elemento determinante è l’impossibilità materiale per il soggetto di svolgere il percorso di reinserimento in Italia. La Corte ha ritenuto infondato il ricorso basato sulla presunta violazione del contraddittorio, avendo accertato che l’informazione sull’allontanamento proveniva dallo stesso difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Cosa Succede se il Condannato è Espulso?

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, pensata per favorire il reinserimento sociale del condannato. Ma cosa accade se il soggetto che ne fa richiesta viene espulso dal territorio nazionale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che la presenza fisica in Italia è un presupposto indispensabile per la concessione del beneficio, rendendo irrilevante anche un’eventuale impugnazione del decreto di espulsione.

I fatti del caso

Un cittadino straniero, dopo la scarcerazione, presentava istanza per essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza di Palermo respingeva la richiesta, avendo appreso che l’uomo era stato raggiunto da un decreto di espulsione e si era di fatto allontanato dal territorio nazionale.

Il difensore del condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione del principio del contraddittorio. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe assunto l’informazione sull’espulsione senza condividerla preventivamente, impedendo così di far presente che il decreto di allontanamento era stato impugnato e che, in caso di revoca, il suo assistito sarebbe rientrato in Italia per scontare la pena.

La Decisione della Cassazione e l’Impossibilità dell’Affidamento in Prova

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito due punti fondamentali che chiudono la porta all’ammissione della misura alternativa in casi simili.

Le motivazioni

In primo luogo, non vi è stata alcuna violazione del contraddittorio. La Corte ha verificato che l’informazione sull’avvenuto allontanamento del condannato era stata fornita al Tribunale proprio dal suo difensore, il quale era quindi perfettamente a conoscenza della situazione. Non si è trattato, dunque, di un’informazione assunta d’ufficio dal giudice all’insaputa delle parti.

In secondo luogo, e questo è il nucleo della decisione, l’impugnazione del decreto di espulsione è stata considerata un’argomentazione irrilevante ai fini della concessione della misura. Ciò che conta è la situazione di fatto al momento della decisione: il richiedente non si trovava sul territorio dello Stato. L’affidamento in prova è un percorso che richiede la presenza fisica del condannato in Italia per poter essere monitorato e gestito dai servizi sociali. L’assenza del soggetto rende materialmente impossibile l’esecuzione della misura. Inoltre, non era stato presentato alcun progetto alternativo per un’eventuale esecuzione della pena nel paese di origine, in questo caso la Romania.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine: l’affidamento in prova al servizio sociale è intrinsecamente legato alla presenza del condannato sul territorio italiano. L’allontanamento, anche se temporaneo o sub iudice, crea un ostacolo insormontabile alla concessione del beneficio. La decisione sottolinea che la finalità rieducativa della pena, perseguita tramite le misure alternative, deve potersi concretizzare in un percorso effettivo e verificabile, cosa impossibile se il soggetto si trova all’estero senza un programma specifico e concordato tra gli Stati.

Un condannato espulso dall’Italia può ottenere l’affidamento in prova?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza fisica sul territorio nazionale è un presupposto necessario per la concessione dell’affidamento in prova, poiché la misura richiede un programma di reinserimento monitorato dai servizi sociali italiani, impossibile da attuare se il soggetto si trova all’estero.

Se il decreto di espulsione viene impugnato, è possibile ottenere comunque la misura alternativa?
No. Secondo la sentenza, l’impugnazione del decreto di espulsione è irrilevante. Ciò che conta è la situazione di fatto al momento della decisione del Tribunale: se il condannato non è presente in Italia, non può accedere all’affidamento in prova, indipendentemente dall’esito futuro del ricorso contro l’espulsione.

Si viola il principio del contraddittorio se il giudice usa un’informazione fornita dalla stessa difesa per rigettare un’istanza?
No. La Corte ha chiarito che non vi è alcuna violazione del contraddittorio se l’informazione decisiva (in questo caso, l’allontanamento del condannato) proviene proprio dal suo difensore. Essendo la difesa la fonte dell’informazione, non può lamentare di non averla potuta discutere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19746 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19746 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/10/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA DI PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 26 ottobre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata dal condannato NOME COGNOME.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha rilevato che da interlocuzione con il difensore ha appreso che il condannato è stato espulso dal territorio nazionale.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti

strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce che non è stato rispettato il contraddittorio con la difesa, posto che la informazione assunta dal Tribunale ex officio non è stata condivisa con il difensore, che avrebbe potuto rappresentare che il condannato ha impugnato il decreto di espulsione, e che attende decisione, e che in caso di revoca lo stesso tornerebbe sul territorio NOME Stato ove però il provvedimento impugnato lo costringe a espiare la pena in carcere.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME ()NOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

4. Il ricorso è infondato.

Dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U, Sentenza n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), emerge che nel fascicolo vi è una nota dell’U.e.p.e. di Trapani del 24 ottobre 2023, in cui si scrive che il condannato è stato cercato per le vie brevi ma senza esito e che, contattato il suo difensore (il medesimo AVV_NOTAIO), questi ha riferito che il sig. COGNOME dopo la scarcerazione dal carcere di Trapani, avvenuta il 28 agosto 2023, è stato raggiunto da decreto di allontanamento e si sarebbe trasferito in Romania.
Il ricorso sostiene l’esistenza di un difetto di contraddittorio, perché l’informazione non è stata condivisa con la difesa, ma l’informazione proveniva dalla stessa difesa che era, quindi, al corrente dell’allontanamento del condannato dal territorio nazionale.

Il ricorso sostiene che, se il difensore avesse conosciuto l’informazione, avrebbe potuto rappresentare che il condannato ha impugnato il decreto di espulsione e che attende decisione, ma si tratta di argomentazione irrilevante nel giudizio sulla concessione della misura alternativa, in cui ciò che conta è che alla data in cui è stato assunto il provvedimento impugnato il ricorrente non potesse espiare la pena in affidamento in prova in Italia, perché non si trovava nel territorio NOME Stato, e non potesse espiarla in Romania, perché non aveva presentato alcun progetto al riguardo. Si tratta, pertanto, di un argomento che non è in grado di viziare il percorso logico dell’ordinanza impugnata.
Il ricorso è, pertanto, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 5 aprile 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.