Affidamento in prova: no se c'è rischio recidiva

La Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato per bancarotta fraudolenta, confermando il diniego dell’affidamento in prova. La decisione si basa sulla gravità del reato, su altre pendenze giudiziarie e su una valutazione prognostica che, pur considerando elementi positivi, ha ritenuto necessario un percorso più graduale di reinserimento tramite la semilibertà, data la necessità di un’autocritica più approfondita e il contesto lavorativo a rischio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la Cassazione privilegia la gradualità se il rischio di recidiva è concreto

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e richiede una valutazione attenta e complessa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 37090/2024) ha ribadito i criteri fondamentali di questa valutazione, sottolineando come la gravità del reato, le pendenze giudiziarie e un’incompleta revisione critica del proprio passato possano giustificare il diniego del beneficio, a favore di un percorso più graduale come la semilibertà.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato a una pena di tre anni e dieci mesi di reclusione per bancarotta fraudolenta. L’interessato aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza di Palermo di essere ammesso all’affidamento in prova. A sostegno della sua istanza, presentava una situazione apparentemente favorevole: un’attività lavorativa stabile da circa sei anni presso un’impresa familiare (non collegata alle società fallite), la disponibilità a svolgere volontariato in una parrocchia e una relazione positiva dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) che delineava una buona prognosi di reinserimento sociale. Nonostante ciò, il Tribunale rigettava l’istanza di affidamento, concedendo invece la misura della semilibertà. Contro questa decisione, l’uomo proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e una motivazione illogica.

La Decisione della Corte: Negato l’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici di legittimità, la valutazione operata in primo grado non presentava vizi logici o giuridici. Il Tribunale aveva correttamente bilanciato gli elementi favorevoli con quelli negativi, giungendo a una conclusione prudente e orientata a un reinserimento graduale.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Suprema Corte si fonda su alcuni pilastri fondamentali nella valutazione per la concessione dell’affidamento in prova. In primo luogo, la Corte ha ricordato che la valutazione non può prescindere dalla gravità del reato per cui è stata inflitta la condanna e da eventuali precedenti penali. Nel caso di specie, oltre alla grave condanna per bancarotta fraudolenta, pesavano sul richiedente altre pendenze significative, tra cui una condanna in primo grado per calunnia, un’altra per un’ulteriore bancarotta e una simulazione di reato. Questi elementi, nel loro complesso, delineano una persistente tendenza a delinquere che non può essere ignorata.

In secondo luogo, la Cassazione ha valorizzato l’osservazione del Tribunale secondo cui, come emerso dalla stessa relazione dell’UEPE, il percorso di riflessione autocritica del condannato sulla sua carriera criminale necessitava di “maggiori approfondimenti”. La concessione dell’affidamento in prova presuppone che il soggetto abbia almeno avviato un serio processo di revisione critica del proprio passato, cosa che in questo caso non è stata ritenuta sufficientemente matura.

Infine, è stato considerato non illogico il rilievo del Tribunale circa il contesto lavorativo. Sebbene l’attività si svolgesse in un’azienda familiare diversa da quelle fallite, essa si collocava nel medesimo “contesto imprenditoriale di natura familiare” in cui erano maturati i precedenti reati finanziari. Questo elemento è stato ritenuto un fattore di rischio che sconsigliava un’immediata e piena libertà.

Conclusioni: L’Importanza della Valutazione Complessiva

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova non si basa solo su singoli elementi positivi, come un lavoro o la disponibilità al volontariato, ma su una prognosi complessiva della personalità del condannato e del pericolo di recidiva. La Corte ha legittimato l’approccio della “gradualità”, riconoscendo nella semilibertà uno strumento idoneo a testare il percorso di reinserimento in modo più controllato e prudente. La decisione di permettere al condannato di svolgere attività lavorativa e di volontariato, ma con l’obbligo di rientrare in istituto, è stata vista come il giusto equilibrio tra le esigenze di rieducazione e quelle di controllo sociale, specialmente quando il percorso di revisione critica non è ancora completo e sussistono concreti fattori di rischio.

Perché è stato negato l’affidamento in prova nonostante un lavoro stabile e una relazione positiva dei servizi sociali?
L’affidamento in prova è stato negato perché il Tribunale ha ritenuto prevalenti gli elementi negativi: la gravità del reato di bancarotta fraudolenta, la presenza di altre pendenze penali, un processo di autocritica non ancora completo e il fatto che l’attività lavorativa si svolgesse in un contesto familiare ritenuto a rischio di recidiva.

Le pendenze giudiziarie per altri reati possono influenzare la decisione sull’affidamento in prova?
Sì. La sentenza chiarisce che le pendenze attuali, anche se non definitive, sono elementi essenziali per valutare la personalità del condannato e il pericolo che commetta nuovi reati. Nel caso specifico, hanno contribuito a delineare un quadro di proclività a delinquere che ha sconsigliato la concessione del beneficio più ampio.

Qual è la logica dietro la concessione della semilibertà invece dell’affidamento in prova?
La semilibertà è stata considerata una misura più adeguata e “prudente” in un’ottica di gradualità. Permette al condannato di iniziare un percorso di reinserimento sociale attraverso il lavoro e il volontariato, ma garantisce al contempo un controllo continuativo, dato l’obbligo di rientrare in istituto per la notte. È stata ritenuta la scelta migliore per bilanciare le finalità rieducative con la necessità di prevenire la commissione di nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37090 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37090 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

‘)0

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha dichiarato inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare, ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, ed ha ammesso NOME COGNOME alla semilibertà, con riferimento alla pena di anni tre mesi dieci di reclusione, per il reato di bancarotta fraudolenta commesso il 21/12/2010.

COGNOME propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, articolando i seguenti motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, deduce erronea applicazione di legge ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 47 e ss., I. 354/1975, per avere il Tribunale di sorveglianza di Palermo rigettato l’istanza di affidamento in prova al RAGIONE_SOCIALE, servizio sociale, disatterto le risultanze dell’indagine svolta dall’UEPE da cui è emersa una prognosi positiva circa la possibilità di reinserimento sociale del condannato e l’astensione dalla reiterazione di reati.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta il vizio di mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., stante l’omessa considerazione del fatto che il ricorrente lavora da circa 6 anni in uno dei punti vendita della famiglia (che non ha alcun collegamento con le società fallite) e si è reso disponibile a svolgere attività di volontariato presso una parrocchia. Infine, il Tribunale non ha correttamente valorizzato quanto emerso dalla relazione dell’UEPE e dalle informazioni fornite dal Commissariato di Porta Nuova, ossia l’atteggiamento collaborativo e rispettoso delle istituzioni tenuto dal COGNOME, la disponibilità di risorse per rispettare il progetto proposto e la mancanza di collegame’nti con la criminalità.
Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME, ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Preliminarmente va ricordato che l’istituto dell’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 ord. pen., costituisce una misura alternativa alla detenzione finalizzata a contribuire alla rieducazione del

responsabile ed a prevenire al contempo il pericolo che egli ricada nella commissione di altri reati.

Tenuto conto del duplice obiettivo perseguito dall’istituto, la giurisprudenza di questa Corte è uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concessione della misura, possono, di per sé x soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (da ultimo Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924).
Basandosi su una lettura sistematica delle varie disposizioni contenute nell’art. 47 ord. pen., si è affermato che la valutazione della richiesta di affidamento in prova, pur partendo dalla considerazione della natura e della gravità dei reati, per i quali è stata irrogata la pena in espiazione, non può mai prescindere dalla condotta tenuta dal condannato dopo la commissione del reato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della verifica circa l’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva e circa l’idoneità della misura alternativa (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, Nicolao, Rv. 278174); pertanto, quando, come nel caso in esame, l’affidamento in prova sia richiesto prima dell’inizio dell’espiazione della pena, è necessario procedere alla considerazione della condotta mantenuta in stato di libertà, dopo la condanna, al fine di stabilire la prognosi favorevole o meno circa l’astensione da parte del soggetto dal compimento in futuro di nuove azioni criminose.
3. Il Tribunale, in piena sintonia con i principi sin qui ricordati, riteneva non concedibile il beneficio più ampio dell’affidamento in prova in considerazione della gravità del reato commesso in esecuzione (bancarotta fraudolenta), nonché delle attuali pendenze (una calunnia de 2011 con condanna in primo grado ad anni 2 di reclusione; una bancarotta fraudolenta commessa nel 2017 con condanna in primo grado alla pena diN mesi 6 di reclusione, una simulazione di reato nel 2020); ha anche evidenziato come dalla relazione dell’UEPE emergesse che la riflessione autocritica sulla reiterata attività delinquenziale.. necessitasse di maggiori approfondimenti. Né pare illogico il riferimento contenuto nell’ordinanza impugnata al fatto che l’attività lavorativa da svolgersi si collochi nel medesimo contesto imprenditoriale di natura familiare in cui è maturata la perpetrazione di successivi reati di bancarotta fraudolenta per i quali il COGNOME era stato condannato.
In conclusione, la valutazione di merito condotta dal Tribunale di sorveglianza risulta sottratta a qualunque possibilità di sindacato in sede di legittimità, non facendo emergere alcun vizio motivazionale e profili di contrasto con il dato normativo; il Tribunale, in un’ottica di gradualità delle misure alternative, ha correttamente riconosciuto l’esistenza dei presupposti per la concessione della sola misura della semilibertà, al fine di attuare in modo graduale e “prudente” il reinserimento sociale del condannato attraverso l’autorizzazione a svolgere quotidianamente attività di volontariato presso una parrocchia indicata dal ricorrente, con rientro nell’istituto di pena per la restante parte della giornata, in modo da garantirne il controllo in modo continuativo. D’altra parte, è stato precisato che il giudizio prognostico affidato nella scelta della misura alternativa alla detenzione più adeguata, che non può che essere largamente discrezionale, è correttamente eseguito anche quando venga indicata una sola ragione, purché plausibile, atta a far ritenere la scarsa probabilità di successo dell’esperimento, in relazione alle specifiche finalità dell’istituto (Sez. 1, n. 4137 del 19/10/1992, Gullino, Rv. 192368).
Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 07/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.