Affidamento in prova: no se c'è rischio recidiva

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di una richiesta di affidamento in prova per un condannato per associazione a delinquere. La Corte ha stabilito che, nonostante elementi positivi nel percorso del detenuto, la pericolosità sociale e l’alto rischio di recidiva, desunti dalla gravità del reato commesso, giustificano il diniego della misura in favore di un percorso più graduale come la semilibertà, ritenuta necessaria come ulteriore periodo di osservazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la buona condotta non basta se il reato è grave

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che, anche in presenza di elementi positivi nel percorso del detenuto, la misura può essere negata se la gravità del reato commesso in passato suggerisce un elevato rischio di recidiva. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata a commettere furti in abitazione, stava scontando la sua pena in regime di semilibertà. Nonostante questo primo passo verso il reinserimento, la sua richiesta di ottenere una misura più ampia, l’affidamento in prova ai servizi sociali, è stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza. Il Tribunale ha ritenuto che la sua capacità criminale, evidenziata dalla natura del reato, rendesse la misura richiesta inadeguata a prevenire il rischio di commettere nuovi crimini. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una valutazione errata e una motivazione insufficiente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che il provvedimento impugnato era immune da vizi, in quanto basato su un ragionamento logico e giuridicamente corretto. La Corte ha sottolineato che il giudice della sorveglianza ha il potere esclusivo di valutare tutti gli elementi a disposizione per formulare un giudizio prognostico sulla pericolosità sociale del condannato.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione si fonda su principi consolidati in materia di esecuzione della pena. Vediamo quali sono i punti chiave che hanno guidato la Corte.

Il Giudizio Prognostico e l’affidamento in prova

Il cuore della decisione risiede nel concetto di ‘giudizio prognostico’. Il giudice non deve limitarsi a constatare la buona condotta attuale del detenuto, ma deve compiere una valutazione più ampia e proiettata nel futuro. Questo giudizio deve fondarsi sull’esame scientifico della personalità del soggetto e considerare tutti gli elementi previsti dalla legge. La mancata ammissione degli addebiti, ad esempio, non è di per sé un ostacolo, ma è l’evoluzione complessiva della personalità e l’accettazione della sanzione a essere determinanti.

Il Peso della Capacità Criminale Passata

La Cassazione ha ribadito che la natura e la gravità del reato per cui è intervenuta la condanna sono indicatori cruciali della capacità a delinquere di una persona. Nel caso specifico, la partecipazione a un’associazione per delinquere è stata considerata sintomatica di una notevole pericolosità sociale e di una possibile contiguità con ambienti criminali di alto livello. Questo elemento ha pesato in modo decisivo sulla prognosi sfavorevole, giustificando il rigetto dell’istanza di affidamento in prova.

La Gradualità delle Misure Alternative

Un altro aspetto fondamentale è il principio di gradualità. La Corte ha avallato la scelta del Tribunale di considerare la semilibertà come un ‘esperimento premiale’ ancora necessario. Quando il profilo del condannato è complesso, il giudice può legittimamente ritenere opportuno un ulteriore periodo di osservazione in un regime meno restrittivo del carcere, ma più controllato dell’affidamento in prova, per verificare concretamente l’attitudine del soggetto a rispettare le prescrizioni.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la concessione delle misure alternative alla detenzione non è un diritto automatico del condannato, ma l’esito di una valutazione discrezionale e approfondita del giudice. La buona condotta è un presupposto importante, ma non sufficiente a superare una prognosi negativa basata sulla pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla gravità dei reati commessi. Il percorso di reinserimento deve essere graduale e personalizzato, e misure come la semilibertà possono rappresentare un passaggio intermedio indispensabile prima di poter accedere a benefici più ampi come l’affidamento in prova.

Un comportamento positivo durante la detenzione garantisce la concessione dell’affidamento in prova?
No, non automaticamente. La giurisprudenza chiarisce che il giudice deve effettuare una valutazione prognostica complessiva, considerando anche la gravità del reato commesso e la personalità del condannato. Elementi positivi sono importanti ma possono non essere sufficienti se permane un alto rischio di recidiva.

Perché in questo caso è stato negato l’affidamento in prova nonostante il condannato fosse già in semilibertà?
L’affidamento è stato negato perché il reato per cui era stato condannato (associazione a delinquere finalizzata ai furti in abitazione) è stato ritenuto sintomatico di una capacità criminale significativa. Il Tribunale ha ritenuto che la semilibertà fosse una misura più adeguata per continuare l’osservazione del soggetto prima di un’eventuale concessione di una misura più ampia.

Quale principio ha riaffermato la Corte di Cassazione?
La Corte ha riaffermato che il giudice di sorveglianza ha il potere di fondare la sua decisione su un giudizio prognostico basato sull’esame della personalità e sui risultati del trattamento. Può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di esperimenti premiali graduali, come la semilibertà, prima di concedere l’affidamento in prova, specialmente di fronte a reati gravi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23947 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23947 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta Procuratrice generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 marzo 2023, il Tribunale di sorveglianza di Napoli, previa ratifica del decreto del Magistrato di sorveglianza di Napoli di concessione in via provvisoria della misura alternativa della semilibertà in favore del condannato a pena detentiva NOME COGNOME, concedeva detta misura in via definitiva ma rigettava le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare.

Il difensore dell’istante ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., violazione di legge in relazione all’art. 47 ord. pen. e vizi di motivazione che indica come ricavabili dal testo del provvedimento impugnato e dalla Relazione U.e.p.e.

La difesa afferma che il Tribunale di sorveglianza, nel rigettare l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, non ha tenuto conto dei principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità ed ha espresso una prognosi sfavorevole all’istante, omettendo di considerare gli elementi positivi per l’accoglimento della domanda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – che è volto a criticare il rigetto dell’istanza di affidament prova ai servizi sociali e non reca censure avverso il rigetto della detenzione domiciliare – è infondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, il giudice deve fondare la statuizione, espressione di un giudizio prognostico, sui risultati del trattamento individualizzato condotto sulla base dell’esame scientifico della personalità; la relativa motivazione deve dimostrare, con preciso riferimento alla fattispecie concreta, l’avvenuta considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge, che hanno giustificato l’accoglimento o il rigetto dell’istanza (Sez. 1, n. 775 del 06/12/2013 – dep. 2014, Rv. 258404-01).
È stato chiarito che, ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, no configura una ragione ostativa la mancata ammissione degli addebiti; occorre invece valutare se il condannato abbia accettato la sentenza e la sanzione

inflittagli, in quanto ciò che assume rilievo è l’evoluzione della personalità successivamente al fatto, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale (Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, Rv. 274993-01; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, Rv. 257001-01).

È stato spiegato che, in tema di concessione di misure alternative alla detenzione, il tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, Rv. 276213 01; fattispecie relativa a detenuto condannato per il reato di cui all’art. 416-bi cod. pen., sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza e collegato, secondo le informazioni di polizia, ad una pericolosa associazione per delinquere di stampo mafioso).
1.2. In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che l’ordinanza impugnata è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive non colgono nel segno.

Nella cornice di un iter motivazionale ineccepibile, il Tribunale di sorveglianza, nell’esercizio legittimo ed esclusivo del potere di valutazione delle rilevanze istruttorie, ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio socia rilevando che essa non è idonea a prevenire con efficacia il rischio di recidiva, avuto riguardo alla capacità criminale del condannato che si evince dalla sentenza di condanna pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina il 31 gennaio 2020, con la quale NOME è stato condannato per la partecipazione ad un’associazione a delinquere finalizzata alla commissione di furti in abitazione.
Il Tribunale di sorveglianza non ha commesso alcun errore giuridico e la motivazione resa espone con chiarezza ragionamenti convincenti.

Il provvedimento impugnato, quindi, supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato deve arrestarsi alla verifica del rispetto delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente deve essere condannato e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.