Affidamento in prova: no se c'è rischio recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego dell’affidamento in prova al servizio sociale. La decisione si fonda sulla valutazione del Tribunale di Sorveglianza, che ha ritenuto il profilo criminale del soggetto e il concreto pericolo di recidiva incompatibili con una misura che concede ampia libertà. Secondo la Corte, la buona condotta in carcere non è sufficiente a dimostrare un’affidabilità tale da giustificare la concessione del beneficio, essendo necessario un percorso rieducativo più consolidato e graduale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la buona condotta non basta se il rischio di recidiva è alto

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno degli strumenti più importanti per il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa che il giudice deve compiere sulla personalità del richiedente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la buona condotta tenuta in carcere è una condizione necessaria ma non sufficiente, specialmente quando il profilo criminale e il pericolo di ricaduta nel reato sono concreti e attuali.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato per rapina aggravata e tentato furto aggravato, con una pena residua di quasi tre anni di reclusione. L’interessato aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza di essere ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova. Il Tribunale, tuttavia, ha respinto l’istanza, ritenendo che la propensione criminale del soggetto, attestata dalle condanne subite per reati di notevole gravità, non potesse essere contenuta da una misura che, per sua natura, garantisce ampi spazi di libertà e si basa sull’autodeterminazione del condannato nel rispettare le prescrizioni.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza ha motivato il suo diniego sottolineando che, sebbene il condannato avesse mantenuto una condotta regolare durante la detenzione e partecipato al trattamento rieducativo, questi elementi non erano sufficienti a dimostrare la sua completa affidabilità. Secondo i giudici, il percorso di reinserimento doveva essere graduale. Prima di concedere un beneficio così ampio come l’affidamento in prova, era necessario verificare la solidità del cambiamento attraverso la sperimentazione di benefici minori, come i permessi premio. Questo approccio, basato sul principio di progressione, avrebbe consentito di saggiare l’effettivo avvio di un processo di revisione critica del proprio passato deviante.

Il ricorso per Cassazione e il vizio di motivazione

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Violazione di legge: Il Tribunale avrebbe sottovalutato i dati positivi emersi dall’osservazione scientifica della sua personalità, dando invece un peso eccessivo ai suoi precedenti penali.
2. Vizio di motivazione: La valutazione sul pericolo di recidiva si sarebbe basata su condotte ormai remote, senza considerare l’evoluzione positiva della sua personalità, dimostrata dalla piena adesione al programma di trattamento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando le censure manifestamente infondate. Gli Ermellini hanno confermato la piena legittimità del ragionamento seguito dal Tribunale di Sorveglianza, ritenendolo logico, coerente e privo di vizi.

La Corte ha ribadito che il giudizio per la concessione dell’affidamento in prova si basa su una prognosi futura: il giudice deve convincersi che la misura, assieme alle prescrizioni imposte, possa contribuire alla rieducazione del condannato e, soprattutto, prevenire il pericolo che commetta altri reati.

Nel caso specifico, la valutazione del Tribunale è stata considerata corretta. Ha tenuto conto dell’allarmante profilo criminale del soggetto, autore di illeciti recenti e violenti, incompatibile con una misura che si fonda sulla fiducia. Allo stesso tempo, ha valorizzato i progressi fatti, auspicandone però il consolidamento attraverso un percorso graduale. Il ricorso è stato quindi interpretato come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione sul bilanciamento tra la finalità rieducativa della pena e le esigenze di sicurezza sociale. L’affidamento in prova non è un diritto automatico del condannato, ma l’esito di un’attenta e discrezionale valutazione del giudice. La buona condotta carceraria è un presupposto indispensabile, ma il cuore del giudizio risiede nella prognosi sul futuro comportamento del soggetto. Se il pericolo di recidiva è ritenuto concreto e attuale, è legittimo che il giudice adotti un approccio prudente, privilegiando un percorso di reinserimento graduale che permetta di testare sul campo la solidità del cambiamento prima di concedere piena fiducia e ampi margini di libertà.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No, non è sufficiente. Sebbene sia un presupposto necessario, il giudice deve compiere una valutazione prognostica complessiva, considerando la natura e la gravità dei reati commessi, i precedenti penali e il concreto pericolo che il condannato commetta nuovi reati. La regolarità della condotta in costanza di detenzione è solo uno degli elementi di questo giudizio.

Perché il Tribunale ha negato l’affidamento in prova in questo caso specifico?
Il Tribunale lo ha negato perché ha ritenuto che l’allarmante profilo criminale del condannato, autore in tempi recenti di gravi reati che implicavano l’uso di violenza, fosse incompatibile con una misura alternativa che garantisce ampi spazi di libertà. Ha giudicato il percorso rieducativo intrapreso non ancora sufficientemente consolidato da escludere il pericolo di recidiva.

Cosa si intende per ‘principio di progressione’ nella concessione dei benefici penitenziari?
Si intende un percorso graduale attraverso il quale il condannato può accedere a benefici sempre più ampi. Prima di ottenere misure come l’affidamento in prova, è opportuno che sperimenti benefici minori, come i permessi premio. Questo permette ai giudici di saggiare l’effettivo avvio del processo di revisione critica e di verificare l’affidabilità del soggetto in un contesto di libertà controllata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13035 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13035 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

uoiA la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME Ht te le conclusioni del PG, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 maggio 2023, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha rigettato l’istanza, proposta da NOME COGNOME, intesa, tra l’altro, all’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale in relazione alla pena detentiva residua di due anni, dieci mesi e ventisette giorni di reclusione, inflittagli per aver commesso, tra il 3 agosto 2018 ed il 12 gennaio 2019, i reati d, rapina aggravata e tentato furto aggravato.

Il Tribunale ha, in proposito, ritenuto che la propensione criminale del condannato, attestata dalle patite condanne, non potrebbe essere contenuta in Caso di accesso ad una misura alternativa alla detenzione, quale quella dell’affidamento in prova al servizio sociale, che garantisce ampi spazi di libertà e comporta prescrizioni il cui rispetto è rimesso all’autodeterminazione di chi vi è sottoposto.

Ha, quindi, aggiunto che la regolarità della condotta tenuta in costanza di detenzione e la partecipazione al trattamento rieducativo non valgono ad attestare l’affidabilità di COGNOME, che deve essere, invece, verificata attraverso la prosecuzione del percorso intrapreso e la sperimentazione nel rispetto del principio di progressione nella fruizione dei benefici penitenziari ed al maturare dei presupposti di legge – dei permessi premio.

NOME COGNOME propone, con il ministero dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a due motivi, con il primo dei quali ec:cepisce violazione di legge addebitando al Tribunale di sorveglianza di avere fatto malgoverno dell’istituto, specificamente all’atto di sottovalutare i dati tratti dall’osservazione scientifica della sua personalità ed assegnare, per contro, valenza S 35 ·Ei nzia I mente GLYPH ostativa GLYPH all’accoglimento GLYPH dell’istanza GLYPH all GLYPH suoi GLYPH trascorsi delinquenziali.
Con il secondo motivo, COGNOME deduce vizio di motivazione per avere il Tribunale di sorveglianza stimato la concretezza e l’attualità del pericolo di recidiva in ragione di condotte risalenti ad epoca ormai remota e senza considerare la successiva evoluzione, in senso positivo, della sua personalità, comprovata dalla piena adesione alla proposta trattamentale.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vedente su censure manifestamente infondate.

L’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa’ anche attraverso l’acozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato.
Il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la undotta successivamente serbata dal condannato» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condannato, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati.
Il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non s.a nchiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413).

Se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura re.putata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena -diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il per colo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Ca5A:glione, Rv. 243745).

il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia ordinamentale

sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata.

Rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine aTidoneità o meno, ai fini della risocializz.azione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto.

Le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio.

Scrutinata alla luce di tali principi, l’ordinanza impugnata supera senz’altro il controllo di legittimità.

Il Tribunale di sorveglianza ha, invero, orientato la decisione in ragione, innanzitutto, dell’allarmante profilo criminale di COGNOME, autore, in tempi relativamente recenti, di gravi illeciti, uno dei quali comportante l’impiego di violenza, sintomo di una propensione al reato incompatibile con l’ammissione ad una misura alternativa che garantisce al condannato spazi di libertà assai significativi.

Ha, al contempo, dato atto – articolando un ragionamento scevro da qualsivoglia frattura razionale – dei buoni risultati del trattamento dei quali, tuttavia, ha auspicato il consolidamento, assicurato dal previo accesso ad altri ber- efici penitenziari e, in primo luogo, ai permessi premio, esperienza che consentirebbe di saggiare l’effettivo avvio, da parte del condannato, del processo di revisione critica dei disvalori che hanno determinato la condotta deviante che costituisce una delle condizioni fondamentali ai fini della concessione dell’affidamento in prova (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375) e cne, allo stato, ha ritenuto di non potere positivamente riscontrare.
A fronte della ricostruzione resa dal Tribunale di sorveglianza, COGNOME prospetta, per contro, deduzioni in fatto e volte ad una rivalutazione delle evidenze disponibili, evocando l’erronea applicazione delle previsioni normative e defcit d i logicità nella motivazione, che, per quanto detto, si rivelano insussistenti.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono

elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità»,, alla declarat dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.,

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 20/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.