Affidamento in prova: no se c'è rischio recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il diniego dell’affidamento in prova. La decisione si basa sulla valutazione della pericolosità sociale del soggetto, desunta da precedenti penali, carichi pendenti e una recente grave condotta illecita, elementi che indicano un concreto rischio di recidiva e l’assenza di un effettivo percorso di revisione critica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando il Rischio di Recidiva Prevale

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento cruciale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri di valutazione che il giudice deve seguire, sottolineando come un concreto rischio di recidiva possa precludere l’accesso a questa misura alternativa, anche a fronte di singoli elementi apparentemente positivi.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un individuo che si è visto negare dal Tribunale di Sorveglianza la richiesta di ammissione all’affidamento in prova. La decisione del Tribunale era fondata su una serie di elementi negativi:

* Diversi precedenti penali, anche per reati di significativa gravità.
* Carichi pendenti per ulteriori reati in materia di stupefacenti, commessi dopo la condanna definitiva.
* Una recente e grave condotta illecita: il soggetto era stato trovato in possesso di un chilogrammo di cocaina, fatto per cui si trovava agli arresti domiciliari.
* L’assenza di un serio impegno lavorativo e di elementi che potessero indicare l’avvio di un processo di revisione critica del proprio passato.

Il ricorrente, nel suo appello alla Corte di Cassazione, contestava la decisione sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato la concessione di un’attenuante in relazione al recente episodio di detenzione di stupefacenti.

La Decisione della Corte e l’Importanza del Giudizio Prognostico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito che la valutazione per la concessione dell’affidamento in prova deve basarsi su un giudizio prognostico complessivo sulla personalità del condannato.

Questo giudizio non può prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati commessi, ma deve estendersi all’analisi del comportamento successivo alla condanna, dei precedenti penali, della condotta carceraria e dei risultati delle indagini socio-familiari. L’obiettivo è verificare la presenza non solo dell’assenza di indicatori negativi, ma soprattutto di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere che la misura alternativa avrà successo nel prevenire il pericolo di recidiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha specificato che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era immune da vizi logici, in quanto basata su una valutazione completa e coerente. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato come la pluralità di precedenti, la pendenza di nuovi procedimenti per reati della stessa indole e la gravità dell’ultima condotta (il possesso di un ingente quantitativo di droga) delineassero un quadro di attuale pericolosità sociale.

Secondo la Cassazione, il ricorso si limitava a una mera confutazione delle valutazioni del Tribunale, senza individuare reali fratture logiche nel suo ragionamento. La mancata considerazione di una singola attenuante, ottenuta in un altro procedimento, non era sufficiente a smontare un quadro probatorio complessivamente negativo. Il nucleo della decisione impugnata risiedeva nell’accertamento dell’assenza di un effettivo processo di ‘emenda’ e, di conseguenza, nell’inidoneità dell’affidamento in prova a prevenire un concreto rischio di recidiva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: le misure alternative non sono un diritto automatico del condannato, ma una possibilità subordinata a una valutazione discrezionale e rigorosa da parte del giudice. È necessario che emerga un processo di cambiamento, anche solo iniziale, ma concreto e verificabile. La persistenza in condotte illecite, specialmente se gravi e recenti, costituisce un ostacolo insormontabile alla concessione del beneficio, poiché dimostra che il percorso di risocializzazione non è stato ancora intrapreso e che il pericolo per la collettività è ancora attuale.

Qual è lo scopo principale dell’affidamento in prova al servizio sociale?
Lo scopo è la rieducazione del condannato. È una misura alternativa alla detenzione che mira a contribuire alla risocializzazione della persona, prevenendo il pericolo che commetta nuovi reati.

La gravità del reato o i precedenti penali impediscono automaticamente la concessione dell’affidamento in prova?
No, da soli non possono assumere un rilievo decisivo in senso negativo. Tuttavia, sono elementi fondamentali che il giudice deve considerare nell’ambito di una valutazione complessiva della personalità del soggetto e del rischio di recidiva.

Cosa deve dimostrare un condannato per ottenere l’affidamento in prova?
Non è sufficiente che manchino indicazioni negative. È indispensabile la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico favorevole. Deve emergere che il soggetto ha avviato, almeno in parte, un processo di revisione critica del proprio passato e che vi siano concrete possibilità di reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10273 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10273 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 20/07/1994

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
«ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174, conforme Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602);
deve essere considerato e ribadito, che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del riget dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924)i
le fonti di conoscenza che il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia sia anche la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi,
t

l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante;

le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione alla più ampia misura dell’affidamento in prova al servizio sociale sul rilievo che COGNOME ha diversi precedenti penali per reati anche di una significativa gravità ed è gravato da carichi pendenti per altri reati in materia di stupefacenti commessi anche in epoca successiva al passaggio in giudicato della sentenza in esecuzione, oltre che sulla scorta della nota della Questura di Perugia che ne ha segnalato la pericolosità e sul fatto che il ricorrente si trova dal 7 marzo 2024 (data nella quale è stato trovato in possesso di un chilogrammo di cocaina) agli arresti domiciliari;
non risulta il serio impegno in una qualsiasi attività lavorativa, né elementi specifici dai quali desumere l’avvio del processo di revisione critica;

a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente si limita ad evidenziare la circostanza che nel procedimento recentemente definito in relazione alla condotta di detenzione della cocaina accertato il 7 marzo 2024, gli è stata riconosciuta l’attenuante di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309 del 1990, lamentando l’omessa valutazione della relativa sentenza da parte del Tribunale di sorveglianza;

ritenuto che:

il ricorrente si pone, a ben vedere, in un’ottica di mera confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, incentrata sull’omesso avvio di un effettivo processo di emenda e, di conseguenza, sull’attuale inidoneità dell’affidamento in prova al servizio sociale a prevenire il rischio, ancora concreto, di recidiva;

il provvedimento impugnato resiste, pertanto, alle censure difensive, in quanto legittima manifestazione della discrezionalità riconosciuta al Tribunale di sorveglianza in vista della delibazione dell’istanza del condannato che, nella fattispecie, è stata rigettata sulla scorta di argomentazioni aliene da qualsivoglia deficit di linearità o coerenza razionale e tenendo conto anche di quanto emerso in ordine alle concrete possibilità di reinserimento sociale del condannato e che rispetto alla motivazione complessiva non si pone certamente in termini potenzialmente destrutturanti la lamentata valutazione della circostanza
e

attenuante riconosciuta al condannato per il recente, obiettivamente grave, reato in materia di stupefacenti;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.