Affidamento in prova: no se c'è rischio di recidiva

Una donna condannata per usura ha richiesto l’affidamento in prova, ma la misura è stata negata dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione è stata motivata da precedenti penali, mancanza di un lavoro stabile e frequentazioni con pregiudicati. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che un giudizio prognostico negativo sul rischio di recidiva, fondato su elementi concreti, giustifica il rigetto della richiesta di misure alternative alla detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: Quando il Rischio di Recidiva Prevale sul Reinserimento

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, concepita per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione approfondita della personalità del soggetto e delle sue prospettive future. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5464/2024) ha ribadito un principio fondamentale: in assenza di elementi positivi e in presenza di un concreto rischio di recidiva, la misura non può essere concessa.

I fatti del caso: la richiesta di affidamento in prova negata

Il caso esaminato riguarda una donna condannata per il reato di usura continuata. Dopo la condanna, la donna aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale, tuttavia, ha respinto la richiesta.

La decisione si basava su una serie di elementi negativi:

* Precedenti penali: La condannata aveva precedenti risalenti agli anni ’80 e ’90.
* Contesto criminale: Il reato di usura era stato commesso insieme ad altri soggetti, indicando un suo inserimento in ambienti criminali.
* Mancanza di stabilità: Non risultava aver mai svolto un’attività lavorativa stabile e continuativa.
* Frequentazioni pericolose: Informative delle forze dell’ordine segnalavano le sue frequentazioni con persone pregiudicate per reati contro il patrimonio e spaccio di stupefacenti.

Sulla base di questi fattori, il Tribunale ha concluso che mancavano valide prospettive di risocializzazione e che non era possibile formulare una prognosi favorevole circa la sua capacità di non commettere nuovi reati.

La decisione della Corte di Cassazione e il diniego dell’affidamento in prova

La donna ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse basata su mere supposizioni e congetture, prive di riscontri oggettivi, e che la motivazione fosse vaga e contraddittoria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione del Tribunale di Sorveglianza.

La valutazione del giudice di merito

La Cassazione ha chiarito che la valutazione delle condizioni per la concessione delle misure alternative è un compito riservato al giudice di merito (in questo caso, il Tribunale di Sorveglianza). In sede di legittimità, la Corte può solo verificare che la motivazione della decisione sia logica, completa e non contraddittoria, senza poter riesaminare i fatti.

L’importanza del giudizio prognostico sull’affidamento in prova

Secondo la giurisprudenza consolidata, per concedere l’affidamento in prova non basta l’assenza di elementi negativi. È necessario che emergano elementi positivi che consentano un giudizio prognostico favorevole, ovvero una previsione fondata sulla possibilità di successo del percorso di reinserimento e sulla prevenzione del pericolo di recidiva.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse adeguata e non contraddittoria. La decisione di negare l’affidamento non era basata su vaghe congetture, ma su elementi specifici e concreti: la gravità del reato commesso, i precedenti penali, la mancanza di un lavoro stabile e le informazioni della polizia sui suoi collegamenti con pregiudicati. Questi fattori, considerati nel loro insieme, supportavano logicamente la conclusione che la richiedente non avesse mostrato la volontà di rispettare le regole né la capacità di gestire responsabilmente una misura alternativa, rendendo concreto il rischio di recidiva.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale in materia di esecuzione della pena: le misure alternative non sono un diritto automatico, ma uno strumento finalizzato al recupero sociale, la cui applicazione richiede una prognosi positiva. La valutazione del giudice deve basarsi su un’analisi completa della personalità del condannato, della sua storia e del suo contesto di vita. La presenza di indicatori negativi, come frequentazioni criminali e una generale propensione a delinquere non superata da un percorso di revisione critica, giustifica pienamente il diniego di benefici come l’affidamento in prova, a tutela della collettività.

Quando può essere negato l’affidamento in prova?
L’affidamento in prova può essere negato quando il giudice formula un giudizio prognostico negativo, basato su elementi concreti, circa le probabilità di successo della misura e il rischio che il condannato commetta nuovi reati (recidiva).

Quali elementi considera il giudice per valutare il rischio di recidiva?
Il giudice considera la gravità del reato per cui è avvenuta la condanna, i precedenti penali, la mancanza di un’attività lavorativa stabile e le frequentazioni del soggetto, in particolare i collegamenti con persone pregiudicate.

L’assenza di comportamenti negativi dopo la condanna è sufficiente per ottenere la misura?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente la mera assenza di indicazioni negative. Per la concessione della misura alternativa occorrono elementi positivi concreti che dimostrino un’evoluzione favorevole della personalità e che consentano di formulare un giudizio positivo sul reinserimento sociale e sulla prevenzione di nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5464 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5464 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a Ariccia il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma del 08/02/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto la domanda di affidamento in prova avanzata da NOME COGNOME, con riferimento alla condanna inflittale dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Velletri con sentenza pronunciata il 9 novembre 2017 per il reato di usura continuata.

1.1. In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha osservato che, sulla base delle negative informazioni dei Carabinieri di Ariccia e dei precedenti penali risultanti a suo carico, doveva escludersi un reale recupero sociale e di riabilitazione della condannata. Nel provvedimento è stato, infatti, evidenziato che la COGNOME annovera precedenti risalenti agli anni ’80 e ’90 e che i reati per i quali ha avanzato l’istanza erano stati commessi assieme ad altri soggetti a conferma del suo inserimento in ambienti criminali. Inoltre, l’istante non risultava avere mai svolto attività lavorativa in via continuativa e stabile ed era priva di valide prospettive risocializzanti, tenuto anche conto della sua frequentazione con pregiudicati di Ariccia per reati contro il patrimonio ed in materia di spaccio di stupefacenti.
1.2. Sulla base di tali elementi, pertanto, è stata esclusa la possibilità di formulare una prognosi di non recidivanza, con la conseguente reiezione della istanza di affidamento in prova.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per l’annullamento della medesima.

2.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art.47 Ord. pen. e deduce che il rigetto della istanza sarebbe stato fondato su mere supposizioni, prive di oggettivi riscontri essendosi basato sulle mere congetture contenute nella informativa dei Carabinieri di Ariccia del 18 gennaio 2023.

2.2. Con il secondo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la mancanza e la contraddittorietà della motivazione poiché il rigetto

sarebbe stato fondato su elementi del tutto vaghi e generici senza, invece, indicare concreti elementi a sostegno della decisione stessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Come è noto, ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, ciò che assume rilievo è l’evoluzione della personalità del condannato successivamente al COGNOME fatto COGNOME nella COGNOME prospettiva COGNOME di COGNOME un COGNOME ottimale COGNOME reinserimento COGNOME sociale (Sez. 1 – , Sentenza n. 10586 del 08/02/2019, Rv. 274993 – 01).

2.1. In proposito, è opportuno ricordare che, secondo la giurisprudenza di legittimità, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, allorché il giudice di merito abbia accertato una propensione a delinquere del soggetto, desunta dal tipo di reato commesso e dalla assenza (o non completamento) di un processo di revisione critica, è giustificato il giudizio prognostico negativo in ordine alle probabilità di successo dell’applicazione di misure alternative al regime carcerario, non essendo sufficiente l’assenza di indicazioni negative ed occorrendo, invece, elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di esito favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 11573 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255362; Sez. 1, n. 4553 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216914).
2.2. La valutazione delle condizioni per la concessione delle misure alternative alla detenzione è compito riservato al giudice di merito e, in sede di legittimità, può essere contestata unicamente sotto il profilo della sussistenza, adeguatezza, completezza e logicità della motivazione, mentre non sono ammesse le censure che, pure investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze già esaminate da detto giudice.

Posto in astratto quanto sopra, deve notarsi, con riferimento al caso concreto ora in esame, che il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rispettato i suddetti principi e non è incorso in alcun vizio di violazione di legge e di motivazione.

3.1. Infatti, con motivazione adeguata e non contraddittoria, COGNOME nel rispetto del principio sopra indicato ha osservato che non era possibile formulare una prognosi di non recidivanza tenuto conto della gravità del reato commesso, dei precedenti penali, del mancato svolgimento in modo stabile di una attività lavorativa e delle negative informazioni fornite dall’autorità di polizia che aveva riferito di collegamenti della condannata con pregiudicati. Pertanto, si è ritenuto che l’odierna ricorrente non aveva mostrato la volontà di attenersi al rispetto delle regole e di essere in grado di gestire in modo adeguata e responsabile la più ampia fra le misure alternative alla detenzione.
3.2. Sulla base di tali elementi, quindi, il provvedimento impugnato, in modo non manifestamente illogico, ha evidenziato la inidoneità dell’affidamento a prevenire il rischio di recidiva; si tratta, all’evidenza, di una valutazione di fat espressa in modo coerente, per escludere la concessione della più ampia fra le misure alternative alla detenzione, mentre la ricorrente -pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione – vorrebbe in realtà pervenire ad una lettura alternativa (non consentita in questa sede) degli elementi di merito coerentemente esaminati dal giudice a quo .
Il ricorso, pertanto, deve essere respinto con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art.616 cod. proc. pen.

P. Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 13 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.