Affidamento in prova: no se c'è rischio di recidiva

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego dell’affidamento in prova. La decisione si fonda sulla valutazione del Tribunale di Sorveglianza, che ha ritenuto concreto il rischio di recidiva. Elementi decisivi sono stati i reati pregressi, alcuni commessi ai danni della madre con cui il ricorrente intendeva risiedere, le pendenze penali e un percorso di reinserimento lavorativo instabile, tutti indicatori di un processo di emenda non ancora sufficientemente avviato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando il Rischio di Recidiva Prevale sul Percorso di Reinserimento

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire la risocializzazione del condannato, in linea con il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, ma subordinata a una valutazione prognostica positiva da parte del giudice. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio dei criteri che guidano questa difficile decisione, sottolineando come un concreto rischio di recidiva possa precludere l’accesso a questa misura alternativa.

Il Fatto: La Richiesta di Misura Alternativa

Il caso in esame riguarda un uomo condannato per diversi reati, alcuni dei quali commessi ai danni della propria madre. Dopo la condanna, egli ha presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale, indicando come domicilio proprio l’abitazione della madre.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. La decisione si basava su una valutazione complessiva della personalità del soggetto, che teneva conto non solo dei reati per cui era stato condannato, ma anche di ulteriori pendenze per lesioni e riciclaggio. Inoltre, il Tribunale ha considerato negativamente sia la scelta di risiedere con una delle vittime dei suoi reati, sia l’andamento altalenante delle sue recenti esperienze lavorative, interpretato come un segnale di una volontà di reinserimento sociale non ancora sufficientemente solida.

La Decisione della Corte di Cassazione

Contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione del giudice di merito.

La Cassazione ha ribadito che il giudizio sull’ammissione all’affidamento in prova si basa sull’osservazione dell’evoluzione della personalità del condannato successivamente al reato. Lo scopo è valutare se la misura possa contribuire efficacemente alla risocializzazione, prevenendo il pericolo che il soggetto commetta nuovi reati. La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale fosse logica, coerente e ben ancorata ai fatti emersi, e che le argomentazioni del ricorrente non fossero altro che un tentativo di rimettere in discussione il merito della valutazione, senza evidenziare vizi logici o giuridici.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni alla base del diniego si concentrano sul concetto di “processo di emenda”. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che per concedere l’affidamento in prova non è necessario un ravvedimento già completato, ma è indispensabile che un serio processo di revisione critica del proprio passato criminale sia quantomeno avviato in modo significativo.

Nel caso specifico, diversi elementi hanno portato il giudice a concludere per l’insussistenza di tale presupposto:

1. Rischio per la vittima: La proposta di coabitazione con la madre, già vittima di reati, è stata vista come un fattore di rischio inaccettabile, che avrebbe esposto la donna a possibili nuove vessazioni.
2. Instabilità lavorativa: L’esito altalenante delle esperienze lavorative è stato interpretato come mancanza di una determinazione forte e costante nel perseguire un reinserimento sociale stabile.
3. Pericolo di recidiva: La combinazione dei reati commessi, delle pendenze giudiziarie e della mancanza di un credibile percorso di cambiamento ha convinto i giudici che il rischio di commettere nuovi reati fosse ancora concreto e attuale.

La Corte ha quindi concluso che il ragionamento del Tribunale di Sorveglianza, incentrato sull’omesso avvio di un effettivo e credibile processo di emenda, fosse immune da censure.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale in materia di esecuzione penale: le misure alternative alla detenzione, e in particolare l’affidamento in prova, non sono un diritto automatico del condannato, ma una possibilità legata a un giudizio prognostico favorevole. La valutazione del giudice deve essere rigorosa e basata su elementi concreti che dimostrino un cambiamento tangibile nella personalità e nelle prospettive di vita del condannato.

L’insegnamento pratico è che la semplice manifestazione di buone intenzioni o sforzi parziali non sono sufficienti se permangono elementi oggettivi che indicano un elevato rischio di recidiva. La tutela della collettività e la prevenzione di nuovi reati rimangono un pilastro fondamentale che deve bilanciare la finalità rieducativa della pena.

Qual è la condizione principale per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale?
La condizione fondamentale è che il giudice, sulla base dell’osservazione della personalità e della condotta del condannato dopo il reato, formuli una prognosi positiva. Deve cioè ritenere che la misura, anche con le opportune prescrizioni, possa contribuire alla rieducazione del soggetto e prevenire il pericolo che commetta altri reati.

Per ottenere l’affidamento in prova è necessario dimostrare un pentimento completo e definitivo?
No, l’ordinanza chiarisce che non è richiesto un ravvedimento già conseguito (come per la liberazione condizionale). Tuttavia, è indispensabile che sia stato avviato in modo significativo un “processo di emenda”, ovvero un percorso credibile di cambiamento e revisione critica del proprio passato criminale.

Perché la proposta del condannato di vivere con la madre è stata valutata negativamente?
È stata valutata negativamente perché la madre era stata vittima di alcuni dei reati commessi dal figlio. Il Tribunale ha ritenuto che permettere la coabitazione avrebbe esposto la donna al rischio concreto di subire nuove vessazioni, una situazione incompatibile con la finalità della misura, che è anche quella di prevenire la commissione di nuovi reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1702 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1702 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

SETTIMI NOME NOME a LATINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, in linea generale, che l’affidamento in prova al servizio sociale, discipliNOME dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condanNOME condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
che il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condanNOME» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condanNOME, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati;
che, dunque, il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413);

che, se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condanNOME, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);

che il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia

ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispett pene di contenuta durata;

che rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione d recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di u prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unit accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 6 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istan ammissione alla più ampia misura dell’affidamento in prova al servizio sociale su rilievo che COGNOME – condanNOME per reati di varia natura, alcuni dei qu commessi in danno della madre, e gravato da ulteriori pendenze per lesioni personali e riciclaggio – ha indicato, quale domicilio, la casa della madre ch già dimostratasi, in passato, pronta a tollerare le intemperanze del fi sarebbe, in tal modo, esposta al rischio di patire nuove vessazioni, ed aggiunto che l’altalenante esito delle esperienze lavorative da lui di rec maturate conferma che egli non è animato da una volontà di reinserimento sociale sufficientemente forte a garantire (diversamente da quanto accaduto, i passato) il rispetto delle prescrizioni connesse alla misura invocata;
che, a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato a emergenze procedimentali, il ricorrente si limita ad evidenziare, quantunque co il conforto di pertinente documentazione, circostanze già indicate dal Tribunale sorveglianza ed attinenti agli sforzi da lui profusi, con parziale successo con i disagi derivanti dalla minorazione visiva, allo scopo di superare la trasc devianza, che, a suo modo di vedere, attesterebbero la sussistenza del condizioni per l’ammissione alla misura alternativa richiesta;
ritenuto che il ricorrente si pone, a ben vedere, in un’ottica di confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionament sotteso alla decisione impugnata, incentrato sull’omesso avvio di un effettiv credibile processo di emenda e, di conseguenza, sull’attuale inidone dell’affidamento in prova al servizio sociale a prevenire il rischio, a concreto, di recidiva;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della cau

di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore dell RAGIONE_SOCIALE delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE dell ammende.

Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.