Affidamento in prova: no se c'è pericolosità sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro il diniego dell’affidamento in prova. La decisione si fonda sulla manifesta pericolosità sociale della ricorrente, dimostrata dalla commissione di nuovi e gravi reati di traffico di droga e armi mentre era in libertà, che prevale su qualsiasi richiesta di misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Pericolosità Sociale Blocca il Percorso Alternativo

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul delicato equilibrio tra finalità rieducativa della pena e tutela della collettività. Il caso riguarda la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale da parte di una condannata, richiesta respinta a causa della sua persistente e attuale pericolosità sociale. Vediamo nel dettaglio come i giudici sono giunti a questa conclusione e quali principi hanno guidato la loro decisione.

I Fatti: La Richiesta di Misure Alternative

Una donna, condannata a una pena definitiva di un anno, otto mesi e 21 giorni per reati legati agli stupefacenti, ha presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. L’obiettivo era quello di scontare la pena al di fuori del carcere, intraprendendo un percorso di reinserimento.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto la richiesta. La ragione principale del diniego risiedeva in un fatto cruciale: la donna, in un periodo di libertà, era stata nuovamente arrestata in flagranza per gravissimi reati di traffico di droga e armi. Secondo il Tribunale, questi nuovi fatti dimostravano non solo il suo inserimento in circuiti criminali di vasto raggio, ma anche un’allarmante attualità della sua pericolosità sociale, rendendo inopportuna la concessione di qualsiasi misura alternativa.

Le Ragioni del Ricorso e l’Importanza dell’Affidamento in Prova

La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nella sua valutazione. In particolare, si contestava il fatto che la pericolosità sociale fosse stata dedotta da una condanna per la quale, dopo un periodo di carcerazione, la donna aveva già ottenuto gli arresti domiciliari, a dimostrazione di un affievolimento delle esigenze cautelari. Inoltre, la difesa ha argomentato che l’assenza di pericolosità sociale non è un requisito assoluto per la concessione dell’affidamento in prova.

Il Principio della Progressione Trattamentale

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso manifestamente infondato, ha ribadito un principio cardine dell’esecuzione penale: la progressione trattamentale. Questo principio, sostenuto da una consolidata giurisprudenza, stabilisce che il percorso di rieducazione del condannato deve essere graduale. Anche in presenza di elementi positivi, il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione in carcere prima di concedere benefici, specialmente quando il reato commesso è sintomo di una spiccata capacità a delinquere e di legami con ambienti criminali di alto livello.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto la valutazione del Tribunale di Sorveglianza logica e non contraddittoria. La commissione di nuovi e più gravi reati durante un periodo di libertà è stata considerata la prova inconfutabile di una personalità ancora “fortemente incline al delitto” e “del tutto lontana da un percorso anche solo iniziale di reinserimento sociale”. I giudici hanno chiarito che le valutazioni del giudice della cognizione sulle misure cautelari (come gli arresti domiciliari) non vincolano il giudice della sorveglianza, poiché i presupposti per la concessione di una misura cautelare sono diversi da quelli per l’esecuzione della pena e le relative misure alternative. La condotta collaborativa in un altro procedimento, inoltre, non è stata ritenuta sufficiente a superare il giudizio di pericolosità.

Le conclusioni: Pericolosità Attuale e Diniego delle Misure Alternative

In conclusione, l’ordinanza stabilisce un punto fermo: la concessione di misure alternative come l’affidamento in prova richiede una valutazione prognostica positiva sulla capacità del condannato di non commettere altri reati. Se il comportamento recente del soggetto, attraverso la commissione di nuovi e gravi delitti, dimostra un’attuale e concreta pericolosità sociale, il Tribunale di Sorveglianza ha il potere e il dovere di negare il beneficio, ritenendo che lo scopo rieducativo non possa essere raggiunto e che la sicurezza della collettività debba prevalere. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La commissione di nuovi reati impedisce di ottenere l’affidamento in prova per una condanna precedente?
Sì, secondo questa ordinanza, la commissione di nuovi e gravi reati, specialmente se commessi in un periodo di libertà, è considerata una prova dell’attuale pericolosità sociale del soggetto. Questo quadro dimostra una forte inclinazione a delinquere e un’assenza di un percorso di reinserimento, giustificando pienamente il diniego di misure alternative come l’affidamento in prova.

Il giudice della sorveglianza è vincolato dalle valutazioni di un altro giudice sulle esigenze cautelari?
No, il giudice della sorveglianza non è vincolato dalle valutazioni fatte dal giudice della cognizione in merito alle misure cautelari (come la concessione degli arresti domiciliari). I presupposti per l’applicazione delle misure cautelari sono diversi da quelli relativi all’esecuzione della pena e alla concessione di misure alternative, che richiedono una valutazione autonoma sulla pericolosità sociale e sull’idoneità del percorso rieducativo.

Cosa si intende per “principio di progressione trattamentale” nella concessione di misure alternative?
Il principio di progressione trattamentale implica che il percorso di reinserimento sociale del condannato debba essere graduale. Il Tribunale di Sorveglianza può ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e di esperimenti in ambiente controllato prima di concedere benefici come l’affidamento in prova, soprattutto se il reato indica una notevole capacità a delinquere e legami con ambienti criminali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26960 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26960 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza emessa in data 06 febbraio 2024 con cui il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto la sua richiesta di affidamento in prova al servizio sociale, o in subordine di detenzione domiciliare, in relazione al titolo esecutivo n. NUMERO_DOCUMENTO STEP dalla Procura generale di Roma per una pena definitiva di un anno, otto mesi e 21 giorni di reclusione per delitti di Cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, ritenendo non concedibili tali misure per essere la istante sottoposta agli arresti domiciliari per gravissimi reati di traffi di droga e di armi commessi in epoca recente, fatti che dimostrano il suo inserimento in circuiti criminali di ampio raggio e l’attualità della sua pericolosi sociale;
rilevato che la ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione da parte dell’ordinanza impugnata, per avere il Tribunale ritenuto dimostrativa di pericolosità sociale la condanna riportata per traffico di armi e droga, senza considerare che, in relazione a tale procedimento, ella ha ottenuto gli arresti domiciliari, dopo un lungo periodo di carcerazione, a dimostrazione dell’affievolimento delle esigenze cautelari, è stata condannata ad una pena già sostituita con la detenzione domiciliare, stante la collaborazione prestata, e non è pertanto provato il paventato inserimento in circuiti criminali di rilevante pericolosità, non essendo peraltro l’assenza di pericolosità sociale della istante un requisito per la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale;
vista la memoria depositata dalla ricorrente, reiterativa dei motivi del ricorso;

ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato, avendo il Tribunale valutato in modo non illogico e non contraddittorio l’inidoneità delle misure alternative richieste per svolgere uno scopo rieducativo ed evitare la commissione di nuovi reati, escludendola per il fatto di avere la istante, nel periodo di libertà, commesso altri reati, in parte analoghi e in parte di maggiore gravità, per i quali è stata arrestata in flagranza, dimostrandosi così ancora fortemente incline al delitto e del tutto lontana da un percorso anche solo iniziale di reinserimento sociale;
ritenuto altresì inammissibile il ricorso nella parte in cui sostiene l concedibilità delle misure alternative alla luce della condotta collaborativa che la

2 GLYPH

p/1,A

ricorrente avrebbe tenuto nel procedimento ancora in corso, deducendo l’erroneità dell’ordinanza impugnata per non avere il Tribunale di sorveglianza preso atto delle valutazioni del giudice della cognizione, in quanto il giudice della sorveglianza non ha alcun onere di adeguarsi alle valutazioni di quel diverso giudice, relative all’istituto della cautela, che ha presupposti ben diversi da quell della esecuzione della pena;

ritenuto, peraltro, che debba essere ribadito il principio di progressione trattannentale, dettato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui «In tema di concessione di misure alternative alla detenzione il tribunale di sorveglianza, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello». (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, Rv. 276213);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.