Affidamento in prova: No se c'è pericolo di recidiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato per furto contro il diniego dell’affidamento in prova. La decisione si basa sulla valutazione che il lavoro proposto (autotrasportatore) fosse criminogeno, in quanto simile alle modalità del reato commesso, e sull’assenza di prove di un effettivo ravvedimento. L’analisi del rischio di recidiva è stata quindi determinante per negare la misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: quando il lavoro proposto è un ostacolo

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta la principale misura alternativa alla detenzione, concepita per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa della personalità del soggetto e del rischio di ricaduta nel reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale: anche un’offerta di lavoro, solitamente vista come un elemento positivo, può diventare un ostacolo se l’attività proposta è ritenuta ‘criminogena’.

I fatti del caso

Un uomo, condannato per il reato di furto, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova ai servizi sociali, in alternativa alla detenzione in carcere. A supporto della sua richiesta, produceva la prospettiva di un’assunzione come autotrasportatore. Il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta, ritenendo il soggetto ancora socialmente pericoloso.
L’uomo proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici avessero considerato solo i suoi precedenti penali e, soprattutto, che l’ordinanza impugnata contenesse errori di valutazione, trascurando elementi positivi come la stabilità abitativa e lavorativa. Sosteneva, inoltre, che il provvedimento fosse viziato da un errore di persona, riferendosi in realtà a suo figlio.

La decisione della Corte di Cassazione sull’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici supremi, il diniego dell’affidamento in prova era basato su una motivazione logica, coerente e giuridicamente corretta, che andava oltre la semplice enumerazione dei precedenti penali.

Le motivazioni

La Corte ha articolato la sua decisione su diversi punti chiave, offrendo importanti spunti di riflessione sull’applicazione della misura.

La valutazione della pericolosità sociale

Il Tribunale di Sorveglianza non si è limitato a considerare i precedenti penali del ricorrente, ma ha analizzato la gravità dei fatti commessi e la condotta complessiva. Le plurime condanne sono state interpretate come il sintomo di una ‘radicata e persistente tendenza’ a delinquere, rispetto alla quale non era emerso alcun segnale di ‘rivisitazione critica e ravvedimento’. In altre parole, mancava la prova di quel processo di emenda che è il presupposto per la concessione della misura.

Il lavoro come fattore ‘criminogeno’

Il punto più significativo della sentenza riguarda la valutazione dell’attività lavorativa proposta. Il Tribunale aveva giudicato il lavoro di autotrasportatore non solo incongruo, ma addirittura ‘criminogeno’. La motivazione di tale giudizio risiede nel fatto che il furto per cui il ricorrente era stato condannato era stato commesso proprio con l’utilizzo di un camion. Di conseguenza, secondo i giudici, affidargli un’attività lavorativa analoga avrebbe potuto rappresentare ‘occasione e strumento per la rinnovata esplicazione di pulsioni delinquenziali’, anziché un percorso di risocializzazione. Questa analisi è stata ritenuta logica e coerente dalla Cassazione.

L’onere della prova a carico del ricorrente

Infine, la Corte ha respinto le doglianze relative a presunti errori contenuti nell’ordinanza (come il riferimento al figlio o la mancata convocazione dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna). I giudici hanno sottolineato che tali affermazioni erano rimaste ‘meramente assertive’ e ‘non autosufficienti’, in quanto il ricorrente non aveva fornito alcuna prova a loro sostegno. In sede di legittimità, non basta denunciare un errore, ma è necessario dimostrarlo concretamente.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la concessione dell’affidamento in prova non è un diritto, ma l’esito di una prognosi favorevole sulla capacità del condannato di reinserirsi nella società senza commettere nuovi reati. La decisione evidenzia come ogni elemento, inclusa un’offerta di lavoro, debba essere attentamente vagliato. Un’attività lavorativa non è di per sé garanzia di risocializzazione se, per le sue caratteristiche e in relazione alla storia criminale del soggetto, rischia di trasformarsi in una nuova opportunità per delinquere. La pronuncia, inoltre, ricorda l’importanza per la difesa di supportare con prove concrete ogni censura mossa a un provvedimento giudiziario.

Un’offerta di lavoro garantisce sempre l’affidamento in prova?
No. La sentenza chiarisce che il lavoro proposto deve essere valutato nel contesto specifico. Se l’attività lavorativa è ritenuta ‘criminogena’, cioè in grado di facilitare la commissione di nuovi reati simili a quelli per cui si è stati condannati, può diventare un motivo per negare la misura.

Su cosa si basa il giudice per negare l’affidamento in prova?
Il giudice non si basa solo sui precedenti penali. La decisione si fonda su una valutazione complessiva della personalità del condannato, della gravità dei reati commessi, della condotta tenuta e dell’assenza di segnali di ravvedimento, al fine di formulare una prognosi sul pericolo di recidiva.

È sufficiente affermare che un’ordinanza contiene errori per ottenerne l’annullamento?
No. La sentenza sottolinea che le affermazioni difensive, come quella secondo cui l’ordinanza si riferiva a un’altra persona, devono essere supportate da prove concrete. Mere asserzioni non provate sono considerate ‘non autosufficienti’ e non possono portare all’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40246 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40246 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ORSARA DI PUGLIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha rigettato le istanze di affidamento in prova ai servizi sociali e di de :enzione domiciliare, presentate da NOME COGNOMECOGNOME soggetto condannato con sentenza del Tribunale di Alessandria alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro i;essanta di multa, riportata per il reato di furto e applicata a titolo di continuazione rispet ad altra condanna, anch’essa inerente a plurimi episodi, coevi, di furto.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proci pen., in relazione all’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 e connesso vizio di moti ,/azione. Il Tribunale di Sorveglianza, nel respingere la richiesta del condannato, la preso in considerazione esclusivamente i precedenti penali annoverati dallo stesso.

L’ordinanza impugnata, però, è in realtà riferita a NOME COGNOME (figlio dell’odierno ricorrente), tanto che riporta elementi riguardanti esclusivamente quest’ultimo. Essa si fonda, inoltre, soltanto sulla sussistenza di pregiudizi penali gravanti sul ricorrente, basando su questi ultimi il giudizio di pericolositti sociale rimangono del tutto trascurati, consequenzialmente, gli evidenziati dati di tenore positivo, inerenti ai riferimenti abitativi e affettivi del concia -mato e all’espletamento, da parte di questi, di attività lavorativa con regolare c: ntratto.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 Ord. pen., è la principale misura alternativa alla detenzione, destinata ad ittuare la finalità rieducativa della pena di cui all’art. 27, terzo comma, Cost. Ti: le misura può essere adottata, all’interno della AVV_NOTAIO cornice di ammissibilità fii:sata dalla norma, allorquando – all’esito dell’osservazione della personalità del ci: ndannato condotta in istituto, ovvero in forza della condotta da questi tenuta t lurante la permanenza in stato di libertà – il relativo regime venga reputato, ani he grazie all’adozione di opportune prescrizioni, atto a garantire la suddetta rinalità e, contemporaneamente, in grado di prevenire il pericolo di ricaduta nel reato. Ciò che assume rilievo, rispetto all’affidamento, è l’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di ui – ottimale
reinserimento sociale (Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, rv. .74993; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, rv. 257001-01).

Perché possa essere accordata tale misura alternativa, il pro c esso di emenda deve risulta già avviato in maniera significativa, sebbene la leige non esiga il già raggiunto ravvedimento, che connota invece il diverso istiti. to della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43387 del 07/10/2010, COGNOME, rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME etti, rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, rv. 202413-01). In vi ;ta della possibile concessione della misura, peraltro, non è necessaria la sussistenza di un lavoro già disponibile, potendo tale requisito essere surrogato da ur ‘attività socialmente utile, anche di tipo volontaristico (Sez. 1, n. 18939 del 26/02/2013, E.A., rv. 256024; Sez. 1, n. 26789 del 18/06/2009, COGNOME, rv. 244735; Sez. 1, n. 5076 del 21/09/1999, COGNOME, rv. 214424). Né appare di ostacolo la mera condizione di straniero irregolarmente soggiornante in territorio nazionale (Sez. U, n. 14500 del 28/03/2006, COGNOME, rv. 233420; Sez. 1, n. 18)39 del 26/02/2013, NOME, rv. 256025; Sez. 1, n. 17334 del 04/04/2006, Penira, rv. 234019).
È riservato al campo della discrezionalità del giudice di merito, inoltre, l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva del condannato, della misura alternativa in ciscorso, nonché l’effettuazione della prognosi sottostante (Sez. 1, n. 16 42 del 10/02/2010, Pennacchio, rv. 247235). La relativa valutazione de ., e però inquadrarsi nella corretta cornice legale, oltre che essere sorretta da mot vazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, rv. 189375), coerenti con l’operata ricognizione degli incidenti elementi di I íiudizio.
3. Tali essendo i principi di diritto che governano la materia, l’o’linanza impugnata merita di restare al riparo da qualsivoglia stigma, in sede di leg ttimità. Il Tribunale di sorveglianza, infatti, non ha fondato la decisione avversta sulla sola sussistenza di pregiudizi penali, a carico del condannato, ma C a fatto riferimento anche alla gravità dei fatti commessi e alla condotta ser: ata dal soggetto, nel corso dell’azione delittuosa per la quale è intervenuta la ndanna in espiazione.

Le plurime condanne annoverate dal soggetto, peraltro, son ) state considerate sintomatiche di una radicata e persistente tendenza verso la perpetrazione di condotte di vita di matrice deviante; in ordine a tale propensione – ha sottolineato il Tribunale di sorveglianza – non è emersa nel soggett: alcuna forma di rivisitazione critica e ravvedimento. I pregressi tenti itivi d risocializzazione, del resto, sono risultati privi di effetti positivi.

3.1. Corretta sotto il profilo logico e priva di contraddittorietà si appa del resto, anche l’ulteriore analisi compiuta dal Tribunale di sorveglianza, i o alla tipologia di attività lavorativa proposta dal condannato. Nell’oiin impugnata, infatti, si prende compiutamente in considerazione la dedotta prospettiva occupazionale, ma la si giudica incongrua e, anzi, ac iiritt criminogena; si rappresenta, in realtà, come la possibilità di svolgere l’attiv autotrasportatore alle dipendenze di una ditta – piuttosto che essere idci iea risocializzazione del condannato – possa rappresentare occasione e strumí nto pe la rinnovata esplicazione di pulsioni delinquenziali, già manifestatesi íieco analoghe modalità esecutive (il Tribunale di sorveglianza ricorda, sul punti), com il furto la cui pena è in espiazione sia stato commesso, appunto, con l’utilizz un camion dotato di cella frigorifera).
Tale motivazione è logica e coerente, oltre che priva di p ofili contraddittorietà; per aggredire la stessa, del resto, la difesa spen l argomentazioni di tipo confutativo e fattuale.

3.2. Meramente assertiva e, soprattutto, non autosufficiente. í: poi principale doglianza difensiva, incentrata sull’assunto che l’ordinanza impugnat abbia preso in considerazione elementi di valutazione e conoscenza tiferibil invece, a NOME COGNOME. Di tale affermazione, centrale nella prospeltazion dell’impugnazione, non è stata fornita alcuna prova. Né risulta dinnos rata natura erronea del riferimento – pure contenuto nell’ordinanza impugnat – a u recente rinvio a giudizio. Parimenti allo stadio delle asserzioni indimostrate in si è arrestata la deduzione secondo la quale NOME COGNOME non sarei:1)e ma stato convocato dall’UEPE.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve esser rigettato; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso in Roma, 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.