Affidamento in prova: no se c'è pericolo di recidiva

Un soggetto condannato per reati fallimentari si è visto negare la misura alternativa dell’affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo la Corte, la valutazione sulla pericolosità sociale non può basarsi solo sugli ultimi comportamenti, ma deve considerare la storia criminale complessiva e il rischio di recidiva, specialmente se l’attività professionale attuale è simile a quella che ha originato i reati precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando la Pericolosità Sociale Prevale sul Recente Comportamento

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, pensata per favorire il reinserimento del condannato nella società. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione prognostica sulla futura condotta del soggetto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che una storia di reati ripetuti nel tempo e un’attività professionale a rischio possono giustificare il diniego della misura, anche a fronte di un comportamento recente formalmente corretto.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un soggetto condannato che aveva presentato istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza di Milano aveva respinto la richiesta. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato elementi a suo favore, come il fatto che le ultime condotte materiali risalissero a diversi anni prima e che avesse ammesso le proprie colpe e risarcito il danno. A suo dire, questi elementi dimostravano una cessata pericolosità sociale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno stabilito che il giudizio sulla concessione di una misura alternativa non può limitarsi a un’analisi degli ultimi episodi di vita del condannato, ma deve basarsi su una valutazione complessiva della sua personalità e del concreto pericolo di reiterazione del reato.

Le Motivazioni: la valutazione dell’affidamento in prova e la pericolosità

La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse correttamente motivata. Il diniego non si basava sull’ignorare le recenti ammissioni di colpa, ma su una considerazione più ampia e profonda:

1. Pervicacia Criminale: I giudici di merito avevano evidenziato una “pervicace attività delittuosa ripetuta nel tempo”. La distribuzione e il numero dei reati commessi in passato, anche se non recentissimi, delineavano un quadro di inclinazione al crimine che non poteva essere cancellato da una successiva condotta formalmente corretta.

2. Rischio Legato all’Attività Professionale: Un elemento cruciale della motivazione è stato il pericolo di recidiva legato all’attuale attività professionale del condannato. Questa attività, simile a quella che aveva già costituito l’occasione per commettere i reati precedenti, è stata vista come un fattore che alimentava, anziché scongiurare, il rischio di nuove condotte illecite.

3. Autonomia del Giudice di Sorveglianza: La Cassazione ha inoltre ribadito un principio importante: il Tribunale di Sorveglianza non è obbligato a disporre ulteriori accertamenti sulla personalità del richiedente (come la relazione dei servizi sociali) se gli atti già a sua disposizione sono sufficienti a dimostrare l’inidoneità della misura richiesta. Le censure del ricorrente, in sostanza, miravano a una rivalutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa ordinanza offre spunti di riflessione fondamentali. In primo luogo, conferma che per ottenere l’affidamento in prova non basta dimostrare di aver “cambiato vita” nel periodo immediatamente precedente alla richiesta. È necessario che il percorso di revisione critica sia solido e credibile, al punto da neutralizzare il giudizio negativo derivante da una passata e consolidata carriera criminale. In secondo luogo, il provvedimento sottolinea l’importanza del contesto lavorativo e sociale nel quale il condannato intende svolgere la misura alternativa. Se tale contesto presenta le stesse criticità che hanno favorito i reati passati, il rischio di recidiva è considerato troppo elevato per giustificare la concessione del beneficio. La decisione, pertanto, riafferma il principio secondo cui la valutazione della pericolosità sociale è un’analisi complessa, che deve tenere conto di tutti gli elementi disponibili, passati e presenti, per formulare una prognosi attendibile sul futuro.

Un condannato può ottenere l’affidamento in prova anche se in passato ha commesso molti reati?
La concessione non è esclusa, ma è molto più difficile. Come stabilito in questa ordinanza, il giudice deve valutare la personalità complessiva e il rischio concreto di recidiva. Una “pervicace attività delittuosa ripetuta nel tempo” può essere considerata un indicatore di pericolosità sociale che osta alla concessione della misura, anche se le ultime condotte sono state corrette.

Il Tribunale di Sorveglianza è sempre obbligato a chiedere una relazione ai servizi sociali prima di decidere sull’affidamento in prova?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il Tribunale non ha l’obbligo di effettuare accertamenti ulteriori, come richiedere la relazione dei servizi sociali, qualora le risultanze documentali già in suo possesso rivelino chiaramente l’inidoneità della misura richiesta.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione. La decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39685 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39685 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASALE MONFERRATO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/06/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso l’ordinanza in data 11/06/2025, con la quale il Tribunale di sorveglianza di Milano ha respinto l’istanza di concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova, avanzata da NOME COGNOME;

Esaminate le successive memorie depositate il 20/10/2025, con le quali il ricorrente insiste nei motivi, contesta le ragioni per le quali il ricorso è stato assegnato alla Settima sezione, illustrando ulteriormente le sue ragioni e chiede l’assegnazione alla sezione ordinaria;

Ritenuto che, con due motivi, vengono dedotti vizi di violazione di legge e di motivazione;

che il primo motivo lamenta che il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di motivare (o comunque avrebbe motivato in modo apparente) riguardo agli elementi che dimostrano la non più attuale pericolosità in ragione del fatto che le ultime condotte materiali del condannato sono antecedenti al 2022, data della sentenza dichiarativa di fallimento rilevante ai fini del reato di bancarotta, e che successivamente egli ha ammesso gli addebiti e ha riparato il danno;

che tuttavia gli elementi di fatto sui quali il provvedimento impugnato fonda il proprio giudizio e che ritiene troncanti, prescindono dalle successive condotte ammissive e non si correlano all’epoca recente dell’ultima condotta ma al fatto che le condotte illecite sono state apprezzate – con congrua valutazione giustificata dal numero e dalla distribuzione in periodi non risalenti degli episodi delittuosi come indicative di «una sua pervicace attività delittuosa ripetuta nel tempo», a fronte della quale è stato ravvisato il pericolo di reiterazione; pericolo non scongiurato ma anzi alimentato dalla sua attività professionale attuale (e che egli vorrebbe svolgere in costanza di misura alternativa), che fu già occasione della commissione dei precedenti delitti e che potrebbe dare occasione di commetterne altri;
che, a fronte di queste valutazioni, incensurabili in sede di legittimità, le censure si risolvono in meri argomenti di fatto e sono volte ad ottenere un’inammissibile rivalutazione del giudizio negativo sulle condotte del condannato e sull’adeguatezza delle misure rispetto alla pericolosità manifestata in un arco di tempo assai ampio, rispetto al quale ogni accertamento su condotte più recenti non è stato ritenuto in grado di offrire elementi sufficientemente rassicuranti;

che, per queste ragioni, anche il secondo motivo di censura deve considerarsi manifestamente infondato, visto che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, il tribunale di sorveglianza, chiamato a decidere su un’istanza presentata da un condannato in stato di libertà, non ha l’obbligo di effettuare accertamenti ulteriori sulla personalità del richiedente, qualora le risultanze documentali rivelino l’inidoneità della misura richiesta.(In applicazione del principio, la Corte ha ritenuto

(

infondata la doglianza del ricorrente che lamentava l’omessa acquisizione da parte del tribunale di sorveglianza della relazione degli operatori del servizio sociale)» (Sez. 1, n. 26232 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 279581 – 01);

che per queste ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 novembre 2025

Il Con – stg li e estensore

GLYPH

Il Pr siden e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.