Affidamento in prova: no con domicilio in roulotte

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di affidamento in prova per un condannato. La decisione si basa sulla presenza di numerosi precedenti penali, una recente denuncia e l’inidoneità del domicilio, individuato in una roulotte. Secondo la Corte, questi elementi non dimostrano l’avvio di un serio percorso di revisione critica, necessario per la concessione della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova Negato: Domicilio in Roulotte e Precedenti Penali Ostacolano la Misura Alternativa

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, mirata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e richiede una valutazione attenta della personalità del soggetto e delle prospettive di rieducazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che elementi come la precarietà del domicilio, ad esempio in una roulotte, e la presenza di precedenti penali recenti possono essere decisivi per negare il beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un uomo che, dopo una condanna, aveva richiesto di poter accedere all’affidamento in prova ai servizi sociali o, in subordine, alla detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto entrambe le istanze, motivando la decisione sulla base di due elementi principali: la presenza di numerose condanne precedenti, anche per fatti recenti, e l’inidoneità del domicilio indicato, una roulotte.

L’uomo ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente valorizzato la sola inidoneità del domicilio, senza considerare il suo inserimento nel contesto sociale e lavorativo (svolgeva un’attività di custode presso un mercato rionale). A suo avviso, i precedenti penali erano datati e la più recente notizia di reato a suo carico era priva di conferme.

La Valutazione dell’Affidamento in Prova secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza corretta e ben motivata. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati in materia di affidamento in prova. Per concedere questa misura, non è sufficiente l’assenza di elementi negativi; è necessaria una valutazione complessiva che dimostri una concreta e positiva evoluzione della personalità del condannato.

Il giudice deve verificare che sia stato almeno avviato un processo di revisione critica del proprio passato criminale. In questo processo di valutazione, assumono rilevanza diversi fattori: i precedenti penali, le informazioni degli organi di polizia, l’assenza di nuove denunce, l’attaccamento al contesto familiare e la condotta di vita attuale.

L’Importanza della Stabilità Abitativa e dei Precedenti

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato come il ricorrente fosse gravato da numerosi precedenti per reati di falso, contro il patrimonio e per spaccio di stupefacenti. Inoltre, era emersa una recente segnalazione per truffa, un elemento che, seppur non ancora definitivo, indicava una persistente tendenza a delinquere. La difesa del ricorrente è stata giudicata una “lettura minimizzante”, incapace di dimostrare un reale cambiamento.

Di particolare rilievo è stata la questione del domicilio. La roulotte, in quanto veicolo amovibile e non dimora stabile, è stata considerata inidonea a garantire le esigenze di controllo proprie sia della detenzione domiciliare sia di un percorso strutturato di reinserimento come l’affidamento in prova. Anche l’attività lavorativa svolta è stata giudicata precaria, poiché descritta come “non regolare” e a titolo gratuito, quindi non in grado di assicurare un’autonomia economica.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla coerenza complessiva degli elementi a sfavore del ricorrente. La decisione di rigetto non si basa su un singolo fattore, ma su una valutazione globale della personalità e della situazione di vita dell’individuo. La combinazione di una storia criminale significativa, una recente denuncia e l’assenza di una stabile collocazione abitativa e lavorativa ha portato i giudici a concludere che non vi fossero le basi per ritenere che l’affidamento si sarebbe rivelato proficuo. La Corte ha chiarito che, sebbene i precedenti penali da soli non possano essere un ostacolo insormontabile, essi acquistano un peso decisivo quando si uniscono ad altri indicatori di mancata revisione critica, come la commissione di nuovi reati e una generale precarietà esistenziale. La scelta di un domicilio in una roulotte, in questo quadro, non è un dettaglio trascurabile, ma un sintomo dell’inidoneità del progetto risocializzante proposto.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che l’accesso alle misure alternative alla detenzione è subordinato a una prognosi favorevole sul percorso di reinserimento del condannato. Non basta l’assenza di pericolosità sociale attuale, ma occorre la prova positiva di un cambiamento. La stabilità abitativa, un lavoro regolare e l’assenza di nuove pendenze penali sono elementi cruciali che il giudice deve considerare. Un domicilio precario come una roulotte e una storia criminale non interrotta rappresentano ostacoli significativi, dimostrando che il percorso di revisione critica, presupposto essenziale per l’affidamento in prova, non è stato ancora seriamente intrapreso.

Vivere in una roulotte impedisce di ottenere l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare?
Sì, secondo la sentenza, un domicilio in un veicolo amovibile come una roulotte è considerato inidoneo sia per la detenzione domiciliare che per un proficuo percorso di affidamento in prova, in quanto non garantisce la stabilità necessaria per il controllo e il reinserimento sociale.

I precedenti penali, anche se vecchi, contano sempre per negare l’affidamento in prova?
I precedenti penali, anche se risalenti, vengono valutati insieme a tutti gli altri elementi della personalità del condannato. Non sono un ostacolo automatico, ma assumono un peso decisivo se, come nel caso di specie, si accompagnano a denunce più recenti e a una generale mancanza di stabilità, indicando che non è iniziato un reale processo di cambiamento.

Cosa valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice valuta complessivamente la personalità del condannato per verificare se sia stato avviato un processo di revisione critica del passato. Considera elementi come i precedenti penali, l’assenza di nuove denunce, la condotta di vita attuale, l’attaccamento al contesto familiare e sociale, e la congruità del programma di reinserimento, inclusa la stabilità lavorativa e abitativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32880 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32880 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 10/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria del difensore

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 aprile 2025, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato la richiesta di ammissione all’affidamento in prova ai servizi sociali o alla detenzione domiciliare avanzata nell’interesse di NOME COGNOME.

A fondamento della decisione ha posto l’esistenza di plurime condanne per fatti successivi a quello per il quale Ł in corso l’esecuzione e la denuncia per reati commessi anche in epoca recente.

E’ stata, altresì, evidenziata l’inidoneità del domicilio presso una roulotte .

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore fiduciario, articolando un motivo con il quale ha eccepito i vizi di motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

Il Tribunale di sorveglianza avrebbe valorizzato, in relazione all’esecuzione della pena per una condanna per fatti risalenti, la sola circostanza della inidoneità del domicilio presso una roulotte , omettendo di considerare che si tratta di domicilio posto nei pressi di un mercato rionale nel quale il ricorrente svolge l’attività di custode.

Anche i precedenti penali richiamati sono risalenti nel tempo.

COGNOME, inoltre, Ł integrato nel contesto sociale e lontano da ambienti criminali.

La piø recente notizia di reato Ł, allo stato, priva di alcun elemento di conferma.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

2.Deve essere tenuto presente il principio di diritto espresso, anche recentemente, da Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024 Tomaselli, Rv. 285855, ossia che «ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui Ł stata irrogata la pena in espiazione, Ł necessaria la valutazione del comportamento del condannato successivo ai fatti per i quali Ł stata pronunciata la condanna, onde verificare la concreta sussistenza di una positiva evoluzione della sua personalità, tale da rendere possibile il reinserimento sociale mediante la misura alternativa richiesta»(in tal senso anche Sez. 1, n. 1501 del 12/03/1998, COGNOME,Rv. 210553, Sez. 1, n. 31809 del 09/07/2009, COGNOME, Rv. 244322, Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
Inoltre, va condiviso e ribadito che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui Ł finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono di per sØ soli assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui Ł intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, nØ può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato. (In motivazione la Corte ha chiarito che il giudice deve valutare in concreto l’esistenza di elementi positivi in base ai quali si possa ragionevolmente ritenere che l’affidamento si riveli proficuo, valorizzando i precedenti penali, le informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni piø profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante) » (Sez. 1, n. 43863 del 23/10/2024, COGNOME, Rv. 287151 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924; Sez. 1, n. 773 del 03/12/2013, dep. 2014, Naretto, Rv. 258402).
Nel caso di specie, tuttavia, del tutto ragionevolmente e in termini ineccepibili, il Tribunale ha evidenziato come il ricorrente sia gravato da numerosi precedenti risultanti dal certificato del Casellario per reati di falso e contro il patrimonio e per reati di spaccio di stupefacenti.

Ha, altresì, valorizzato la segnalazione di una notizia di reato per truffa del 2023 e una ulteriore pendenza per falso e ricettazione per fatto del 2010.

A fronte di tali elementi, il ricorrente, quanto alla misura dell’affidamento in prova, contrappone una lettura minimizzante che, lungi dall’evidenziare elementi trascurati dal Tribunale di sorveglianza in punto di avvio del processo di revisione critica, valorizza, in termini pressochØ esclusivi, la lontananza nel tempo dei fatti per i quali COGNOME ha riportato condanna.

Si tratta di aspetto sul quale non sono state fornite indicazioni specifiche essendo stato dimostrato, nel corso del procedimento davanti al Tribunale di sorveglianza, lo svolgimento di un’attività lavorativa che lo stesso ricorrente ha definito non regolare.

Non sono state fornite indicazioni ulteriori per illustrare l’esistenza di un serio avvio del processo di revisione critica, specie alla luce della recente denuncia riportata per il delitto di truffa.

Del tutto coerente con le risultanze disponibili, pertanto, si rivela anche la decisione di rigetto della misura della detenzione domiciliare, stante l’inidoneità del domicilio in un veicolo

(in quanto tale, amovibile) come una roulotte collocata, allo stato, presso un mercato rionale ove il ricorrente svolge non già un’attività che gli consente di essere economicamente autonomo, ma solo a titolo gratuito.

Alla luce della complessiva personalità del ricorrente e delle risultanze di fatto illustrate, per come congruamente evidenziate nel provvedimento impugnato, non Ł dato riscontrare nella decisione oggetto di ricorso alcun vizio della motivazione.

Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.