Affidamento in prova: no al diniego per disoccupazione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a una donna solo perché disoccupata. La sentenza stabilisce che la mancanza di un lavoro non può essere l’unico motivo ostativo, ma il giudice deve compiere una valutazione complessiva della personalità e del percorso di reinserimento sociale del condannato, considerando tutti gli elementi favorevoli come la stabilità familiare e la condotta post-reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: la Disoccupazione non Basta a Negarlo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure alternative alla detenzione: la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale non può essere negata basandosi unicamente sulla mancanza di un’attività lavorativa. Questo importante chiarimento sottolinea la necessità di una valutazione complessa e personalizzata del percorso di reinserimento del condannato.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Misura Alternativa

Una donna, condannata a una pena di due anni e quattro mesi di reclusione per reati di estorsione, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. In subordine, chiedeva la detenzione domiciliare. La relazione dei servizi sociali (UEPE) evidenziava che la donna, madre di due figli, era priva di un’occupazione e si dedicava interamente alla cura della prole.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza, pur concedendo la misura della detenzione domiciliare, rigettava la richiesta principale di affidamento in prova. La motivazione si basava implicitamente sulla circostanza che la donna non lavorava né cercava attivamente un impiego, essendo concentrata sulla cura dei figli. Questa situazione veniva interpretata come un ostacolo al percorso risocializzante previsto dalla misura.

Il Ricorso in Cassazione e l’Affidamento in Prova

La difesa della donna ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Il ricorso sosteneva che la decisione del Tribunale si fondava su un presupposto errato, ovvero che la mancanza di un lavoro fosse di per sé un elemento sufficiente a giustificare il diniego dell’affidamento in prova.

Inoltre, il ricorso evidenziava come il Tribunale avesse completamente omesso di valutare numerosi altri indici favorevoli emersi dalla stessa relazione dell’UEPE, quali:

* L’assenza di procedimenti penali in corso.
* La notevole distanza temporale dai fatti per cui era stata condannata.
* L’assenza di attuali condotte devianti.
* Una stabile situazione familiare, con un compagno e due figli.
* Un corretto stile di vita e il ripudio delle condotte passate.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno censurato la motivazione del Tribunale di Sorveglianza, definendola carente e illogica. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 47 dell’Ordinamento Penitenziario, lo scopo dell’affidamento in prova è contribuire alla rieducazione del reo e prevenire la commissione di nuovi reati.

Lo svolgimento di un’attività lavorativa, pur essendo un elemento importante, non è un requisito indispensabile per la concessione della misura, ma una delle possibili prescrizioni che il giudice può imporre. È solo uno degli elementi idonei a formare un giudizio prognostico favorevole sul reinserimento sociale del condannato. La sua assenza non può costituire, da sola, una condizione ostativa, specialmente se giustificata da ragioni familiari come la cura dei figli.

Il Tribunale, secondo la Cassazione, avrebbe dovuto valutare se l’asserito disinteresse per la ricerca di un lavoro fosse sintomo di una mancata volontà di recupero sociale oppure una scelta necessitata dall’impegno familiare. Inoltre, il giudice di sorveglianza ha errato nell’omettere completamente la valutazione di tutti gli altri elementi positivi che indicavano un’evoluzione favorevole della personalità della donna e un concreto allontanamento dalle logiche criminali.

Le Conclusioni: Principi per la Valutazione

In conclusione, la sentenza ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza di Firenze per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà attenersi ai principi stabiliti dalla Corte: la valutazione per la concessione dell’affidamento in prova deve essere globale e approfondita. È necessario analizzare il comportamento del condannato successivo ai fatti, la sua personalità attuale e il contesto di vita, senza fermarsi a un singolo elemento, come la condizione lavorativa. La decisione deve spiegare in modo logico perché si ritiene che una misura sia più idonea di un’altra a favorire il percorso di reinserimento e a prevenire il rischio di recidiva.

La mancanza di un lavoro può impedire da sola la concessione dell’affidamento in prova?
No, secondo la sentenza, la mancanza di un’attività lavorativa è soltanto uno degli elementi da considerare e non può rappresentare, da sola, una condizione ostativa all’accesso alla misura. Il giudice deve valutare il quadro complessivo.

Cosa deve valutare il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice deve compiere una valutazione globale della personalità del condannato, basata sull’osservazione della sua condotta dopo il reato. Deve verificare se vi sia stata un’evoluzione positiva tale da rendere possibile il reinserimento sociale e da assicurare la prevenzione di futuri crimini, considerando elementi come la situazione familiare, il tempo trascorso dai fatti e l’assenza di nuove condotte devianti.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza?
La Corte ha annullato la decisione perché la motivazione era carente e illogica. Il Tribunale aveva respinto la richiesta di affidamento basandosi quasi esclusivamente sulla disoccupazione della ricorrente, senza spiegare perché ciò rendesse la misura inadatta e omettendo di considerare tutti gli altri indici positivi che deponevano a favore della concessione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23451 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23451 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 12 settembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha concesso a NOME COGNOME, condannata alla pena di due anni e quattro mesi di reclusione per due delitti di estorsione, la misura alternativa della detenzione domiciliare, rigettando invece la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale ha dato atto che, secondo la relazione dell’UEPE, la istante è priva di attività lavorativa e non si dedica alla ricerca di un lavoro, essendo concentrata sull’accudimento dei due figli.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la inosservanza della legge penale e la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

La motivazione si basa su un assunto errato, in quanto la ricorrente ha un contratto di lavoro, quale dipendente presso l’attività di parrucchiere del proprio compagno, con le mansioni di “sciampista”. Inoltre il diniego della misura alternativa fondato solo sulla mancanza di un’attività lavorativa contrasta con i principi dettati dalla corte di cassazione, secondo cui tale mancanza non può, da sola, precludere l’applicazione dell’affidamento in prova al servizio sociale, non costituendo lo svolgimento di un lavoro un requisito per la sua concessione.
Il Tribunale non ha dato atto della ricorrenza degli altri indici favorevoli all’accoglimento dell’istanza contenuti nella relazione dell’UEPE, quali l’assenza di procedimenti penali in corso, la lontananza nel tempo dei fatti e la mancanza di prova di attuali condotte devianti, e non ha operato una valutazione complessiva della personalità della ricorrente. L’attuale situazione familiare, caratterizzata da un rapporto stabile con il marito, la nascita di due figli, il ripudio delle precedent condotte devianti, il corretto stile di vita, consentono un giudizio prognostico favorevole circa il suo reinserimento sociale.
Il procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei limiti precisati, e deve essere accolto.

L’ordinanza impugnata motiva la concessione della detenzione domiciliare solo citando l’art. 47 -ter, comma 1, lett. a), Ord.pen., e non contiene alcuna

motivazione in merito al rigetto della richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale si è limitato, infatti, a riferire la condizione familiare d ricorrente, quale madre di due figli, convivente con essi e con un compagno che svolge attività lavorativa, e a riportare la relazione dell’UEPE circa il fatto che ell non lavora e non intende farlo, essendo impegnata nell’accudimento della prole.

La ricorrente deduce, da tali brevi frasi, che la ragione del diniego di concessione dell’affidamento in prova sia l’assenza di un lavoro, ma tale motivazione non è esplicitata e la si deve ipotizzare, essendo quello l’unico elemento riferito che può assumere una valenza negativa, tale non essendo la condizione familiare o l’accudimento dei figli, elementi che, al contrario, denotano stabilità e adozione di uno stile di vita socialmente apprezzabile.

L’art. 47 Ord.pen., però, prescrive, quali requisiti per la concessione di tale misura alternativa alla detenzione, solo il fatto di poter ritenere, in base all’osservazione della personalità svolta, in questo caso, dall’UEPE, «che il provvedimento stesso … contribuisca alla rieducazione del reo e assicuri la prevenzione dal pericolo che egli commetta altri reati», e l’ordinanza impugnata non contiene alcuna motivazione circa la inidoneità della misura a perseguire tali finalità, nel caso specifico della ricorrente. Lo svolgimento di un’attività lavorativa, o di un’altra attività risocializzante, può essere imposta quale prescrizione, ai sensi del quinto comma della norma stessa, ma non può rappresentare l’unico motivo ostativo alla concessione della misura, come affermato più volte da questa Corte, secondo cui «ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, lo svolgimento di un’attività lavorativa è soltanto uno degli elementi idonei a concorrere alla formazione del giudizio prognostico favorevole al reinserimento sociale del condanNOME, ma non può rappresentare una condizione ostativa di accesso alla misura qualora lo stesso non possa prestare tale attività per ragioni di età o di salute» (Sez. 1, n. 1023 del 30/10/208, dep. 2019, Rv. 274869; vedi anche Sez. 1, n. 43390 del 22/09/2014, Rv. 260723; Sez. 1, n. 26789 del 18/06/2009, Rv. 244735). Il Tribunale avrebbe dovuto perciò valutare, eventualmente accertandolo attraverso l’UEPE, se l’asserito rifiuto di cercare un lavoro dimostri la mancanza della volontà di rieducazione e di recupero sociale, o sia necessitato dall’impegno profuso per l’accudimento dei figli, ignorandosi se la ricorrente possa delegare ad altri tale attività nelle ore che dovrebbe dedicare al lavoro o allo svolgimento di opere di volontariato, ritenute risocializzanti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La ricorrente censura altresì l’omessa valutazione, da parte del Tribunale, degli indici favorevoli contenuti nella relazione dell’UEPE, quali la lontananza nel tempo dei reati commessi, l’assenza di procedimenti pendenti e di attuali

condotte devianti, e deduce la erroneità dell’affermazione della mancanza di un lavoro, contenuta nella predetta relazione.

Non è competenza del giudice di legittimità compiere accertamenti di fatto circa il possesso o meno di un contratto di lavoro, in particolare sulla base di documenti allegati al ricorso ma, apparentemente, non conosciuti dall’UEPE. La censura risulta però fondata nella parte in cui la ricorrente lamenta l’omessa valorizzazione dei dati da cui risulta l’avvenuto cambiamento dello stile di vita e l’allontanamento da condotte delinquenziali, elementi che risultano deducibili dalla lontananza nel tempo dei delitti per i quali ella è stata condannata e dalla insussistenza, affermata dall’ordinanza stessa, di ulteriori condotte di reato, non risultanti dal certificato penale nonostante la diversa indicazione contenuta nell’informativa della questura di Pescara. Questa Corte ha ripetutamente sostenuto che «ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, è necessaria la valutazione del comportamento del condanNOME successivo ai fatti per i quali è stata pronunciata la condanna, onde verificare la concreta sussistenza di una positiva evoluzione della sua personalità, tale da rendere possibile il reinserimento sociale mediante la misura alternativa richiesta» (Sez. 1, n. 7873 del 18/12/2023, dep. 2024, Rv. 285855; Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, Rv. 278174). L’ordinanza, invece, ha del tutto omesso ogni valutazione circa la condotta attuale della condannata e circa la condotta da lei tenuta nel tempo trascorso dalla data di consumazione dei delitti in questione, benché la lunghezza di tale arco temporale possa consentire una verifica approfondita e significativa, in particolare quanto al pericolo di recidivanza. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve, pertanto, essere accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Firenze per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di orveglianza di Firenze.

•

Così deciso il 02 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.