Affidamento in prova: no al diniego per disoccupazione

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale di sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un condannato unicamente a causa del suo stato di disoccupazione. La Corte ha stabilito che la mancanza di un lavoro non è un ostacolo assoluto se esistono altri elementi positivi, come la disponibilità a svolgere attività di volontariato, che indicano un percorso di reinserimento sociale. Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva della persona, non limitandosi a un singolo aspetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la disoccupazione non è un ostacolo insuperabile

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale per il reinserimento sociale dei condannati. Ma cosa succede se la persona che lo richiede è disoccupata? Può questo singolo fattore giustificare un diniego? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la valutazione del giudice deve essere complessiva e non può fermarsi alla mera assenza di un’attività lavorativa.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di un anno di reclusione per un furto aggravato commesso molti anni prima, presentava istanza per ottenere una misura alternativa alla detenzione. In particolare, chiedeva l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza, pur concedendogli la detenzione domiciliare, respingeva la richiesta di affidamento. La motivazione del rigetto era fondata esclusivamente sullo stato di disoccupazione del condannato.

L’uomo, tramite il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore di valutazione. Aveva infatti ignorato elementi importanti, come la sua disponibilità a svolgere attività di volontariato presso un’associazione locale, la notevole distanza temporale del reato commesso e l’assenza di altri procedimenti penali a suo carico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici hanno ritenuto che la decisione impugnata fosse motivata in modo “apodittico”, ovvero basata su un’affermazione dogmatica (la disoccupazione) senza considerare il quadro completo della situazione personale del richiedente. Il Tribunale, secondo la Corte, aveva contraddetto i principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Le Motivazioni: la valutazione per l’affidamento in prova deve essere globale

Il cuore della sentenza risiede nel chiarire quali criteri debbano guidare il giudice nella concessione dell’affidamento in prova. La Corte ha sottolineato che l’obiettivo della misura è formulare una prognosi positiva sul completo reinserimento sociale del condannato. Per fare ciò, il giudice deve esaminare una pluralità di fattori:

1. La personalità del condannato: Si valutano i precedenti penali, la condotta tenuta, l’indagine socio-familiare e la partecipazione a percorsi rieducativi.
2. La volontà di reinserimento: Elementi come l’assenza di nuove denunce, il ripudio delle condotte passate e l’adesione a valori socialmente condivisi sono indicatori cruciali.
3. Il ruolo del lavoro e delle attività alternative: Lo svolgimento di un’attività lavorativa è certamente un mezzo importante di reinserimento sociale, ma la sua mancanza non costituisce, da sola, una condizione ostativa. La Corte ha specificato che tale carenza può essere “surrogata” dallo svolgimento di attività socialmente utili, anche di tipo volontaristico. Svolgere volontariato dimostra una volontà positiva di contribuire alla società e di intraprendere un percorso virtuoso.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva completamente ignorato la documentata possibilità per il condannato di svolgere volontariato, un elemento che avrebbe dovuto essere attentamente ponderato insieme alla risalenza del reato e all’assenza di pendenze.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui la valutazione per le misure alternative deve essere personalizzata e finalizzata alla rieducazione, come previsto dalla Costituzione. Le conclusioni pratiche sono significative:

* Nessun automatismo: I Tribunali di sorveglianza non possono respingere una richiesta di affidamento in prova basandosi unicamente sulla disoccupazione del richiedente.
* Valore del volontariato: La disponibilità a svolgere attività socialmente utili o di volontariato assume un peso rilevante e deve essere considerata un fattore positivo nella prognosi di reinserimento.
* Necessità di una motivazione completa: Il giudice è tenuto a motivare la propria decisione prendendo in esame tutti gli elementi a sua disposizione, sia positivi che negativi, senza trascurare aspetti che possono indicare un cambiamento nel percorso di vita del condannato.

L’essere disoccupati impedisce di ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo stato di disoccupazione non è, di per sé, una condizione ostativa alla concessione della misura. È un elemento da valutare, ma non può essere l’unica ragione per respingere la richiesta.

Quali elementi deve considerare il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice deve compiere una valutazione globale della personalità del condannato, considerando i precedenti penali, la condotta attuale, il contesto familiare, l’eventuale partecipazione a percorsi rieducativi, la risalenza nel tempo del reato e l’assenza di nuove pendenze. Cruciale è formulare una prognosi favorevole sul suo reinserimento sociale.

Il volontariato può sostituire un lavoro ai fini della concessione dell’affidamento in prova?
Sì. La sentenza chiarisce che la mancanza di un lavoro può essere surrogata dallo svolgimento di attività socialmente utili, anche di tipo volontaristico. Tale impegno è considerato un elemento di positiva valenza che dimostra la volontà del condannato di intraprendere un percorso rieducativo e di reinserimento nella società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6553 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6553 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Svizzera il 26/01/1964;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Napoli del 08/11/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale proposta nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento alla condanna ad anni uno di reclusione inflittagli dal Tribunale di Avellino con sentenza pronunciata il giorno 23 novembre 2016 (per il reato di furto aggravato commesso il 24 gennaio 2013); il Tribunale di sorveglianza, con lo stesso provvedimento, ha invece concesso al predetto la detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 47-ter, comma 1-bis, Ord. pen.
Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. insistendo per il suo annullamento rispetto al rigetto della domanda di affidamento in prova.

Egli lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 47 Ord. pen. e 125, comma 3, del codice di rito, per avere il Tribunale di sorveglianza respinto la domanda di affidamento in prova sulla base, unicamente, della mancanza di una prospettiva lavorativa, nonostante essa non costituisca un requisito indispensabile, e per non avere tenuto conto in alcun modo della sua disponibilità a svolgere una attività socialmente utile presso la Confraternita di Sant’Angelo dei Lombardi.
Tale elemento, in aggiunta alla risalenza nel tempo del reato per il quale era stata avanzata la domanda di misure alternative alla detenzione ed alla mancanza di pendenze a carico dell’odierno ricorrente, avrebbero dovuto indurre il Tribunale alla concessione della più ampia fra le misure alternative alla detenzione, sussistendone tutti i relativi presupposti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, poiché la motivazione impugnata trascura elementi che invece dovevano indefettibilmente fare parte della valutazione complessiva.

Al riguardo deve ricordarsi che attraverso la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati

per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa. I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di Sorveglianza per pervenire a tale positiva previsione sono indicati dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali (Sez. 1, 4.3.1999, COGNOME, Rv 213062) nelle pendenze processuali (Sez. 1, cit.) nelle informazioni di polizia (Sez. 1, 11/03/1997, Capiti, Rv.207998) ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione in modo che in queste ultime risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra.
2.1. Certamente nel giudizio prognostico concernente la concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, devono essere valutati anche i procedimenti penali passati ed eventualmente pendenti a carico dell’interessato, al fine di pervenire ad una valutazione di fronteggiabilità della pericolosità sociale residua con gli strumenti dell’istituto indicato. Del resto, poiché non esiste una sorta di presunzione generale di affidabilità di ciascuno al servizio sociale, ma al contrario devono sussistere elementi positivi sulla base dei quali il giudice possa ragionevolmente “ritenere” che l’affidamento si riveli proficuo, appare evidente che – in relazione agli obbiettivi di rieducazione e di prevenzione propri dell’istituto – la reiezione dell’istanza di affidamento può considerarsi validamente motivata anche sulla sola base delle informazioni fornite dagli organi di polizia e dai servizi sociali, quando esse, lungi dal dimostrare elementi certi del genere anzidetto, pongano in luce, al contrario, la negativa personalità dell’istante (Sez. 1, 27.07.1992 n. 2762). In questo ambito, tuttavia, numerosi sono gli altri fattori da valutare per giungere al giudizio prognostico cui prima si è fatto cenno: l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti del passato, l’adesione alle ragioni più profonde di valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante.
2.2. Nel caso in esame il rigetto della richiesta di affidamento in prova è stato fondato, come precisato in parte narrativa, sulla considerazione dell’attuale stato di disoccupazione, nella quale si trova il condannato. Tale condizione – per giurisprudenza consolidata di questa Corte, alla quale questo Collegio intende dare continuità – non è ipso facto ostativa alla concessione dell’invocato beneficio (Sez. 1, n. 26789 del 18/06/2009, COGNOME, Rv, 244735; così anche Sez. 1, n. 1619 del 13/03/1996, De Palma, Rv. 204611, a mente della quale: “In tema di misure alternative alla detenzione deve ritenersi che lo svolgimento di attività lavorativa può costituire un mezzo di reinserimento sociale ed è, quindi, valutabile nel più generale giudizio di idoneità della misura alternativa dell’affidamento in prova. Tuttavia, tale circostanza, da sola, non costituisce, qualora mancante, condizione ostativa all’applicabilità della misura in questione, trattandosi di parametro apprezzabile in relazione ad altri elementi – quali i precedenti penali, la condotta inframuraria, la partecipazione al trattamento rieducativo – sottoposti alla valutazione del giudice”). Tale carenza, infatti, può eventualmente essere surrogata dallo svolgimento di attività socialmente utili, anche di tipo volontaristico. La prestazione di attività di tal genere riveste una tale positiva valenza, da consolidare nel condannato un iter virtuoso, informato al progresso nella rieducazione sociale e nel reinserimento all’interno di un contesto non deviante (Sez. 1, n. 18939 del 26/02/2013; E. A., Rv. 256024).
2.3. Nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha apoditticamente disatteso la richiesta, non prendendo in considerazione la documentata possibilità di espletamento, da parte del condannato, dell’attività di volontariato presso la Confraternita di Misericordia di Sant’Angelo dei Lombardi, così come l’assenza di procedimenti pendenti e la risalenza nel tempo del reato per il quale era stata avanzata la richiesta di misure alternative alla detenzione. Il provvedimento impugnato ha contraddetto, dunque, il sopra richiamato insegnamento di questa Corte.
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Napoli affinché – in piena autonomia decisionale – valuti la richiesta di affidamento in prova avanzata dal ricorrente tenendo conto dei principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente al diniego dell’affidamento in prova al servizio sociale, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.