Affidamento in prova: negato senza revisione critica

Un detenuto per rapina si è visto negare la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale perché, a solo un mese dalla carcerazione, non aveva mostrato alcun segno di revisione critica del proprio passato, dichiarandosi anzi vittima di un “errore giudiziario”. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che, per accedere a misure alternative, è indispensabile un processo di autocritica almeno avviato, che dimostri una reale volontà di reinserimento sociale. La richiesta è stata quindi ritenuta prematura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: senza autocritica la porta del carcere resta chiusa

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle principali misure alternative alla detenzione, concepita per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio non è automatico e richiede una valutazione attenta della personalità del soggetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: senza un inizio di revisione critica del proprio passato criminale, la richiesta di affidamento è destinata al rigetto. Analizziamo il caso e le motivazioni della Corte.

Il caso in esame: richiesta di affidamento respinta

Un uomo, condannato in via definitiva per il reato di rapina a una pena residua di due anni e quindici giorni, presentava istanza di affidamento in prova al servizio sociale appena un mese dopo il suo ingresso in carcere. Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze respingeva la richiesta, motivando la decisione su tre punti principali:

1. Mancanza di revisione critica: il detenuto non aveva mostrato alcun segno di pentimento o di riflessione sul reato commesso, dichiarandosi anzi vittima di un “errore giudiziario”.
2. Osservazione incompleta: il breve periodo di detenzione non aveva permesso di completare l’osservazione scientifica della sua personalità.
3. Dubbi sulla progettualità esterna: erano emerse perplessità sull’effettività del domicilio indicato e sull’idoneità dell’attività lavorativa proposta.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando che la richiesta fosse stata considerata prematura e che non si fosse dato il giusto peso alla sua condotta carceraria regolare.

L’analisi della Cassazione sull’affidamento in prova e la revisione critica

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno chiarito che, sebbene la gravità del reato e i precedenti penali non siano di per sé ostacoli insormontabili, costituiscono il punto di partenza per valutare la personalità del condannato. Per formulare un giudizio prognostico favorevole, è necessario che emergano elementi positivi che indichino un percorso di cambiamento.

L’atteggiamento del condannato come fattore decisivo

L’elemento cruciale, secondo la Cassazione, è l’atteggiamento del detenuto. Non è richiesta una completa e totale revisione critica del passato, ma è indispensabile che tale processo sia almeno avviato. Proclamarsi vittima di un errore giudiziario e negare la propria responsabilità è un comportamento che, secondo i giudici, dimostra l’assenza di una seria motivazione al cambiamento. Tale atteggiamento impedisce di formulare quella “ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale” che è il presupposto dell’affidamento in prova.

La gradualità del percorso trattamentale

La Corte ha inoltre ribadito il principio di gradualità. Il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente ritenere necessario un periodo di osservazione più lungo all’interno del carcere prima di concedere una misura alternativa, specialmente a fronte di reati che indicano una certa capacità a delinquere. La buona condotta inframuraria, pur essendo un elemento positivo, non è di per sé sufficiente se registrata in un lasso di tempo troppo breve per essere considerata significativa.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sull’interpretazione della finalità rieducativa della pena e dei requisiti per l’accesso alle misure alternative. Il rigetto del ricorso si basa sulla constatazione che il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente applicato i principi giuridici. L’affermazione del detenuto di “non aver commesso il reato” e di essere vittima di un “errore giudiziario” è stata interpretata non come una legittima linea difensiva, ma come un chiaro indicatore dell’assenza dei presupposti minimi per un giudizio di meritevolezza. Questa posizione rivela un’incapacità di mettersi in discussione, rendendo il soggetto non ancora pronto a gestire responsabilmente un percorso di reinserimento esterno.

Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione sulle condizioni per ottenere l’affidamento in prova. La misura non è un diritto automatico, ma il risultato di una valutazione complessa che pone al centro la personalità del condannato e la sua volontà di cambiamento. L’autocritica e l’assunzione di responsabilità sono viste come il primo, indispensabile passo verso un reale recupero sociale. Dichiararsi innocenti dopo una condanna definitiva, senza fornire elementi concreti a supporto, viene interpretato come un ostacolo insormontabile, che rende la richiesta di misure alternative prematura e infondata. Per intraprendere un percorso di reinserimento, è necessario prima guardare criticamente al proprio passato.

È sufficiente la buona condotta in carcere per ottenere l’affidamento in prova?
No, la sola buona condotta, specialmente se tenuta per un breve periodo di osservazione, non è ritenuta sufficiente. È necessario che emerga un processo, almeno avviato, di revisione critica del proprio passato criminale e una reale motivazione al cambiamento.

Dichiararsi vittima di un “errore giudiziario” impedisce la concessione dell’affidamento in prova?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, affermare ripetutamente di non aver commesso il reato dopo una condanna definitiva dimostra l’assenza di una seria motivazione al cambiamento e, di conseguenza, l’incapacità di gestire responsabilmente la misura alternativa, precludendone di fatto la concessione.

Una richiesta di misura alternativa presentata poco dopo l’inizio della detenzione può essere considerata prematura?
Sì, il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente ritenere necessario un ulteriore e più lungo periodo di osservazione in carcere per valutare la concreta attitudine del detenuto al cambiamento, specialmente quando i reati commessi sono gravi e sintomatici di una non irrilevante capacità a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13610 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13610 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in CINA il 21/03/1961 avverso l’ordinanza del 24/09/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Firenze esaminati gli atti, visti il provvedimento impugnato e il ricorso, udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Firenze rigettava l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 legge n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.), formulata da NOME COGNOME in relazione alla pena residua di due anni e quindici giorni, inflitta con sentenza della Corte di appello di Venezia, irrevocabile il 30 gennaio 2024, per il reato di cui all’art. 628 cod. pen.

A ragione della decisione, il Tribunale riteneva che il detenuto non avesse maturato un sufficiente grado di revisione critica del proprio passato criminale, dichiarandosi vittima di un ‘errore giudiziario’; sicchØ reputava opportuna la prosecuzione dell’osservazione inframuraria, ancora incompleta, poichØ l’istanza era stata presentata appena un mese dopo la restrizione in carcere, avanzando altresì perplessità sulla genuinità del domicilio indicato e sull’idoneità dell’attività lavorativa.

COGNOME propone ricorso per cassazione, tramite il difensore di fiducia, avv. COGNOME che affida a un unico, articolato motivo, con il quale lamenta la violazione dell’art. 47 Ord. pen. e il vizio della motivazione.

Avversa la correttezza dall’affermazione del Tribunale di sorveglianza secondo cui l’istanza sarebbe da considerarsi prematura sol perchØ proposta a distanza di un mese dall’ingresso nell’Istituto di pena, nonchØ le argomentazioni svolte in punto di incidenza delle difficoltà linguistiche

R.G.N. 37322/2024

che non possono ripercuotersi negativamente sull’istante, discriminandolo, dovendosi al contrario adeguatamente valutare positivamente il contenuto della relazione dell’equipe trattamentale, laddove si evidenzia che il condannato si approccia ai colloqui con atteggiamento adeguato, che ha una condotta inframuraria regolare e che Ł stato iscritto nella turnazione lavorativa.

Sotto altro profilo, lamenta che il Tribunale avrebbe illogicamente depotenziato l’indicazione del domicilio e dell’attività lavorativa, per motivi del tutto inconsistenti.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con conclusioni scritte pervenute il 5 dicembre 2024, ha prospettato la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che deduce censure infondate, va rigettato.

Com’Ł noto, attraverso la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa (Corte cost., 5 dicembre 1997, n. 377).

A proposito della peculiare finalità dell’affidamento, la giurisprudenza di questa Corte Ł uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concessione della misura, non possono, di per sØ soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui Ł intervenuta condanna e i precedenti penali, nØ può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (da ultimo, Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, M., Rv. 277924).
In particolare, Ł stato chiarito che, per il giudizio prognostico favorevole, la natura e la gravità dei reati per i quali Ł stata irrogata la pena in espiazione deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/1999, COGNOME, Rv. 213062), alle pendenze e alle informazioni di P.S. (Sez. 1, n. 1970 dell’11/3/1997, COGNOME, Rv. 207998), il punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione non può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condannato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (su questo specifico aspetto cfr. Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602). Si Ł inoltre precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, possono essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregresse condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiare e l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 del 17/9/2018, S., Rv. 273985).In ogni caso non può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 773 del 3.12.2013, dep. 10/1/2014, COGNOME, Rv. 258402).
Neppure Ł superfluo ricordare che, muovendo dai risultati delle attività di carattere istruttorio che il tribunale di sorveglianza ha il potere-dovere di compiere ai sensi dell’art. 47 Ord. pen., in relazione all’art. 96 d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, nella sintesi conclusiva che Ł chiamato a compiere – pur non prescindendo dalla natura e dalla gravità dei reati per cui Ł stata irrogata la pena in espiazione (quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto) e sempre valutando

in via primaria la condotta successivamente serbata dal condannato attraverso l’indispensabile esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, onde assolvere all’esigenza di accertare l’assenza di indicazioni negative ed anche l’evenienza di elementi positivi tali da consentire il giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (su questo specifico aspetto cfr. Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602) – può fare ragionata applicazione del principio di gradualità nell’iter finalizzato alla concessione, al contempo, puntuale e proficua delle misure alternative alla detenzione.
In tal senso si deve ribadire (nell’alveo di una consolidata elaborazione, su cui cfr. Sez. 1, n. 27264 del 14/1/2015, Sicari Rv. 264037; Sez. 1, n. 15064 del 6/3/2003, Chiara, Rv. 224029) che, prima di ammettere il condannato a misure alternative alla detenzione, il tribunale di sorveglianza, anche quando rilevi l’emersione di elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali onde verificare la concreta attitudine del medesimo a adeguarsi alle prescrizioni da imporre, poi, con la concessione delle misure stesse. Ciò Ł tanto piø giustificato quanto piø i reati commessi siano sintomatici di una non irrilevante capacità a delinquere e/o della verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello.
Degli esposti principi il giudice specializzato ha fatto corretta applicazione, poichØ ha affermato che non vi fosse quel nucleo minimo di prognosi favorevole per l’accesso alla misura alternativa sulla scorta di affermazioni corrette in diritto e sulla base dei dati emergenti dalla relazione dell’Uepe.

In essa si legge, invero, che il detenuto dichiara in modo ripetitivo di «non aver commesso il reato», che vi sarebbe stato un «errore giudiziario», infine che l’osservazione della personalità Ł «ancora in corso».

Il Tribunale ha, dunque, legittimamente valutato l’assenza dei parametri da prendere in considerazione ai fini del giudizio di meritevolezza sul conseguimento della misura alternativa, correttamente ritenendo il condannato – che si proclama vittima di un “errore giudiziario” – non seriamente motivato al cambiamento e, pertanto, non in grado di gestire responsabilmente la misura alternativa.

Tale motivazione resiste alle censure a-specifiche e assertive contenute nel ricorso, con cui si evidenziano l’asserita incidenza negativa delle difficoltà linguistiche (mai affermata dal Tribunale) e la condotta carceraria regolare (elemento, invece, correttamente considerato non dirimente, per la brevità del periodo di carcerazione e di osservazione).

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/01/2025.

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.