Affidamento in prova: negato se l'abuso non è demolito

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell’istanza di **Affidamento in prova** al servizio sociale per un soggetto condannato per abusi edilizi. Il diniego si fonda sull’omessa demolizione delle opere abusive, comportamento interpretato come assenza di una reale revisione critica del reato. Nonostante il ricorrente avesse invocato difficoltà economiche e la brevità della pena residua, i giudici hanno ritenuto che il mancato ripristino dello stato dei luoghi sia un elemento ostativo insuperabile per la concessione della misura più ampia, confermando invece la validità della detenzione domiciliare concessa in subordine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova e abusi edilizi: perché la demolizione è decisiva

L’accesso all’Affidamento in prova rappresenta un passaggio fondamentale nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la giurisprudenza recente chiarisce che tale beneficio non è un diritto incondizionato, ma richiede una prova tangibile di ravvedimento, specialmente in materia di reati edilizi.

Il caso: il rifiuto del ripristino dei luoghi

Un cittadino condannato per violazioni urbanistiche ha richiesto l’ammissione alla misura alternativa dell’Affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza ha però negato tale possibilità, concedendo esclusivamente la detenzione domiciliare. La ragione principale del diniego risiede nell’omessa demolizione delle opere abusive. Secondo i giudici, non aver rimosso l’abuso, nonostante l’ordine giudiziale, dimostra che il soggetto non ha avviato alcun processo di revisione critica rispetto al reato commesso.

La posizione della Cassazione sull’Affidamento in prova

Il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo che la demolizione fosse economicamente insostenibile e che altri fattori, come l’assenza di pericolosità sociale e la condotta di vita attuale, avrebbero dovuto prevalere. La Suprema Corte ha però respinto queste tesi. L’Affidamento in prova richiede un giudizio prognostico favorevole che non può prescindere dal comportamento tenuto dopo la condanna. L’inottemperanza all’obbligo di demolizione è un fatto oggettivo che nega la meritevolezza del beneficio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si basano su una lettura rigorosa dell’art. 47 dell’ordinamento penitenziario. I giudici hanno chiarito che l’omessa ottemperanza all’ordine di demolizione costituisce un elemento negativo di valutazione insuperabile. Tale omissione non è solo una violazione amministrativa, ma è sintomatica dell’assenza di un effettivo recupero sociale e della mancanza di rispetto per la legalità violata. La Corte ha inoltre precisato che il giudizio sulla scelta della misura alternativa è ampiamente discrezionale e può fondarsi anche su una sola ragione plausibile, come appunto il mancato ripristino dei luoghi, che rende improbabile il successo dell’esperimento rieducativo. Le giustificazioni tecniche ed economiche addotte dal ricorrente sono state ritenute generiche e prive di riscontri fattuali.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza ribadiscono il principio di gradualità delle misure alternative. Chi non dimostra con i fatti di voler rimediare alle conseguenze del proprio illecito non può pretendere la misura meno afflittiva. La Cassazione ha dunque dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende. Questa decisione funge da monito: nel diritto penale dell’esecuzione, il ripristino della legalità materiale è spesso il prerequisito indispensabile per ottenere la libertà vigilata o altre forme di espiazione esterna della pena.

Perché la mancata demolizione impedisce l’affidamento in prova?
Perché l’omessa demolizione è considerata un segnale della mancanza di revisione critica del reato e della volontà di reinserimento nella legalità.

Le difficoltà economiche possono giustificare la mancata demolizione?
No, se non sono supportate da prove concrete e documentate che dimostrino l’assoluta impossibilità di adempiere all’obbligo di ripristino.

Quale misura alternativa può essere concessa se l’affidamento è negato?
In un’ottica di gradualità, il tribunale può concedere la detenzione domiciliare, ritenuta più adeguata quando il percorso rieducativo non è ancora completo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50715 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50715 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a LEVERANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, ASSUNTA COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale avanzata nell’interesse di NOME ed ha concesso ex officio la misura della detenzione domiciliare. Il provvedimento reiettivo dell’istanza ex art. 47 legge n.354/1975 si fondava sulla considerazione che l’omessa demolizione delle opere abusive (omissione che aveva determinato la revoca della sospensione condizionale della pena) fosse sintomatico del mancato avvio di un processo di revisione critica del reato con conseguente non meritevolezza dell’ampio beneficio richiesto.
Ricorre per cassazione NOME, a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, denunziando violazione di legge per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 47 ord. pen. e contestuale vizio di motivazione, evidenziando come il Tribunale abbia giustificato il rigetto dell’affidamento in prova valorizzando, ai fini del giudiz negativo, esclusivamente il mancato rispristino dello stato dei luoghi, peraltro nel caso di specie difficilmente realizzabile in ragione delle precarie condizioni economiche in cui versa l’istante, e senza considerare elementi che deponevano in senso contrario, quale la brevità della pena da espiare, la risalenza dei precedenti, l’assenza di procedimenti pendenti, l’assenza di pericolosità sociale e la condotta di vita attuale improntata al ripudio delle condotte pregresse.
Il Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con requisitoria scritta, chiede che venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

Preliminarmente va ricordato che l’istituto dell’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 ord. pen., costituisce una misura alternativa alla detenzione finalizzata a contribuire alla rieducazione del responsabile ed a prevenire al contempo il pericolo che egli ricada nella commissione di altri reati.

Tenuto conto del duplice obiettivo perseguito dall’istituto, la giurisprudenza di questa Corte è uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concessione della misura, possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo
sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (da ultimo Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924).

Basandosi su una lettura sistematica delle varie disposizioni contenute nell’art. 47 ord. pen., si è affermato che la valutazione della richiesta di affidamento in prova, pur partendo dalla considerazione della natura e della gravità dei reati, per i quali è stata irrogata la pena in espiazione, non può mai prescindere dalla condotta tenuta dal condannato dopo la commissione del reato e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali ai fini della verifica circa l’esistenza di un effettivo processo d recupero sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva e circa l’idoneità della misura alternativa (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, Nicolao, Rv. 278174); pertanto, quando, come nel caso in esame, l’affidamento in prova sia richiesto prima dell’inizio dell’espiazione della pena, è necessario procedere alla considerazione della condotta mantenuta in stato di libertà, dopo la condanna, al fine di stabilire la prognosi favorevole o meno circa l’astensione da parte del soggetto dal compimento in futuro di nuove azioni criminose.
Ai fini del giudizio prognostico relativo alla concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, costituisce elemento negativo di valutazione l’omessa ottemperanza all’obbligo di demolizione delle opere abusivamente realizzate da parte di soggetto condannato per illecito edilizio (Sez. 1, n. 781 del 17/12/2013, dep. 2014, P.G. in proc. Polara, Rv. 258756). Medesima rilevanza deve essere attribuita all’inadempimento dell’obbligo di ripristino dello stato dei luoghi perché anche esso sintomatico dell’assenza in capo al condannato di revisione critica, oltre che dell’assenza di regolarità e legalità dei comportamenti tenuti dopo il reato. Né vale il richiamo a Sez. 3, n. 7909 del 15/12/2011, dep. 2012, Rv. 252331, secondo cui fra le prescrizioni che accompagnano l’affidamento in prova al servizio sociale non può ricomprendersi, nel caso di soggetto condannato per illecito edilizio, la demolizione delle opere da lui abusivamente realizzate, non rientrando una tale prescrizione nel novero di quelle tipizzate dall’art. 47, commi quinto, sesto e settimo, legge n. 354 del 1975, poiché si tratta di aspetto, diverso, che afferisce alla possibilità di inserire una prescrizione atipica rispetto a quelle contemplate dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 come condizionante la concessione o la prosecuzione della misura.
Il Tribunale, in piena sintonia con i principi sin qui ricordati, riteneva non concedibile il beneficio più ampio dell’affidamento in prova in considerazione dell’inadempimento dell’obbligo di ripristino imposto dalla sentenza in esecuzione e, con motivazione non illogica, affermava che tale mancata ottemperanza non trovava giustificazione né nelle deduzioni tecniche in base alle quali l’abbattimento non poteva avvenire in quanto avrebbe potuto determinare un crollo dell’immobile poichérssendo

l’opera ancora allo stato rustico, sarebbe dovuta essere interamente oggetto di demolizione, né con riguardo all’indigenza di NOME, priva di riscontri fattuali.

A queste argomentazioni, il ricorrente si limita ad opporre censure in fatto (brevità della pena, assenza di pericolosità sociale, impossibilità di adempimento obbligo di rispristino), senza confrontarsi con le argomentazioni poste a sostegno dell’ordinanza impugnata, che, in un’ottica di gradualità delle misure alternative, ha correttamente riconosciuto l’esistenza dei presupposti per la concessione della sola misura della detenzione domiciliare. D’altra parte, è stato precisato che il giudizio prognostico affidato nella scelta della misura alternativa alla detenzione più adeguata che, non può che essere largamente discrezionale, è correttamente eseguito anche quando venga indicata una sola ragione, purché plausibile, atta a far ritenere la scarsa probabilità di successo dell’esperimento, in relazione alle specifiche finalità dell’istituto (Sez. 1, n. 4137 del 19/10/1992, Gullino, Rv. 192368).
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone la declaratoria di inammissibilità del ricorso; tale decisione postula la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.