Affidamento in prova negato: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto a cui era stato negato l’affidamento in prova al servizio sociale. Nonostante la buona condotta in carcere e un’offerta di lavoro, la Corte ha ritenuto corretta la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La presenza di procedimenti penali recenti per fatti violenti, una problematica di alcolismo non risolta e un contesto familiare ritenuto inidoneo hanno portato a una prognosi negativa sulla rieducazione. La sentenza sottolinea che, per la concessione dell’affidamento in prova, non basta l’assenza di elementi ostativi, ma servono prove concrete di un cambiamento profondo e un basso rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova negato: quando la buona condotta non basta

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che elementi come la buona condotta in carcere o la disponibilità di un lavoro, seppur positivi, possono non essere sufficienti se permangono dubbi concreti sulla reale evoluzione del soggetto e sul pericolo di recidiva.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per due tentate rapine aggravate, chiedeva di poter espiare il resto della sua pena in affidamento in prova. A sostegno della sua richiesta, evidenziava una serie di elementi positivi: aveva trovato un lavoro, recuperato i rapporti con i genitori e mantenuto una condotta carceraria esemplare. Ciononostante, il Tribunale di Sorveglianza respingeva la sua istanza. La decisione si basava su fattori preoccupanti: pendenze giudiziarie recenti per violenza, minaccia e resistenza a pubblico ufficiale, nonché un avviso di conclusione indagini per lesioni aggravate ai danni della sua ex compagna. Inoltre, emergeva una problematica legata all’abuso di alcol, che il detenuto non sembrava aver ancora affrontato con un percorso di cura specifico.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente tre vizi nella decisione del Tribunale di Sorveglianza:
1. Contraddittorietà della motivazione: Si sosteneva che il giudice avesse ignorato gli importanti progressi compiuti dal detenuto, rigettando l’istanza nonostante i segnali positivi.
2. Mancata valutazione di fatti recenti: La difesa riteneva che non fosse stato dato il giusto peso alla remissione di querela da parte del padre, un gesto che avrebbe dovuto dimostrare il sincero pentimento del figlio e la ricomposizione del nucleo familiare.
3. Carenza di motivazione sull’abuso di alcol: Si contestava che il riferimento ai problemi di alcolismo fosse generico e non supportato da elementi concreti.

Affidamento in Prova: La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza logica, coerente e ben motivata. I giudici supremi hanno ribadito un principio cardine in materia di misure alternative: la valutazione non può limitarsi a una verifica formale dei requisiti di legge, ma deve fondarsi su un giudizio prognostico approfondito sulla personalità del condannato e sulla sua effettiva rieducazione.

Le Motivazioni: Oltre la Buona Condotta

La motivazione della Corte si articola su punti chiave che meritano un’attenta analisi. Per concedere l’affidamento in prova, non è sufficiente l’assenza di elementi negativi (come il superamento dei limiti di pena o l’assenza di reati ostativi), ma è indispensabile la presenza di elementi positivi che supportino una prognosi favorevole.

Il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente bilanciato gli aspetti. Da un lato, ha riconosciuto i progressi del detenuto e la sua crescente consapevolezza critica. Dall’altro, ha dato il giusto peso ai gravi fatti accaduti di recente in ambito familiare e sentimentale, che indicavano la persistenza di tratti comportamentali aggressivi. La remissione della querela da parte del padre, secondo la Corte, non è sufficiente a ritenere superati i problemi di convivenza, specialmente alla luce delle violenze perpetrate ai danni dell’ex fidanzata.

Inoltre, il problema dell’alcolismo, emerso dalla relazione comportamentale e dalle stesse ammissioni del condannato, è stato considerato un fattore di rischio significativo, non ancora affrontato con un percorso di cura adeguato. Di conseguenza, il rientro immediato nell’abitazione dei genitori è stato giudicato inidoneo e potenzialmente pericoloso. La soluzione prospettata dal Tribunale – un ulteriore periodo di osservazione in carcere per approfondire il percorso psicologico e valutare un inserimento in una comunità terapeutica – è stata ritenuta una scelta prudente e mirata a un reinserimento più stabile e sicuro.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma che la concessione dell’affidamento in prova è il risultato di una valutazione complessa e cauta da parte del giudice. La finalità rieducativa della pena richiede che il percorso di reinserimento sia costruito su basi solide. La buona condotta e un lavoro sono passi importanti, ma non possono cancellare i dubbi derivanti da recenti comportamenti violenti e da problematiche personali profonde, come una dipendenza, se non adeguatamente trattate. Il giudice deve privilegiare una soluzione che minimizzi il rischio per la collettività e offra al condannato gli strumenti più adatti per lavorare sulle proprie fragilità, anche se questo significa posticipare il ritorno in libertà.

La buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
No. Secondo la sentenza, la buona condotta è un elemento positivo ma non sufficiente da solo. Il giudice deve compiere una valutazione prognostica complessiva, considerando anche elementi negativi come pendenze giudiziarie recenti o problematiche personali non risolte (es. alcolismo) che possono indicare un concreto pericolo di recidiva.

La remissione di querela da parte di un familiare garantisce un esito favorevole alla richiesta di tornare a vivere in famiglia?
No. La Corte ha chiarito che la remissione di querela è un fattore da considerare, ma non è di per sé risolutivo. Non elimina la necessità di valutare se i conflitti familiari siano stati effettivamente superati e se la convivenza sia sicura, soprattutto se persistono altri episodi di violenza del condannato verso altre persone, come l’ex partner.

Cosa valuta il giudice per concedere una misura alternativa come l’affidamento in prova?
Il giudice valuta una pluralità di elementi, sia positivi che negativi. Deve verificare l’esistenza di un serio processo di revisione critica del proprio passato da parte del condannato, la sua personalità, il comportamento tenuto dopo i reati, la presenza di problematiche come dipendenze e la concreta praticabilità e idoneità del programma di reinserimento proposto, inclusa l’abitazione indicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29621 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29621 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 28/09/1997

avverso l’ordinanza del 26/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME letternerrtite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale, formulata nell’interesse di NOME COGNOME in relazione all’espiazione della pena residua di cui al cumulo emesso dal P.m. presso il Tribunale di Milano in data 23 gennaio 2023.

Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione COGNOME, tramite il proprio difensore di fiducia.

2.1. Col primo motivo di impugnazione deduce vizio di motivazione per la mancata consequenzialità tra premessa e motivazione.

Si duole che, benché COGNOME abbia trovato un lavoro, recuperato il rapporto con i genitori e tenuto una buona condotta in carcere, l’istanza sia stata rigettata.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso viene denunciato vizio di motivazione per il mancato esame di fatti più recenti di quelli indicati nell’ordinanza.

Rileva la difesa che nella motivazione dell’ordinanza, nell’affermare che il domicilio non sarebbe idoneo in quanto coincidente con quello dei genitori, non si tiene conto della remissione di querela del padre per il sincero pentimento dimostrato dal figlio dopo i fatti denunciati.

2.3. Col terzo motivo di impugnazione viene rilevata mancanza di motivazione per carenza di riferimenti concreti sul problema dell’abuso di bevande alcoliche per la risoluzione del quale il detenuto non si sarebbe attivato.

La difesa insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione non è sufficiente l’assenza di indicazioni negative, quali il mancato superamento dei limiti massimi, fissati per legge, della pena da scontare e l’assenza di reati ostativi, ma occorre che risultino elementi positivi, che consentano un giudizio prognostico favorevole della prova (quanto in particolare all’affidamento in prova) e di prevenzione del pericolo di recidiva. Tali considerazioni, peraltro, devono essere

inquadrate alla luce del più generale principio per il quale l’opportunità del trattamento alternativo non può prescindere dall’esistenza di un serio processo, già avviato, di revisione critica del passato delinquenziale e di risocializzazione che va motivatamente escluso attraverso il riferimento a dati fattuali obiettivamente certi -, oltre che dalla concreta praticabilità del beneficio stesso, essendo ovvio che la facoltà di ammettere a una misura alternativa presuppone la verifica dell’esistenza dei presupposti relativi all’emenda del soggetto e alle finalità rieducative. Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, inoltre, il giudice, pur non potendo prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misura alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, tuttavia, avere soprattutto riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per cui è stata inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o meno i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alternativa (Sez. 1 n. 20469 del 23/04/2014, COGNOME, e Sez. 1, n. 17021 del 09/01/15, Nucera).
Orbene, l’ordinanza impugnata fa corretta applicazione di detti principi, lungi dal dar vita ad una motivazione viziata, come lamentato dalla difesa.

Invero, svolge una valutazione analitica, con un certo livello di approfondimento, della personalità complessa di COGNOME.

In una situazione ricca di aspetti contraddittori il Tribunale di sorveglianza dimostra di farsi carico di questa complessità e opta per una valutazione cauta e prudente orientata a privilegiare le perplessità circa l’idoneità della soluzione costruita intorno all’immediato rientro nel nucleo familiare senza specifici supporti comunitari.

L’ordinanza impugnata, invero, dà atto del fatto che il condannato è in espiazione della pena per due tentate rapine aggravate commesse nel 2018, ha due recenti pendenze per violenza e/o minaccia e resistenza a pubblico ufficiale e risulta che nel dicembre 2024 ha avuto un avviso di conclusione delle indagini preliminari per lesioni aggravate ai danni della ex fidanzata.

Rileva, altresì, che dalla relazione comportamentale trasmessa dalla Casa circondariale di Busto Arsizio si apprende che il detenuto mantiene una condotta regolare e partecipa attivamente a varie attività trattamentali, relazionandosi in modo adeguato con gli operatori penitenziari e i compagni di detenzione, mostrandosi, altresì, collaborativo con l’esperto ex art. 80 Ord. pen.

Evidenzia il Tribunale di sorveglianza che il detenuto riconosce in modo critico l’importanza di proseguire in un percorso di sostegno psicologico, volto a implementare le proprie risorse e lavorare sui suoi tratti disfunzionali. Aggiunge

che in modo critico riconosce e apprezza il gesto del padre che, rivolgendosi alle forze dell’ordine, lo ha aiutato in modo duro a capire gli sbagli che stava commettendo e perpetrando nel tempo; e che riconosce, inoltre, come il periodo trascorso in carcere sia stato per lui funzionale per comprendere, in termini sia cognitivi che emotivi, quanto fosse disadattivo il proprio stile di vita e al contempo comprendere la gravità delle azioni antigiuridiche da lui commesse. Osserva che il detenuto, vissuto in un orfanotrofio in Ucraina fino all’età di sei anni, venendo poi adottato, riconosce di avere sempre avuto un carattere irrequieto e di avere fatto diventare il divertimento e lo sperpero di denaro il suo interesse primario fin dall’adolescenza, facendo uso eccessivo di alcol che di sovente ha agevolato una modalità di comportamento aggressiva. Aggiunge, sempre l’ordinanza, che rispetto al motivo per cui si trova ristretto, COGNOME riconosce le proprie responsabilità e adotta un atteggiamento critico; e che ha, inoltre, una capacità di riconoscimento del danno causato alle vittime. Afferma, quindi; in conclusione, che, ad oggi, considerata l’adesione al percorso trattamentale individualizzato e rilevata una maggiore consapevolezza nel soggetto dei propri agiti devianti, non vi sono elementi ostativi alla concessione del beneficio richiesto.
E, ciò nonostante, il Tribunale di sorveglianza ritiene allo stato insussistenti i presupposti per formulare una prognosi positiva in ordine all’ampia misura richiesta e condivisibili gli argomenti che hanno portato il Magistrato di sorveglianza a respingere l’istanza in via provvisoria.

Osserva che, pur valutato il buon percorso avviato da COGNOME in carcere e la disponibilità di una valida opportunità lavorativa, non possono certamente essere trascurati -oltre ai procedimenti pendenti e alle segnalazioni in banca dati – i gravi fatti accaduti in tempi recenti in ambito familiare, che hanno richiesto l’intervento delle forze dell’ordine e per i quali i genitori del condannato hanno sporto denuncia nei confronti dello stesso, fatti, questi, che rendono secondo i Giudici della sorveglianza assolutamente inidoneo allo stato il domicilio indicato. Sottolineano, invero, detti Giudici che occorre procedere con cautela, visto anche il recente ingresso in carcere, con un ulteriore congruo periodo di osservazione, durante il quale COGNOME, con l’ausilio degli operatori del trattamento, avrà modo di continuare il proprio percorso di riflessione sui propri agiti devianti e di lavorare sulle propri fragilità, essendo emersa anche una problematica di abuso di sostanze alcoliche (rispetto alla quale non vi sono prove che sia stata definitivamente risolta o che vi sia intenzione di intraprendere un serio percorso di cura); e che, al contempo, sia necessario approfondire l’attuale situazione socio-familiare del soggetto e valutare la possibilità di inserirlo in un contesto maggiormente contenitivo e “protettivo” come quello di una Comunità.
Quindi, il Tribunale di sorveglianza di Milano, da un lato, lega, per quanto analiticamente osservato, l’apertura al supporto comunitario, ritenendo, in modo non manifestamente illogico, emergere con adeguata univocità la sussistenza di un quadro di dipendenze incompatibile con l’ordinario affidamento in prova svolto presso l’abitazione dei genitori. E, dall’altro, non esclude una prospettiva favorevole, ma ritiene che essa debba essere affermata sulla base di elementi più concreti e soppesati all’esito di una specifica relazione socio-familiare, che allo stato sembra comunque mancare, nonostante l’elevato approfondimento evidenziato dalla relazione comportamentale. Quindi, pur rilevando contraddizioni oggettivamente esistenti circa gli elementi da valutare, perviene ad una decisione argomentata in modo coerente, che non esclude affatto che in futuro la misura verrà concessa, ma la ritiene, allo stato, non adeguata e, quindi, pericolosa rispetto alla rieducazione e risocializzazione del condannato.
Di contro, il ricorso si rivela infondato.

Laddove insiste sul fatto che, nonostante il recupero del rapporto con i genitori, la remissione della querela da parte del padre e la sussistenza di un’opportunità lavorativa, la misura sia stata rigettata, senza considerare che non è affatto contraddittorio ritenere che, anche a fronte di remissione di querela, vi possano essere problemi di convivenza con i genitori e, comunque, senza menzionare il riferimento dell’ordinanza alle recenti lesioni all’ex fidanzata. Ovvero laddove, in modo assolutamente generico e non autosufficiente, lamenta il riferimento dell’ordinanza a problemi di alcolismo senza specificazione della fonte, quando emerge in modo del tutto evidente dalla relazione che ad essi si sia riferito il condannato.
Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Vedendo il provvedimento oggetto di esame sulla condizione di alcoldipendente del condannato, va disposto l’oscuramento come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d. Igs. 196/03 in quanto imposto dalla

legge.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.